Por Canuto  

Una jueza de Nueva York pausó una demanda que busca reclamar la propiedad de más de 39.00 billeteras de Bitcoin inactivas, un caso insólito que involucra cerca de 3.800.000 BTC y que pone a prueba si una vieja ley de objetos perdidos puede aplicarse al mundo cripto.

***

  • La jueza Kathy J. King de Nueva York detuvo el proceso hasta una audiencia prevista para el 14 de julio.
  • Los demandantes buscan reclamar 39.069 billeteras con unos 3,8 millones de BTC, valorados en miles de millones.
  • Un abogado que pidió intervenir sostiene que Bitcoin no puede tratarse como propiedad perdida bajo la ley de Nueva York.

 

La justicia de Nueva York puso en pausa una demanda que intenta reclamar la propiedad de 39.069 billeteras de Bitcoin (BTC) inactivas.

La orden, firmada el 4 de junio por la jueza Kathy J. King, bloquea cualquier intento de los demandantes de obtener una victoria rápida antes de una audiencia fijada para el 14 de julio.

El caso ha llamado la atención por su escala. Según la demanda, esas billeteras contienen cerca de 3.800.000 BTC, una suma valorada en aproximadamente USD $235.000 millones a precios actuales.

La controversia no solo gira en torno al dinero involucrado, sino también a una pregunta jurídica más profunda: si una norma de objetos perdidos y encontrados puede aplicarse a activos digitales registrados en una blockchain pública.

Para los lectores menos familiarizados con el tema, una billetera de Bitcoin no guarda físicamente las monedas, sino las claves necesarias para moverlas en la red. Que una dirección permanezca años sin actividad no significa por sí sola que sus fondos hayan sido abandonados. Esa distinción es precisamente una de las claves del debate legal abierto en Nueva York.

La historia original, difundida por BeInCrypto, señala que el proceso comenzó en marzo, cuando un demandante anónimo identificado como Noah Doe y dos empresas presentaron la acción. El 1 de mayo, ampliaron el reclamo para abarcar miles de billeteras adicionales, elevando el alcance del litigio a 39.069 direcciones.

Qué buscan los demandantes y por qué el caso es inusual

Los demandantes sostienen su argumento en la legislación de objetos perdidos y encontrados del estado de Nueva York. Su tesis es que un hallador puede quedarse con una propiedad perdida si el propietario original nunca la reclama. Hasta ahora, sin embargo, los tribunales no han aplicado ese principio a Bitcoin ni a otras criptomonedas.

Ese punto vuelve al caso especialmente inusual. A diferencia de un objeto físico, Bitcoin existe como registro en una red distribuida y transparente. No se trata de un bien que alguien pueda recoger de la calle y entregar a una autoridad. Por eso, varios observadores consideran que la analogía jurídica propuesta por los demandantes enfrenta obstáculos serios desde el inicio.

La valoración presentada por los demandantes también ha despertado dudas. Su experto, cuyo nombre no fue revelado, estimó que cada billetera valía menos de USD $10. Esa cifra contrasta con el análisis de Galaxy Research, que sostiene que la billetera promedio incluida en la lista contiene 97,25 BTC, equivalentes hoy a unos USD $6.000.000.

Esa enorme diferencia no es menor. Si el tribunal aceptara la premisa de que cada billetera vale menos de USD $10, la estructura del reclamo luciría muy distinta que si cada dirección controla millones de dólares en BTC. La disparidad sugiere que la discusión no solo será jurídica, sino también técnica y financiera.

Mt. Gox, Satoshi y las posibles colisiones con otras reclamaciones

Uno de los elementos más delicados del expediente es el origen de algunas de las direcciones mencionadas. La primera billetera reclamada contendría cerca de BTC 79.957 vinculados al hackeo de Mt. Gox de 2011.

Como el proceso de reembolso de Mt. Gox todavía sigue en curso en Japón, cualquier intento de adjudicar esos fondos por otra vía podría generar un conflicto directo entre jurisdicciones y derechos de reclamación.

El caso también roza una zona aún más sensible de la historia de Bitcoin. Galaxy Research asocia alrededor de 21.900 direcciones de la lista, con cerca de 1.100.000 BTC , a actividad atribuida a las billeteras de Satoshi Nakamoto. No existe una confirmación judicial de esa atribución, pero la sola posibilidad amplifica el interés del mercado y de la comunidad cripto.

Además, muchas de esas direcciones pertenecerían a formatos antiguos de Bitcoin que suelen describirse como vulnerables a amenazas cuánticas. Ese detalle no significa que los fondos estén expuestos de forma inmediata, pero sí añade otra capa de complejidad al debate sobre custodia, seguridad y control efectivo de claves privadas que podrían llevar años o décadas sin moverse.

En otras palabras, el litigio no se limita a direcciones olvidadas por usuarios corrientes. Según los datos citados en el caso, algunas de las billeteras podrían estar conectadas con eventos fundacionales del ecosistema, desde el colapso de Mt. Gox hasta los primeros años de minado atribuidos al creador de Bitcoin.

Por qué la jueza decidió frenar el avance de la demanda

La suspensión llegó después de una moción presentada por Ian R. Cohen, un abogado de Nueva York y poseedor de Bitcoin. Cohen solicitó autorización para intervenir mediante un escrito como amigo de la corte con el fin de oponerse al caso. Su argumento central es que la ley invocada por los demandantes fue diseñada para bienes físicos, no para activos digitales visibles en una blockchain pública.

Según Cohen, Bitcoin no puede considerarse “perdido” en el sentido tradicional de la norma. El hecho de que una billetera no registre movimientos por años no demuestra abandono. Una dirección puede seguir bajo control de su dueño aunque la clave privada esté guardada fuera de línea, en un dispositivo desconectado o incluso grabada en un soporte resistente y almacenada en una bóveda.

En su escrito propuesto, Cohen resumió esa idea con una frase directa: “Una billetera que ha estado inactiva durante diez años, cuya clave privada está almacenada en una placa de acero en una bóveda bancaria, no es propiedad abandonada. Es propiedad mantenida de forma segura”. La cita apunta al corazón del litigio, distinguiendo claramente entre inactividad y abandono.

El abogado también recordó que una ley de 2022 en Nueva York dispone que las criptomonedas no reclamadas pasen al estado, no a buscadores privados. Ese argumento debilita de forma importante la estrategia de los demandantes, ya que incluso si existiera un supuesto de abandono, el beneficiario legal no sería necesariamente quien localizó o listó las direcciones.

Actividad reciente en cadena y próximos pasos del proceso

Los datos en cadena mencionados en el expediente refuerzan la idea de que varias billeteras no estaban verdaderamente abandonadas. Después de que se enviaran avisos por la blockchain en 2025, 339 de las billeteras incluidas en la demanda movieron fondos. Ese comportamiento, además, habría repetido patrones observados en otros movimientos de billeteras de la era Satoshi.

Ese dato resulta relevante porque introduce una señal concreta de control activo. Si una dirección responde moviendo monedas después de un aviso, entonces existe alguien con acceso a la clave necesaria para firmar la transacción. En términos prácticos, eso complica aún más el argumento de que los activos estaban perdidos o sin dueño localizable.

Por ahora, los demandantes tienen hasta el 7 de julio para responder. La audiencia del 14 de julio será el primer gran punto de inflexión del caso. Allí se decidirá si la demanda enfrenta su primera oposición formal con peso real dentro del proceso.

Más allá del resultado inmediato, el litigio ya abrió un debate más amplio sobre cómo deben interpretarse las leyes tradicionales ante activos nacidos en Internet. El caso enfrenta dos visiones opuestas: una que intenta adaptar reglas antiguas al universo cripto, y otra que insiste en que Bitcoin exige categorías legales distintas. Lo que ocurra en Nueva York podría sentar una referencia importante para disputas futuras sobre propiedad digital, custodia y billeteras inactivas.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados