Por Canuto  

David Schwartz sostiene que el Senado de EE. UU. bloqueó la CLARITY Act para proteger el negocio de los bancos tradicionales, mientras la SEC vuelve a retrasar un ETF corto de XRP.

***

  • La CLARITY Act obtuvo 49 votos a favor y 50 en contra, lejos de los 60 necesarios para avanzar.
  • David Schwartz cuestionó el argumento de que las stablecoins con rendimiento perjudicarían a los bancos regionales de Missouri.
  • La SEC postergó hasta el 11 de octubre la decisión sobre el ETF 2x Short Daily XRP de Teucrium por decimonovena vez.

 

 

El Senado de Estados Unidos bloqueó el avance de la CLARITY Act después de que el proyecto obtuviera 49 votos a favor y 50 en contra, una cifra insuficiente frente a los 60 respaldos necesarios. David Schwartz, exdirector de tecnología de Ripple y arquitecto principal del XRP Ledger, interpretó el resultado como una victoria del cabildeo bancario sobre la promesa de modernizar las reglas para los activos digitales.

La discusión no terminó con la votación, porque el debate abrió una disputa sobre quiénes serían los verdaderos beneficiarios de una regulación más clara para las criptomonedas. Mientras algunos senadores invocaron la protección de los bancos pequeños y del crédito regional, Schwartz afirmó que esas preocupaciones funcionan como una cobertura política para preservar las ganancias de las entidades financieras tradicionales.

Schwartz cuestiona el argumento sobre los bancos regionales

La reacción de Schwartz llegó después de un discurso público del senador republicano Josh Hawley, quien explicó su voto en contra con un argumento centrado en la economía regional. Según Hawley, permitir stablecoins con rendimiento podría provocar una salida masiva de depósitos de los bancos pequeños de Missouri y reducir el capital disponible para préstamos destinados a agricultores y negocios locales.

El senador presentó el asunto como un problema de intermediación financiera: si los ahorradores encuentran mejores rendimientos fuera del sistema bancario, las entidades regionales podrían perder recursos para financiar la actividad económica. Esa preocupación se convirtió en uno de los principales argumentos utilizados para oponerse a la CLARITY Act, aunque la fuente no detalla cambios específicos que el proyecto habría introducido en los productos bancarios tradicionales.

Schwartz respondió que Hawley había expresado abiertamente la motivación que, a su juicio, otros legisladores intentaban ocultar. @JoelKatz afirmó que se trataba de proteger las ganancias de los bancos y añadió que no creía que la CLARITY Act pudiera reducir de forma significativa la capacidad de esas instituciones para otorgar préstamos.

El exdirectivo de Ripple planteó además un escenario alternativo para el caso de que los bancos sí perdieran parte de esa capacidad. En su opinión, podría surgir un ecosistema de personas dispuestas a buscar un rendimiento razonable con un nivel de riesgo aceptable, canalizando préstamos directamente hacia la economía real bajo condiciones de mercado.

La votación expone una fractura política

El resultado también mostró divisiones dentro del propio Partido Republicano. Junto con Hawley, los senadores Tillis, Moran y Collins votaron en contra de la línea de su partido, una posición que, según la interpretación recogida por la fuente, terminó alineándose con las preocupaciones del sector bancario y de la American Bankers Association.

La CLARITY Act había sido presentada como una pieza legislativa relevante para ordenar la supervisión de los activos digitales en Estados Unidos. Sin embargo, el conteo final dejó claro que la iniciativa no consiguió el umbral político necesario, por lo que el Senado no pudo avanzar con el proyecto en esa instancia ni convertirlo en una referencia inmediata para empresas, emisores de stablecoins e inversionistas.

Para Schwartz, el conflicto no se limita a una diferencia técnica sobre reservas, depósitos o crédito agrícola. Su crítica apunta a una disputa más amplia por el control de la intermediación financiera, en la que las plataformas digitales y los inversionistas podrían competir con los bancos por captar capital y ofrecer financiamiento.

El argumento contrario sostiene que una migración significativa de depósitos también podría tener consecuencias para comunidades que dependen de instituciones pequeñas. Esa tensión quedó en el centro del debate: por un lado, la posibilidad de ampliar las alternativas de rendimiento y préstamo; por otro, el riesgo de debilitar las fuentes de crédito existentes para sectores regionales específicos.

El ETF corto de XRP enfrenta otro retraso

La incertidumbre regulatoria también alcanzó a los productos de inversión vinculados con XRP. La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos volvió a posponer, esta vez hasta el 11 de octubre, la decisión sobre el ETF 2x Short Daily XRP de Teucrium, un instrumento diseñado para buscar beneficios cuando el precio del token disminuye.

El aplazamiento representa la decimonovena demora del procedimiento, de acuerdo con la información publicada por la fuente. Para los operadores que esperan mecanismos regulados de exposición bajista, la repetición de estos retrasos refuerza la percepción de que Washington mantiene una postura especialmente cautelosa frente a nuevos productos relacionados con activos digitales.

La situación resulta llamativa porque el ETF 2x Long Daily XRP de la misma empresa ya opera y administra USD $151 millones. La coexistencia de un producto apalancado que busca beneficiarse de las subidas con otro que continúa pendiente de autorización pone de relieve la aparente asimetría del proceso regulatorio.

Schwartz reaccionó con ironía ante la nueva postergación y dijo que esperaba con entusiasmo poder abrir posiciones cortas cuando terminara el trámite burocrático. Su comentario no constituye una recomendación de inversión, pero sí refleja la frustración de quienes consideran que los retrasos administrativos limitan el acceso de los operadores a estrategias tanto alcistas como bajistas.

El precio de XRP retrocede tras el nuevo escenario

En paralelo con el estancamiento legislativo y el retraso del ETF, XRP registró una caída cercana al 10% y corrigió hacia USD $1,29. La información disponible vincula temporalmente el retroceso con el fracaso de la votación de la CLARITY Act, celebrada el 15 de septiembre, pero no permite establecer que ese episodio haya sido su causa exclusiva. El calendario de Teucrium también forma parte del entorno regulatorio, aunque no existe una relación causal confirmada entre el retraso y el movimiento del precio.

El retroceso se produjo mientras la regulación estadounidense volvía a ocupar el centro de la conversación sobre Ripple y su ecosistema. Para los participantes del mercado, la falta de avances en la CLARITY Act y la demora de un producto bajista pueden aumentar la incertidumbre sobre el ritmo con que llegarán nuevas vías de exposición institucional a XRP.

La votación también muestra que una ley favorable a una mayor claridad normativa no necesariamente reúne apoyo cuando toca intereses establecidos. Las preocupaciones sobre los depósitos de los bancos pequeños y el financiamiento rural ofrecen una justificación política concreta, mientras que Schwartz interpreta el mismo episodio como una defensa de la rentabilidad de la banca comercial.

Por ahora, el futuro de la CLARITY Act permanece condicionado por la capacidad de sus promotores para responder a esas objeciones y reunir los votos que faltaron. En el mercado de XRP, la próxima fecha relevante será el 11 de octubre, cuando la SEC deberá pronunciarse nuevamente sobre el ETF 2x Short Daily XRP de Teucrium, salvo que vuelva a aplazar la decisión.

El episodio deja dos señales contrapuestas para el sector: la regulación continúa siendo decisiva para habilitar productos cripto, pero también puede convertirse en el terreno donde los actores tradicionales defienden su posición. Mientras el Senado debate el alcance de la competencia financiera y la SEC mantiene su calendario de revisiones, los inversionistas siguen esperando reglas más previsibles para operar.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados