Por Canuto  

El CEO de Brickken sostiene que las instituciones deben separar el acceso de lectura de la autoridad para transferir fondos o invertir. Su llamado coincide con un piloto de pagos automatizados de Mastercard y con restricciones de grandes bancos estadounidenses a agentes externos.
***

  • Edwin Mata plantea que cada acción financiera de un agente de IA necesita permisos y verificaciones propios.
  • El piloto de Mastercard permitió nueve pagos a dos proveedores dentro de un presupuesto empresarial aprobado.
  • JPMorgan Chase, Bank of America y Morgan Stanley revisan o restringen el acceso de agentes externos, según Reuters.

Brickken pide límites claros para los agentes de IA que operan con dinero

Edwin Mata, CEO y cofundador de Brickken, pidió a las instituciones financieras que definan con precisión qué pueden hacer los agentes de inteligencia artificial antes de permitirles mover dinero o negociar valores tokenizados. En comentarios compartidos con Crypto Briefing, sostuvo que el acceso para consultar información financiera no debe conceder automáticamente autoridad para ejecutar operaciones, una distinción que cobra relevancia mientras Mastercard prueba pagos automatizados y algunos grandes bancos estadounidenses restringen el acceso de agentes externos.

La preocupación no se limita a que un sistema pueda completar una compra, sino también a determinar si tenía autorización para hacerlo y quién responde cuando excede las instrucciones recibidas. Mata planteó que las entidades deben poder verificar la autoridad del agente, limitar sus acciones y establecer responsabilidades antes de ampliar su uso en servicios financieros.

Acceder a una cuenta no equivale a poder operar

La propuesta de Mata parte de separar dos permisos que podrían confundirse cuando una aplicación de IA interactúa con una cuenta: consultar datos y ejecutar transacciones. Una autorización para leer un saldo, por ejemplo, no debería bastar para transferir fondos, comprar una inversión o comprometer al cliente con una obligación, explicó el ejecutivo, quien considera que cada función requiere un mandato diferenciado.

La distinción importa porque un agente puede recibir acceso a información con un propósito limitado y, aun así, no estar habilitado para actuar sobre el dinero o los activos asociados. Si una entidad trata ambos accesos como equivalentes, advierte el planteamiento de Mata, el usuario podría perder control sobre el alcance real de las instrucciones que dio al software.

El ejecutivo también señaló que las transacciones financieras exigen verificaciones de elegibilidad y autorización propias de la actividad que se pretende realizar. Por eso, permitir que un agente pague por un servicio digital no debería otorgarle, por extensión, permiso para comprar acciones tokenizadas o transferir valores; son operaciones diferentes y necesitan límites separados.

Esta cautela no supone descartar la automatización, sino precisar qué decisiones puede tomar un sistema y bajo qué condiciones. Para Mata, el orden debería ser comprobar la autoridad del agente, restringir las acciones a un mandato concreto y definir quién asume la responsabilidad si una operación sale mal o supera los permisos concedidos.

El piloto de Mastercard opera con un presupuesto definido

Mastercard anunció el 20 de octubre el acceso anticipado para desarrolladores a Agent Pay for Machines, un sistema pensado para que agentes de IA compren servicios digitales dentro de límites de gasto aprobados por las empresas. El programa no está disponible comercialmente, pero ofrece una prueba de cómo un agente puede completar compras sin que cada proveedor necesite gestionar una cuenta separada o un acuerdo de facturación independiente.

En una demostración presentada en Cloudflare Connect, el agente completó nueve pagos a dos proveedores mientras respetaba un presupuesto aprobado por una empresa. Compró investigación de redes sociales a AIsa y generó imágenes de marketing mediante AI Gateway de Cloudflare, con la infraestructura de billetera de Coinbase y la red Base para liquidar los pagos. DiarioBitcoin también describió la demostración y el acceso para desarrolladores en su artículo Mastercard abre a desarrolladores sus pagos para agentes de IA tras seis pilotos.

La demostración expuso una forma acotada de automatización: el agente podía efectuar compras, pero debía mantenerse dentro de un presupuesto y unos permisos establecidos previamente. Mata describió ese límite explícito como un modelo útil, precisamente porque no equivale a dejar que el software acceda sin restricciones a los fondos de la compañía.

Sin embargo, un piloto para adquirir servicios digitales no resuelve por sí mismo cómo autorizar otras actividades financieras. El punto señalado por Mata es que la aprobación para pagar una herramienta no debe convertirse en una autorización general para invertir, negociar valores tokenizados o transferir activos; cada una de esas acciones necesita un mandato específico.

Los bancos examinan el acceso de agentes externos

La discusión también ocurre mientras bancos estadounidenses revisan o restringen el acceso de agentes de IA externos a las cuentas de sus clientes, según informó Reuters. Entre las instituciones mencionadas figuran JPMorgan Chase, Bank of America y Morgan Stanley, que enfrentan preocupaciones relacionadas con la seguridad, la responsabilidad y la posibilidad de que ocurran transacciones sin autorización.

Algunas entidades identificaron casos en los que agentes parecían actuar más allá de las instrucciones del usuario, de acuerdo con la información citada. Ese tipo de situación dificulta distinguir entre una acción consentida y otra que excedió el mandato, sobre todo cuando el software puede iniciar operaciones en nombre de una persona.

El uso voluntario de credenciales bancarias por parte de clientes agrega complejidad, porque puede volver menos evidente si una actividad fue autorizada o si el agente actuó fuera de lo solicitado. Mata dijo que las instituciones necesitan mecanismos para que los agentes se identifiquen, demuestren su autoridad e interactúen mediante conexiones aprobadas, en lugar de depender de las contraseñas de los usuarios.

La responsabilidad es otra cuestión que las entidades tendrían que resolver antes de permitir más operaciones autónomas. Si un software ejecuta una transacción incorrecta o rebasa el permiso recibido, determinar quién responde requiere que el alcance de la autorización esté definido con anterioridad, planteó Mata; la fuente no detalla qué modelos de responsabilidad adoptarán los bancos.

Una autorización distinta para cada actividad financiera

El piloto de Mastercard y las restricciones bancarias muestran dos aspectos del mismo desafío: los agentes pueden ejecutar tareas con rapidez, pero las instituciones necesitan fijar límites verificables para cada uso. En un caso, el sistema de pagos opera bajo un presupuesto empresarial; en el otro, los bancos examinan el acceso de herramientas externas ante dudas sobre seguridad y operaciones que podrían exceder las instrucciones del cliente.

La recomendación de Mata es no tratar el acceso a una cuenta como una autorización abierta. Un sistema que consulta información podría necesitar un permiso distinto del que paga una factura, y ambos podrían diferir de la autorización necesaria para comprar un activo tokenizado o transferir valores.

Ese enfoque también pone el énfasis en que el agente pueda demostrar qué está autorizado a hacer y que opere por canales aprobados por la institución. Sin tales mecanismos, los bancos pueden tener dificultades para atribuir una acción al usuario, al proveedor del agente o a una falla en los controles; Mata vinculó esa claridad con la posibilidad de establecer responsabilidades cuando algo sale mal.

Por ahora, la iniciativa de Mastercard permanece en acceso anticipado para desarrolladores y no se ofrece comercialmente, mientras los bancos citados revisan o limitan la interacción de agentes externos con cuentas de clientes. La posición de Brickken no plantea que la automatización financiera deba detenerse, sino que su expansión requiere permisos explícitos, límites operativos y reglas claras sobre quién responde por cada operación.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados