Por Canuto  

La Blockchain Association ha respondido a las críticas de los sheriffs sobre el CLARITY Act, defendiendo la exención para desarrolladores de software no custodiado. La disputa sobre la responsabilidad de DeFi podría definir el futuro regulatorio de las criptomonedas en EE.UU.
***

  • La Blockchain Association defiende que los desarrolladores no custodios no sean tratados como transmisores de dinero.
  • La National Sheriffs’ Association pide enmiendas para prevenir exenciones amplias que dificulten investigaciones.
  • El CLARITY Act enfrenta un plazo antes del receso de agosto del Senado, con DeFi como punto más controvertido.

La Blockchain Association ha enviado una carta a los líderes del Senado para responder a las críticas de la National Sheriffs’ Association sobre el CLARITY Act. La disputa se centra en la Sección 604, conocida como la Blockchain Regulatory Certainty Act (BRCA).

El grupo de defensa de criptomonedas argumenta que los desarrolladores de software no custodio no deberían ser tratados automáticamente como transmisores de dinero. Esta postura choca directamente con la advertencia de los sheriffs, quienes temen que el lenguaje actual cree exenciones peligrosas.

El contexto del CLARITY Act y su importancia

El CLARITY Act representa el intento más significativo de establecer un marco regulatorio integral para los activos digitales en EE.UU. La legislación busca aclarar qué entidades deben cumplir con las leyes de transmisión de dinero y anti-lavado.

Sin embargo, el punto más controvertido es precisamente la responsabilidad de las plataformas de finanzas descentralizadas (DeFi). La Blockchain Association insiste en que los desarrolladores que crean software de código abierto no custodio no deberían enfrentar las mismas obligaciones que los intercambios que controlan fondos.

En una carta dirigida al líder de la mayoría del Senado, John Thune, y al líder de la minoría, Chuck Schumer, la asociación respondió punto por punto a las objeciones de los sheriffs. La misiva enfatiza que las leyes penales existentes y los requisitos de anti-lavado seguirían aplicándose a los actores maliciosos.

El grupo también señaló que la disposición no exime a los criminales de la supervisión, sino que simplemente aclara la distinción entre desarrollo de software y custodia de activos. Esta diferenciación es esencial para fomentar la innovación sin sacrificar la seguridad pública.

La posición de los sheriffs

La National Sheriffs’ Association no está de acuerdo con esta interpretación. En su propia carta al Comité Bancario del Senado, el grupo advirtió que el lenguaje propuesto podría debilitar la aplicación de la ley.

Según los sheriffs, la exención actual podría permitir que mezcladores, tumbler y ciertos participantes de DeFi evadean los requisitos de registro y cumplimiento. Esto dificultaría a los investigadores rastrear transacciones ilícitas, congelar fondos criminales y procesar crímenes financieros.

La organización ha instado a los legisladores a enmendar la Sección 604 en lugar de aprobarla en su forma actual. También han apoyado las enmiendas propuestas por la senadora Catherine Cortez Masto, que reducirían la exención y centrarían la regulación en si un participante tiene custodia de activos o facilita activamente las transferencias.

Este choque de perspectivas refleja uno de los mayores problemas no resueltos en torno al CLARITY Act. La línea entre desarrolladores de software e intermediarios financieros sigue siendo difusa, y su definición podría tener consecuencias profundas para la industria.

La respuesta de la Blockchain Association

La Blockchain Association argumenta que los desarrolladores que simplemente publican software no custodial no deben enfrentar las mismas obligaciones regulatorias que los intercambios. Este principio es fundamental para proteger la innovación en el ecosistema.

En su carta, la asociación enfatiza que los requisitos de anti-lavado de dinero y la ejecución de sanciones continuarían aplicándose a los actores malos. La claridad regulatoria, sostienen, no equivale a impunidad.

Además, la asociación señala que la responsabilidad debe basarse en el control efectivo de los fondos, no en la mera publicación de código. Sin esta distinción, los desarrolladores podrían ser disuadidos de crear herramientas descentralizadas que benefician a los usuarios.

El grupo también critica el enfoque de los sheriffs por considerar que ha entendido fundamentales cómo funcionan las finanzas descentralizadas. La tecnología no custodial no implica anonimato absoluto ni ausencia de cumplimiento.

La carta respalda las enmiendas de la senadora Cortez Masto, que buscan un equilibrio entre la exención y la protección de las investigaciones. Esto sugiere que ambas partes podrían encontrar un punto medio.

El plazo del Senado y las implicaciones futuras

El intercambio se produce a medida que los legisladores enfrentan una creciente presión para avanzar el CLARITY Act antes del receso de agosto del Senado. Este plazo añade urgencia a las negociaciones.

Si el proyecto de ley no se aprueba, podría estancarse indefinidamente, dejando a la industria cripto sin un marco regulatorio claro. La oposición de los sheriffs destaca cómo la responsabilidad de DeFi sigue siendo uno de los temas más espinosos.

La Blockchain Association insiste en que el proyecto de ley encuentra el equilibrio adecuado entre la innovación y la seguridad pública. Sin embargo, la postura de los sheriffs podría influir en el apoyo bipartidista necesario para su avance.

El resultado de estas negociaciones podría determinar si el CLARITY Act se convierte en ley y cómo se regula el sector de DeFi en Estados Unidos. La industria observa de cerca cada movimiento en el Senado.

Según el reporte de Yahoo Finance, la Blockchain Association respondió directamente a las críticas de los sheriffs, defendiendo la claridad regulatoria como un pilar para el crecimiento. La decisión final pertenece al Congreso, que debe equilibrar intereses en conflicto.

Mientras tanto, los actores del ecosistema cripto esperan con ansias una resolución que ofrezca certeza jurídica. La claridad sobre la responsabilidad de los desarrolladores es crucial para la adopción masiva de tecnologías descentralizadas.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados