Por Canuto  

Bitwise y Hyperliquid Policy Center solicitaron a la SEC criterios más precisos para clasificar tokens, tratar airdrops y regular operaciones secundarias, mientras otros comentaristas pidieron retirar la propuesta por considerar que excede la autoridad de la agencia.

***

  • Bitwise pidió que los gestores puedan evaluar tokens con información pública y aclaraciones sobre la certificación Form TR.
  • Hyperliquid Policy Center solicitó ampliar el puerto seguro y definir el tratamiento de airdrops, recompras y negociación en protocolos onchain.
  • John Reed Stark y Lee Reiners pidieron retirar la propuesta; la SEC aún debe decidir si la revisa, la adopta o la descarta.

 

 

Bitwise Asset Management y Hyperliquid Policy Center solicitaron a la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) que precise cómo pretende regular la emisión y negociación de activos cripto. En cartas de comentarios presentadas antes del cierre del periodo público, ambos grupos plantearon dudas distintas sobre la clasificación de tokens, los airdrops y el alcance de las operaciones en mercados secundarios.

La propuesta de la SEC contempla exenciones para ciertas recaudaciones de fondos cripto y un puerto seguro condicional para tokens vinculados a contratos de inversión. Las observaciones, reportadas por Yahoo Finance, no equivalen a una decisión de la agencia: forman parte del proceso de consulta y ahora la comisión debe resolver si modifica, adopta o retira el marco.

Bitwise pide criterios que puedan aplicar los gestores

En una carta fechada el 19 de octubre, Bitwise pidió que la SEC explique cómo deberían determinar los gestores de inversiones si un activo cripto queda sujeto a las leyes de valores. La firma argumentó que necesitan un estándar que puedan aplicar con base en información disponible públicamente, en lugar de depender de datos que quizá no sean accesibles para quienes evalúan un token.

La petición apunta a una dificultad práctica para las firmas que administran inversiones: una clasificación regulatoria puede influir en cómo analizan, mantienen o negocian un activo. Bitwise no pidió en la carta que la SEC declare que una categoría amplia de tokens queda fuera de la regulación, sino que ofrezca criterios operativos para tomar decisiones en casos concretos.

La firma también solicitó claridad sobre el Form TR que propone la comisión. Ese formulario permitiría que un emisor certifique que un contrato de inversión asociado con un token ha dejado de existir, y Bitwise quiere saber en qué circunstancias un gestor podría apoyarse en esa presentación para evaluar el activo.

La pregunta cobra relevancia, según el planteamiento de Bitwise, cuando no existe una presentación de ese tipo. La carta pide orientación para analizar entonces el token, sin que la información disponible especifique qué pruebas concretas debería aplicar la SEC ni qué condiciones detalladas propone la firma para cada escenario.

Hyperliquid enfoca sus comentarios en el puerto seguro

Hyperliquid Policy Center centró sus observaciones en el puerto seguro condicional previsto en la propuesta. El grupo advirtió que esa protección podría llegar demasiado tarde en el desarrollo de un proyecto y pidió ampliarla, aunque la información presentada no detalla un calendario alternativo ni describe un diseño específico para extenderla.

El centro también solicitó protecciones más claras para los airdrops que recompensan la participación en una red. Su argumento sitúa el tema dentro de la discusión sobre cómo tratar distribuciones de tokens vinculadas a la actividad de usuarios, pero no establece que todos los airdrops deban recibir el mismo tratamiento regulatorio.

Otro punto de la carta fue el tratamiento de las recompras de tokens, sobre las que el grupo pidió orientación. Junto con los airdrops, estas operaciones muestran que la solicitud no se limita a cómo se recauda capital al inicio de un proyecto, sino que también busca precisar qué reglas podrían aplicarse durante la vida de un token.

Hyperliquid Policy Center afirmó además que la propuesta no aclara si intermediarios no registrados pueden facilitar operaciones con tokens ni si estos pueden negociarse libremente mediante protocolos onchain. Por ello, pidió a la SEC abordar directamente las transacciones en mercados secundarios, en vez de dejar a exchanges y plataformas descentralizadas ante una incertidumbre regulatoria.

La propuesta también enfrenta llamados a ser retirada

Las cartas favorables a una mayor claridad no fueron las únicas presentadas durante el proceso. El exfuncionario de cumplimiento de la SEC John Reed Stark y Lee Reiners, académico de finanzas de la Universidad de Duke, pidieron en una carta del 16 de octubre que la comisión retire por completo la propuesta.

Stark y Reiners sostuvieron que el marco excedería la autoridad estatutaria de la agencia y debilitaría las protecciones para los inversionistas. En su opinión, las leyes de valores vigentes y la prueba de Howey establecida por la Corte Suprema ya ofrecen un marco para regular ofertas cripto, por lo que consideran innecesaria una nueva vía de exenciones.

Los dos críticos también objetaron las exenciones para la recaudación de fondos, porque, a su juicio, relajarían las salvaguardas existentes. Sobre el puerto seguro, advirtieron que los emisores podrían retirar efectivamente sus tokens de la supervisión de valores mediante una autocertificación, una posibilidad que presentan como un riesgo de la propuesta y no como un resultado ya ocurrido.

La carta previno que aprobar las reglas en su forma actual podría provocar un desafío legal inmediato y terminar con la anulación del marco. Esa advertencia contrasta con las solicitudes de Bitwise y Hyperliquid: mientras estos grupos piden corregir vacíos concretos, Stark y Reiners cuestionan que la SEC avance con la propuesta en cualquier forma.

La SEC debe decidir los siguientes pasos

El periodo de comentarios públicos estaba previsto para cerrar el martes 20 de octubre, después de que Bitwise presentara su carta el lunes 19 y de que las objeciones de Stark y Reiners llegaran el 16 de octubre. La comisión revisará las presentaciones y podrá modificar la propuesta, adoptarla o retirarla, pero no se ha anunciado un calendario para esa decisión.

La propuesta no entraría en vigor automáticamente por el hecho de haber sido sometida a consulta o de recibir comentarios. Según la información disponible, cualquier norma final requerirá una votación de la comisión antes de comenzar a regir, por lo que todavía falta una etapa formal para conocer si habrá un marco definitivo.

El debate enfrenta dos preguntas regulatorias que no son idénticas: cómo ofrecer instrucciones aplicables a gestores y proyectos, y hasta dónde puede llegar la SEC al crear exenciones o un puerto seguro. Las cartas registran posiciones de los participantes, pero no resuelven por sí mismas la clasificación legal de ningún token ni anticipan cuál será la respuesta de la comisión.

Para el sector, el resultado tendrá importancia en asuntos que van desde las emisiones hasta la negociación secundaria, aunque la propuesta y los comentarios aún están bajo revisión. La próxima señal concreta será la decisión de la SEC sobre el texto: por ahora, la agencia no ha anunciado ni su determinación ni una fecha para tomarla.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados