Un residente de Bellevue busca que Kalshi le devuelva más de USD $580.000, aunque afirma haber perdido USD $308.781 en apuestas deportivas. La empresa sostiene que ofreció contratos de eventos regulados a nivel federal, no apuestas sujetas a la ley de Washington.
***

• Scott Bright afirma que perdió USD $308.781 en la plataforma y reclama una restitución calculada en más de USD $580.000.
• Kalshi argumenta que sus contratos de eventos están bajo supervisión federal y solicita desestimar o suspender el caso.
• Washington obtuvo una orden que restringe ciertos contratos de Kalshi en el estado, pero Bright realizó sus operaciones antes de que entrara en vigor.

Apostador demanda a Kalshi tras perder USD $308.781 en contratos deportivos

Scott Bright, residente de Bellevue, Washington, demandó a Kalshi después de perder USD $308.781 en operaciones deportivas realizadas en la plataforma. Su reclamo, presentado el 24 de septiembre ante el Tribunal Superior del Condado de King, sostiene que la empresa ofreció apuestas en línea ilegales bajo la legislación estatal y busca recuperar hasta USD $580.544,98.

Kalshi rechaza que esas operaciones fueran apuestas y afirma que Bright negoció contratos de eventos sujetos a regulación federal. La disputa enfrenta dos caracterizaciones distintas de un mismo producto: la de un mercado de predicción que facilita contratos y cobra comisiones, según la empresa, y la de una actividad de juego prohibida, según el demandante y las autoridades de Washington.

El reclamo de Bright y el monto que busca recuperar

La demanda de Bright afirma que realizó sus operaciones cuando las apuestas en línea estaban prohibidas en Washington y cuando el fiscal general del estado ya había demandado a Kalshi por esa misma cuestión. El demandante invoca una norma estatal que permite a una persona recuperar dinero perdido en apuestas ilegales del propietario en cuyo beneficio se realizó el juego, y sostiene que esta vía legal puede aplicarse a las transacciones en la plataforma.

Entre el 17 de junio y el 14 de agosto de 2026, Bright transfirió USD $315.353,94 a Kalshi en 253 débitos desde su cuenta corriente, según la demanda. La empresa habría cobrado USD $5.589,05 en tarifas de financiamiento por esas transferencias, mientras que el usuario participó en operaciones vinculadas con partidos de béisbol profesional y encuentros de tenis.

El reclamo también describe cómo los fondos depositados regresaban a nuevas operaciones después de que Bright obtenía ganancias. Según la demanda, el dinero circuló por transacciones que sumaron USD $14.396.457,30 y Kalshi cobró USD $84.062,71 en tarifas de negociación, equivalentes al 26,7% de todo lo que Bright depositó; ese total de actividad no representa dinero aportado adicionalmente por el usuario.

Al terminar las operaciones, Bright calcula una pérdida neta de USD $308.781,62 y dice que su cuenta conservaba USD $983,27. Sin embargo, pide USD $580.544,98 con un cálculo evento por evento basado en un fallo de 1950 de la Corte Suprema de Washington, que, según su interpretación, impide compensar las ganancias de ciertos eventos con las pérdidas de otros.

Kalshi sostiene que no ofreció apuestas

En una moción presentada el 30 de octubre, Kalshi pidió desestimar la demanda y argumentó que Bright no perdió dinero en apuestas, sino en contratos de eventos sujetos a la Ley de Intercambio de Productos Básicos y a las reglas de la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos, conocida como CFTC. La empresa sostiene que esa normativa federal concede a la agencia autoridad para supervisar los contratos, por lo que la legislación estatal de juego no debería gobernar el caso.

Kalshi también solicitó trasladar el proceso desde el tribunal estatal al Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington. La empresa afirma que Bright no alegó que alguien lo engañara sobre el funcionamiento de la plataforma, sus cargos o el riesgo de pérdida, y cuestiona que ahora intente recuperar casi el doble de su pérdida neta mediante la ley estatal y una reclamación por enriquecimiento injusto.

La compañía sostiene además que Bright perdió dinero frente a otros participantes, no frente a Kalshi, porque sus posiciones se emparejaron con contrapartes y se liquidaron según el resultado de los eventos. La demanda, según la respuesta de la empresa, no identifica a KalshiEX ni a su matriz Kalshi Inc. como contraparte de ninguna de las operaciones, un argumento que apunta a separar los ingresos por comisiones del resultado económico de las apuestas.

Kalshi se presenta como una plataforma de intercambio neutral que no obtiene ganancias o pérdidas directamente del resultado de cada evento y que genera ingresos mediante tarifas de transacción. No obstante, su reglamento contempla un afiliado de negociación que puede aportar liquidez colocando órdenes a ambos lados de un mercado, y Bright alega que esa entidad tomó el lado contrario de una parte sustancial de sus posiciones.

El afiliado y la disputa sobre quién asumió el riesgo

La existencia de ese afiliado es relevante para el reclamo porque Bright sostiene que Kalshi no habría sido únicamente un lugar neutral de intercambio. Si la empresa o una entidad bajo propiedad común participó al otro lado de las operaciones, argumenta el demandante, podría encajar en la definición estatal de operador o jugador ganador, además de ser el propietario en cuyo beneficio se realizaron las apuestas.

Bright reconoce que no sabe quién fue la contraparte de cada posición ni cuánto ganó cada participante. Su demanda afirma que esa información está exclusivamente en manos de Kalshi, lo que convierte la identidad de los operadores y el flujo de las transacciones en posibles asuntos de interés durante el proceso, si el tribunal permite que el caso avance.

La diferencia entre la pérdida neta reclamada y el monto solicitado también depende de cómo se aplique la legislación estatal. Bright plantea que el cálculo evento por evento elevaría la restitución a USD $580.544,98; si el tribunal rechaza ese método, pide alternativamente los fondos transferidos a la plataforma y USD $89.651,76 en tarifas de financiamiento y negociación, una suma superior a USD $405.000.

Esas cantidades son pretensiones de la demanda, no una restitución ordenada por un juez. El medio Ars Technica informó que Kalshi presentó una solicitud para desestimar el reclamo, mientras Bright busca que el tribunal considere tanto las pérdidas como las tarifas cobradas y el posible papel de su afiliado en las operaciones.

Una disputa más amplia sobre la regulación estatal

El caso individual se desarrolla mientras fiscales generales de distintos estados cuestionan la oferta de Kalshi bajo las leyes locales de juego. Washington ya había demandado a la compañía y, en agosto de 2026, obtuvo una orden que le exige aplicar geolocalización y dejar de ofrecer determinados contratos de eventos en el estado.

La orden del Tribunal Superior del Condado de King abarca contratos relacionados con deportes, elecciones, política, entretenimiento, cultura, tecnología y ciencia, además de menciones. No restringe las categorías de materias primas, clima, economía y finanzas; la medida entró en vigor después del periodo en que Bright realizó las operaciones descritas en su demanda.

El demandante afirma que intentó entrar en la aplicación el 15 de septiembre y recibió un aviso que indicaba que su uso estaba prohibido en su ubicación actual. La restricción, por tanto, no impidió las operaciones anteriores que originaron el reclamo, pero ilustra el efecto práctico de la acción estatal sobre los productos disponibles para usuarios de Washington.

La controversia también tiene un componente judicial más amplio: en agosto, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito concluyó que Nevada podía regular a Kalshi bajo sus leyes de juego. El 5 de noviembre, el tribunal rechazó la solicitud de reconsideración de Kalshi, lo que dejó vigente la posibilidad de que Nevada aplique esas normas. Ese circuito incluye a Washington, y Bright citó el razonamiento de que una apuesta deportiva sigue siendo juego aunque se la describa con otro nombre; el fallo de Nevada no resuelve por sí mismo la demanda individual, pero ofrece un antecedente relevante.

Kalshi pide esperar una posible decisión de la Corte Suprema

Además de solicitar la desestimación, Kalshi pidió suspender el proceso hasta que la Corte Suprema de Estados Unidos decida si revisará otro caso sobre la aplicación de las leyes estatales de juego a los mercados de predicción. Nueva Jersey presentó el 2 de septiembre una petición para que la Corte revise un fallo relacionado con los contratos deportivos de Kalshi. La empresa sostiene que una pausa permitiría evitar decisiones dispares y que un pronunciamiento de la máxima corte podría resolver o simplificar los reclamos que enfrenta.

El marco legal sigue sin una respuesta uniforme en los tribunales federales: algunos fallos de apelación han respaldado la capacidad de los estados para regular estos contratos, mientras otros tribunales no han adoptado una posición coincidente. La petición de Nueva Jersey pide a la Corte Suprema que resuelva si los estados pueden aplicar sus leyes de juego a Kalshi, una cuestión que podría incidir en litigios paralelos.

Kalshi también señaló que Washington persigue reclamos superpuestos contra la compañía y que el estado busca recuperar las pérdidas de Bright en un caso propio ante el Tribunal Superior del Condado de King. La empresa ya había intentado trasladar ese proceso estatal a un tribunal federal, pero el caso regresó al tribunal del condado en mayo.

La resolución de las solicitudes de Kalshi definirá si el reclamo individual puede avanzar y qué tribunal debe analizarlo, mientras las mociones de desestimación y suspensión siguen pendientes según la información disponible. Por ahora, las cifras de pérdidas, comisiones y restitución corresponden a alegaciones de la demanda, y la discusión central continúa siendo si los contratos deportivos de Kalshi deben tratarse como instrumentos financieros regulados a nivel federal o como apuestas bajo la ley de Washington.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.

ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín