Por Canuto  

Un delegado de Compound sostiene que la Foundation convirtió 8,42 millones de DAI de la DAO en COMP y usó esos tokens para influir en decisiones sobre la tesorería y un programa de desarrollo. La acusación no ha sido verificada de forma independiente y las partes señaladas aún no responden.

***

  • Ugurmersin acusa a la Compound Foundation de convertir 8,42 millones de DAI en 344.780 COMP, pese a las restricciones que, según él, fijó la Propuesta 536.
  • Según el delegado, los tokens se utilizaron para respaldar votaciones que trasladaron casi todos los fondos de la DAO al Treasury Management Committee y promovieron un programa de desarrollo de USD $52 millones.
  • Cryptopolitan indicó que no pudo verificar de forma independiente las transacciones; la Foundation y los demás señalados no habían respondido a la acusación.

 

Un delegado de Compound denunció que la Compound Foundation habría convertido 8,42 millones de stablecoins DAI pertenecientes a las reservas de la organización autónoma descentralizada (DAO) en 344.780 COMP y usado esos tokens para influir en votaciones de gobernanza.

La acusación, publicada por Cryptopolitan, vincula la operación con el control de la tesorería y con un programa de desarrollo valorado en USD $52 millones. Se trata de alegaciones atribuidas al delegado, no de hechos confirmados de manera independiente.

El planteamiento pone en el centro una cuestión clave para las organizaciones autónomas descentralizadas: quién administra los activos comunes y bajo qué condiciones puede utilizarlos. Según el denunciante, los fondos estaban bajo la custodia de la Foundation por mandato de la Propuesta 536, pero debían seguir siendo propiedad de la DAO y no podían financiar operaciones especulativas ni los gastos propios de la entidad.

La denuncia sobre los fondos y la Propuesta 536

El delegado Ugurmersin sostiene que la Propuesta 536 entregó alrededor de 8,42 millones de DAI a la Compound Foundation con condiciones específicas. El dinero debía respaldar únicamente las operaciones del protocolo, permanecer íntegramente como propiedad de la DAO y quedar fuera de cualquier actividad especulativa. La propuesta, según la denuncia, también impedía que la Foundation empleara esos recursos para cubrir sus propios costos.

Ugurmersin afirma que los registros de la blockchain muestran que esos límites no se respetaron, aunque la publicación consultada no permitió verificar por cuenta propia las transacciones descritas. De acuerdo con su versión, los 8,42 millones de DAI se intercambiaron por 344.780 COMP en un exchange y luego los tokens se devolvieron a una Safe vinculada a la tesorería. El delegado presentó esa secuencia como parte de una maniobra de gobernanza.

La denuncia agrega que los firmantes del multisig de la tesorería delegaron el poder de voto de los COMP a la dirección de votación de la propia Foundation. Ugurmersin afirma que los tokens regresaron a la Safe 58 minutos antes del cierre de las votaciones de las Propuestas 580 y 582. Esa proximidad temporal es uno de los elementos que el delegado cita para sostener que la operación pudo influir en el resultado.

En la interpretación de Ugurmersin, el poder de voto permitió inclinar decisiones que trasladaron casi todos los fondos de la DAO al Treasury Management Committee, o TMC, un organismo en el que la Foundation también ayuda a firmar. El delegado relacionó además la maniobra con el impulso de un programa de desarrollo de USD $52 millones que, según alegó, beneficiaría a la Foundation. La acusación no prueba por sí misma que las votaciones fueran ilegítimas ni que los fondos se desviaran para beneficio privado.

La descripción del programa de USD $52 millones requiere una precisión: una actualización de Compound publicada por CoinMarketCap lo presenta como un programa de desarrollo cuyo primer producto destacado es un mercado institucional de préstamos en Compound v3. Esa referencia no confirma que el programa corresponda a V4 ni valida la relación que Ugurmersin plantea entre el programa y los votos cuestionados.

El peso de los tokens en la gobernanza

En una DAO, los tokens de gobernanza pueden dar a sus tenedores capacidad para votar o delegar su voto sobre decisiones del protocolo. Por eso, la denuncia no se limita al intercambio de un activo por otro: cuestiona si recursos confiados para operar el protocolo terminaron convertidos en influencia sobre decisiones que afectan a la tesorería. La diferencia entre custodiar fondos y controlar votos resulta central para evaluar el caso.

La acusación también pone el foco en la transparencia de las operaciones. Ugurmersin cuestionó que las reservas se describieran como DAI “líquido” aunque, según su versión, ya se habían intercambiado por COMP. El delegado considera que la falta de claridad sobre ese cambio y sobre la delegación de votos dificulta que los miembros de la DAO comprendan qué activos se encuentran disponibles y quién ejerce influencia en las propuestas.

El caso exige distinguir entre tres hechos que el denunciante relaciona, pero que no son equivalentes: la conversión de DAI en COMP, la delegación del poder de voto y las decisiones sobre la tesorería y el programa de desarrollo. Cada uno requiere evidencias y contexto propios para determinar cómo se ejecutó y qué efectos tuvo. La información disponible atribuye esas conexiones a Ugurmersin y no ofrece una verificación independiente de toda la secuencia.

La publicación también señala al Compound Growth Working Group, a la firma de seguridad Certora y al auditor ChainSecurity como partidarios de las maniobras cuestionadas. Esa mención los identifica como actores señalados por el delegado, pero no demuestra que hayan participado en la conversión de fondos ni que conocieran una posible infracción de las condiciones de la Propuesta 536. La fuente indicó que las partes involucradas aún no habían respondido directamente a la acusación.

El alcance de las decisiones y la respuesta pendiente

El desacuerdo se relaciona con la forma en que Compound decide sobre el gasto y la gestión de sus recursos. El traslado de casi todos los fondos al TMC, de acuerdo con la denuncia, aumentaría la importancia de quién integra ese comité y quién puede firmar en su nombre. A la vez, el programa de desarrollo de USD $52 millones elevaría las consecuencias financieras de las votaciones discutidas.

Las partes señaladas no habían abordado directamente la acusación de apropiación indebida, según la información publicada. Ugurmersin invitó a la Foundation, a los delegados del grupo de trabajo PGov y AranaDigital, así como a ChainSecurity y Certora, a ofrecer su versión. El delegado dijo haber preservado el registro completo de la cadena y del foro, pero esa afirmación tampoco sustituye una revisión independiente de las pruebas.

En una respuesta publicada el 24 de septiembre sobre la renovación independiente de un proveedor de seguridad, AranaDigital defendió el uso de votaciones en Snapshot para que los delegados decidan asuntos que no requieren transacciones en cadena. La organización describió esa práctica como una eficiencia operativa, no como una forma inferior de votar. Ese argumento aborda el procedimiento de decisión, pero no responde por sí solo a la acusación específica sobre los fondos y los COMP.

La controversia guarda una semejanza general con las disputas de gobernanza que han surgido en otros protocolos de préstamo, aunque cada caso tiene sus propios actores y pruebas. La nota de Cryptopolitan comparó el episodio con una disputa de Aave iniciada en diciembre de 2025 por una propuesta de integración con CoWSwap, que habría redirigido comisiones de intercambio desde la tesorería de la DAO. También recordó que Marc Zeller, fundador de Aave Chain Initiative, cuestionó la influencia de direcciones vinculadas a Aave Labs en la propuesta “Aave Will Win”, que superó su primer paso con 52,58% de aprobación y, según la nota, terminó en abril con los ingresos de producto redirigidos a la DAO.

El tamaño de Compound y lo que falta aclarar

Compound tiene una escala menor que Aave, según las métricas citadas en la publicación. DefiLlama situaba el valor total bloqueado de Compound Finance en alrededor de USD $1.600 millones, con una capitalización de mercado de USD $230 millones y COMP cerca de USD $23. La misma referencia calculaba la tesorería en cadena en aproximadamente USD $8,26 millones, mientras Aave V3 registraba cerca de USD $18.000 millones.

Esas cifras aportan una referencia sobre el tamaño del protocolo, pero no determinan si la denuncia es correcta ni establecen el valor de los activos involucrados en cada momento. Tampoco permiten concluir que la conversión señalada haya causado por sí sola el resultado de las votaciones. Para resolver esas preguntas haría falta contrastar las transacciones, los registros de delegación y las reglas aplicables a las Propuestas 536, 580 y 582.

La información disponible deja abiertos puntos esenciales: si los fondos se intercambiaron exactamente como describe Ugurmersin, quién autorizó cada paso y cómo se contabilizaron los COMP durante el proceso de votación. También queda pendiente conocer la respuesta de la Foundation y de los demás señalados, así como cualquier análisis independiente de los registros que el delegado dice haber conservado. Hasta entonces, la denuncia debe leerse como una disputa de gobernanza aún no resuelta.

El desenlace dependerá tanto de la evidencia verificable como de las explicaciones que ofrezcan los participantes. En una organización que administra fondos comunes mediante votaciones, la claridad sobre la custodia, la delegación de votos y el cumplimiento de los mandatos resulta determinante para que los miembros evalúen las decisiones. Por ahora, el caso enfrenta una acusación concreta con una respuesta pública todavía pendiente.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados