Por Canuto  

El BIP-110 llega a su etapa final con un respaldo minero de apenas 0,86%, mientras Adam Back y otros críticos advierten que la propuesta podría fracturar Bitcoin sin suficiente poder de cómputo.

***

  • El plazo de activación está fijado en el bloque 961.632, dentro de tres semanas.
  • La señalización minera se mantiene en 0,86%, muy por debajo del 55% requerido por las reglas de activación.
  • Adam Back y Michael Saylor consideran que las tarifas deben surgir del mercado y cuestionan filtrar datos en Bitcoin.

 

La activación del controvertido soft fork o bifurcación suave BIP-110 entra en su etapa final. La propuesta busca restringir durante un año las inscripciones Ordinals similares a tokens no fungibles dentro de la red de Bitcoin.

El calendario establece que faltan tres semanas para alcanzar el bloque 961.632. En ese momento, los nodos que respalden el proyecto comenzarían a rechazar bloques que no manifiesten apoyo a la actualización.

El diseño de BIP-110 podría generar una separación entre los participantes que acepten sus reglas y quienes continúen validando bloques bajo las normas actuales. Esa posibilidad convirtió el plazo en un punto de máxima tensión para la comunidad.

Los promotores de la iniciativa intentaron presentar el respaldo al soft fork como una prueba de identidad dentro del ecosistema. Bajo esa narrativa, apoyar BIP-110 demostraría quién es un verdadero bitcoiner.

Adam Back respondió a esa afirmación con una crítica directa. El CEO de Blockstream sostuvo que los activistas pueden tener buenas intenciones, pero no comprenden cómo funciona Bitcoin ni cómo se construye su consenso. Back afirmó:

“Yo creo que los bipcoiners son bitcoiners, sólo están desinformados, no saben cómo funciona bitcoin, ni cómo funciona el proceso similar al IETF de bitcoin; y, lamentablemente, algunos de ellos se desilusionarán en unas semanas cuando 110 se bifurque y se detenga”.

Una disputa sobre la naturaleza de Bitcoin

El enfrentamiento por BIP-110 divide a los líderes y usuarios de Bitcoin en dos grandes posiciones. Una de ellas considera que las transacciones de spam deben restringirse para proteger la descentralización de la red.

En ese grupo, las inscripciones Ordinals representan un uso indeseado del espacio disponible en los bloques. Sus defensores creen que limitar esos datos puede preservar la función monetaria y la eficiencia operativa de Bitcoin.

La posición contraria interpreta la propuesta como una amenaza a la permisibilidad del protocolo. Desde esa perspectiva, Bitcoin debe aceptar las transacciones que cumplan las reglas técnicas, aunque algunos usuarios desaprueben el contenido que transportan.

Back y Michael Saylor, fundador de Strategy, se encuentran entre los opositores más visibles del fork. Saylor publicó recientemente un manifiesto contra la actualización y respaldó la idea de mantener una red económicamente neutral.

Los críticos sostienen que las tarifas de transacción deben determinarse mediante el mercado. La demanda por espacio de bloque y la disposición de los usuarios a pagar deberían establecer qué operaciones se confirman, en lugar de una filtración subjetiva de datos.

Para este sector, cualquier intento de excluir información específica equivale a introducir censura en una infraestructura que debe permanecer neutral. El debate, por tanto, no se limita a los Ordinals, sino que alcanza la forma en que Bitcoin define sus límites de uso.

El respaldo minero permanece limitado

A pesar de la intensidad del debate público, los datos de señalización muestran una adopción reducida entre los grupos mineros. La participación efectiva se mantiene en 0,86% del poder de cómputo de la red.

Las reglas de activación reducidas de BIP-110 exigen al menos 55% de la tasa de hash. Con el respaldo actual, alcanzar ese nivel antes del plazo establecido parece matemáticamente poco realista.

La diferencia entre la conversación pública y la señalización en cadena es uno de los elementos centrales de la controversia. Mientras los mensajes de los activistas han ganado visibilidad, la mayoría de los mineros no ha expresado un apoyo equivalente.

El proyecto tampoco cuenta con futuros negociables en bolsa para su eventual fork. Además, el reporte señala que la iniciativa carece de liquidez y de un financiamiento significativo.

Back aprovechó esa situación para burlarse de los organizadores del movimiento. El ejecutivo cuestionó que no hubieran conseguido monetizar la campaña ni recaudar fondos para una “fiesta posterior a Cypherpunk”.

La falta de capital y de instrumentos de mercado limita la capacidad de los promotores para sostener una rama alternativa de Bitcoin. Sin mineros suficientes, una cadena separada tendría dificultades para competir por seguridad y reconocimiento.

Una posible división con poco poder de cómputo

Cuando entre en vigor el código de señalización obligatoria, los nodos que apoyen BIP-110 podrían comenzar a rechazar bloques considerados estándar bajo las reglas actuales. Esa conducta abriría la puerta a una división de la cadena.

Una bifurcación no implica necesariamente que todos los usuarios abandonen la cadena principal. Para que una rama sobreviva, necesita participantes que ejecuten el software, mineros que procesen bloques y usuarios dispuestos a utilizarla.

El principal obstáculo de BIP-110 sería precisamente su bajo respaldo de minería. La tasa de hash protege la cadena frente a reorganizaciones y ataques, además de sostener la producción continua de bloques.

Adam Back prevé que la nueva rama llegue a un punto muerto de forma inmediata. Su argumento se basa en que la cadena no cuenta con suficiente poder de cómputo para sostener una competencia prolongada con la red principal.

El escenario también podría aumentar la incertidumbre para quienes operen nodos, desarrollen aplicaciones o mantengan fondos durante el momento de activación. Cada grupo tendría que decidir qué reglas considera legítimas y qué cadena desea seguir.

Por ahora, la señalización minera no ofrece indicios de una adopción masiva. El bloque 961.632 se perfila como el momento en que el desacuerdo técnico podría convertirse en una separación operativa visible.

Lo que está en juego para Bitcoin

El conflicto plantea una pregunta fundamental sobre el alcance del consenso en Bitcoin. Una parte de la comunidad considera que la presión social puede impulsar una actualización, mientras otra exige señales claras de los participantes económicos y mineros.

Back acusó a los promotores de confundir el consenso real con ultimátums emitidos en plataformas sociales. Para el ejecutivo, la coordinación en internet no sustituye el proceso técnico mediante el cual los participantes adoptan reglas comunes.

Los defensores de BIP-110, sin embargo, interpretan los Ordinals como una amenaza que requiere una respuesta firme. Su preocupación se relaciona con el uso del espacio de bloque y con el posible impacto de las inscripciones sobre la descentralización.

Los opositores responden que el mercado ya dispone de un mecanismo para ordenar las prioridades. Si una transacción compite por espacio limitado, su usuario debe pagar una tarifa suficiente para obtener confirmación.

La discusión también revela una diferencia sobre el papel de los desarrolladores y operadores de nodos. Decidir qué datos son aceptables puede modificar los incentivos económicos y alterar la percepción de neutralidad del protocolo.

Con tres semanas restantes, ninguna de las posiciones parece haber cerrado el debate. El bajo respaldo de BIP-110 reduce sus probabilidades de activar la actualización, pero mantiene abierta la posibilidad de una división entre nodos incompatibles.

Según el reporte de U.Today, Back espera que la rama alternativa se detenga poco después de su nacimiento. La evolución final dependerá de la reacción de mineros, operadores de nodos, usuarios y participantes económicos ante las reglas del fork.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA.

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados