Por Angel Di Matteo   𝕏 @shadowargel

Tribunales federales rechazaron los intentos de Kalshi y Polymarket para trasladar sus disputas regulatorias fuera de cortes estatales, profundizando el choque entre plataformas de prediction markets y reguladores de apuestas en Estados Unidos.

***

  • Kalshi y Polymarket perdieron intentos para bloquear demandas estatales.
  • Nevada y Washington sostienen que los contratos deportivos equivalen a apuestas ilegales.
  • La disputa refleja creciente tensión entre estados y reguladores federales sobre prediction markets.

 

Las plataformas de prediction markets Kalshi y Polymarket sufrieron un nuevo golpe judicial en Estados Unidos luego de que tribunales federales rechazaran sus intentos de frenar procesos legales impulsados por reguladores estatales relacionados con presuntas violaciones a leyes de apuestas y gaming.

En decisiones emitidas este jueves, un panel del Noveno Circuito negó solicitudes presentadas por ambas compañías para bloquear fallos de instancias inferiores, devolviendo los casos nuevamente a tribunales estatales en Nevada y Washington. El revés representa otro obstáculo importante para las plataformas reguladas federalmente, que durante meses han defendido la postura de que la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) posee jurisdicción exclusiva sobre contratos relacionados con eventos deportivos, políticos y otros resultados futuros.

Sin embargo, varios estados estadounidenses continúan argumentando que esos productos funcionan, en la práctica, como apuestas no autorizadas bajo legislación local. Nevada sostiene que tanto Kalshi como Polymarket operan contratos equivalentes a apuestas deportivas sin contar con licencias de gaming requeridas por el estado, mientras Washington cuestiona específicamente si Kalshi ofrece productos de apuestas ilegales, reseña The Block.

Los jueces rechazaron la idea de que el caso pertenece únicamente al ámbito federal

El centro de la disputa gira alrededor de una pregunta que podría terminar redefiniendo el futuro de los prediction markets en Estados Unidos: si estos contratos deben tratarse como derivados financieros regulados federalmente o como apuestas sujetas a leyes estatales.

Kalshi y Polymarket intentaron trasladar las disputas hacia tribunales federales argumentando que las demandas estatales interfieren con mercados supervisados bajo la Commodity Exchange Act (CEA). Pero los jueces concluyeron que las compañías no lograron demostrar suficientemente que los casos pertenecen exclusivamente a jurisdicción federal.

“El argumento de preemption bajo la CEA es una defensa afirmativa, que por sí sola no puede generar jurisdicción federal”, escribió el panel judicial. En términos prácticos, eso significa que el hecho de que las empresas invoquen regulación federal no basta automáticamente para impedir que estados apliquen sus propias leyes relacionadas con apuestas y gaming.

La decisión podría tener implicaciones importantes para el crecimiento de prediction markets dentro del país. Plataformas como Kalshi han defendido consistentemente que sus productos representan instrumentos financieros legítimos supervisados por la CFTC y no simples apuestas deportivas disfrazadas.

Nevada endurece presión sobre contratos deportivos

La presión estatal ha venido creciendo durante los últimos meses, especialmente alrededor de contratos vinculados a resultados deportivos.

En abril, el juez estatal de Nevada Jason Woodbury extendió una prohibición sobre contratos deportivos ofrecidos por Kalshi y sostuvo que dichos productos eran “indistinguibles” de apuestas realizadas a través de sportsbooks tradicionales autorizados. Esa declaración fue interpretada como uno de los golpes más duros hasta ahora contra la narrativa impulsada por la industria de prediction markets.

Polymarket también intentó defenderse utilizando un segundo argumento legal. La plataforma sostuvo que operaba bajo dirección federal debido a su cumplimiento con requerimientos regulatorios de la CFTC. Pero los jueces rechazaron igualmente esa postura.

“Las acciones de Polymarket simplemente demuestran su propio cumplimiento con la ley federal, lo cual por sí solo no prueba que esté actuando bajo autoridad de un funcionario federal”, escribieron los magistrados.

El fallo limita significativamente la capacidad de las plataformas para utilizar supervisión federal como escudo automático frente a litigios estatales. Además, deja claro que los tribunales todavía no están convencidos de que los prediction markets queden completamente fuera del alcance de reguladores locales de apuestas.

La batalla entre estados y reguladores federales sigue escalando

El conflicto alrededor de prediction markets ya se transformó en una verdadera guerra jurisdiccional entre estados y organismos federales estadounidenses.

Aunque algunos tribunales previamente favorecieron a Kalshi —como ocurrió este año en Nueva Jersey, donde una corte de apelaciones respaldó temporalmente a la plataforma— la tendencia reciente parece inclinarse cada vez más hacia autoridades estatales de gaming.

Mientras tanto, la propia CFTC y el Departamento de Justicia estadounidense lanzaron recientemente una contraofensiva legal contra varios estados, incluyendo Minnesota, Illinois, Arizona y Connecticut. Las agencias federales sostienen que dichos estados están interfiriendo ilegalmente con mercados de derivados regulados federalmente.

La disputa ocurre además mientras el Congreso intensifica discusiones sobre prediction markets, apuestas deportivas y contratos de eventos, sectores que comienzan a mezclarse cada vez más gracias al crecimiento de plataformas cripto y mercados descentralizados.

El futuro regulatorio sigue completamente abierto

El choque regulatorio refleja un problema mucho más profundo: la legislación estadounidense nunca fue diseñada originalmente para manejar plataformas híbridas que mezclan derivados financieros, apuestas, mercados predictivos y Blockchain.

Kalshi, Polymarket y otras compañías sostienen que sus plataformas representan innovación financiera legítima y herramientas avanzadas de descubrimiento de información de mercado. Sus críticos, en cambio, consideran que simplemente están recreando apuestas deportivas y políticas bajo otra estructura legal.

Mientras tanto, el crecimiento acelerado del sector continúa atrayendo atención tanto de Wall Street como de reguladores, legisladores y operadores tradicionales de gambling.

Y aunque la Corte Suprema estadounidense probablemente termine involucrándose eventualmente en la disputa, por ahora los prediction markets continúan atrapados en una batalla regulatoria cada vez más fragmentada y políticamente sensible dentro de Estados Unidos.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados