Por Canuto  

Las delegaciones de Ucrania, Rusia y Estados Unidos retomaron en Abu Dabi las conversaciones de paz, con el control de Donetsk y las garantías de seguridad de posguerra en el centro de la disputa.
***

  • El diálogo trilateral se reanudó el martes en Abu Dabi tras una pausa desde febrero, según el reporte.
  • Un funcionario estadounidense habló de cierta flexibilidad privada sobre Donetsk, pero señaló que el avance depende de definir la seguridad posterior a la guerra.
  • Jared Kushner y Steve Witkoff también conversaron con representantes europeos antes de los dos días de negociaciones.

 

Una nueva ronda en Abu Dabi

Ucrania, Rusia y Estados Unidos reanudaron el martes en Abu Dabi las conversaciones trilaterales sobre posibles vías para poner fin a la guerra, que ya está en su quinto año. El diálogo había permanecido en pausa desde febrero, de acuerdo con el despacho de UPI publicado por Yahoo News. La reanudación abre otra instancia de contacto directo entre las partes, aunque la información disponible no indica que hayan alcanzado un acuerdo ni que las diferencias centrales estén resueltas.

El principal punto de desacuerdo sigue siendo el futuro control de las regiones orientales de Ucrania, en particular las partes de Donetsk que todavía están bajo control ucraniano. La cuestión no se limita a establecer una línea territorial: las posiciones presentadas por Moscú y Kiev vinculan el control de esa zona con sus respectivas condiciones para la seguridad. Por eso, las conversaciones deben abordar a la vez el territorio y el marco que regiría después de un eventual cese de los combates.

Funcionarios estadounidenses dijeron que ambas partes mostraban “un poco de flexibilidad” frente a ese tema. Un funcionario estadounidense citado por la BBC sostuvo que, en privado, Moscú y Kiev habían dado señales de disposición a considerar compromisos, aunque advirtió que el progreso dependía de los acuerdos de seguridad de posguerra. Esa descripción apunta a una diferencia entre las posiciones públicas y las conversaciones reservadas, pero no precisa qué propuestas concretas se habrían puesto sobre la mesa.

La ronda en Abu Dabi se plantea, por tanto, como una oportunidad para explorar coincidencias antes de avanzar hacia una fase posterior de negociación. El reporte no afirma que las delegaciones hayan dejado atrás sus exigencias territoriales ni que hayan definido un calendario para cerrar un pacto. Sí deja claro que los participantes y los funcionarios estadounidenses consideran inseparables el debate sobre Donetsk y la arquitectura de seguridad que se establecería tras la guerra.

Donetsk concentra el desacuerdo territorial

La posición oficial de Moscú es que quiere obtener las partes de Donetsk que todavía están en manos de Ucrania. Kiev, por su parte, busca conservarlas como un amortiguador de seguridad y plantea congelar el statu quo actual. El contraste es sustancial: una parte reclama territorio que no controla y la otra considera que mantener la situación vigente es una condición para reducir riesgos de seguridad.

La expresión “amortiguador de seguridad” describe el valor estratégico que Kiev atribuye a conservar esas áreas, según la información difundida. No equivale, por sí sola, a una garantía de que la postura ucraniana vaya a cambiar ni permite concluir que exista una propuesta acordada. Para las negociaciones, la diferencia obliga a examinar qué condiciones podrían aceptar las partes sin presentar como resuelto un asunto que continúa abierto.

El funcionario estadounidense citado por la BBC explicó que las partes no resolverían la cuestión territorial antes de conocer cuál sería la arquitectura de seguridad posterior a la guerra. En sus palabras, “No resolverán el problema de Donetsk y el problema territorial hasta que sepan cuál será la arquitectura de seguridad después de la guerra. Y hay que tener en cuenta que no podremos finalizar uno sin el otro”. La cita sitúa la seguridad futura no como un tema accesorio, sino como una variable que condiciona el posible arreglo territorial.

Esta dependencia mutua también ayuda a entender por qué una señal de flexibilidad no significa necesariamente que el punto de disputa esté cerca de resolverse. Si las delegaciones no acuerdan qué mecanismos reducirían el riesgo de que vuelvan los combates, cualquier compromiso sobre el territorio podría quedar sin el respaldo político o de seguridad que cada gobierno considere necesario. La fuente no detalla qué mecanismos se discuten, por lo que no es posible atribuir a las partes propuestas específicas.

La seguridad de posguerra como condición

Jared Kushner, negociador estadounidense que participa junto con el enviado especial Steve Witkoff, explicó que Washington quería partir de las consultas separadas con las partes para discutir sus preocupaciones, propuestas y soluciones de seguridad para el periodo posterior a la guerra. En una publicación del lunes, señaló que la intención era llevar esos asuntos a una conversación directa. Ese planteamiento coloca el intercambio entre las delegaciones en el centro de la nueva ronda, aunque no anticipa el resultado.

Kushner dijo que las conversaciones deberían identificar áreas de acuerdo común, impulsar soluciones prácticas y generar impulso para la siguiente fase de las negociaciones. La formulación describe objetivos de proceso, no compromisos ya aceptados por Ucrania o Rusia. En términos diplomáticos, hallar puntos compartidos podría permitir que las delegaciones sigan negociando, pero la noticia no identifica cuáles serían esos puntos ni cómo se traducirían en un acuerdo vinculante.

El negociador estadounidense también presentó la reflexión sobre lo que vendría “después de la guerra” como una parte importante del proceso. Entre los asuntos mencionados incluyó la recuperación económica, la prevención de una nueva guerra y la búsqueda de una paz duradera. Esas áreas amplían la agenda más allá del cese de los combates, aunque la información no ofrece detalles sobre planes de reconstrucción, compromisos financieros ni instrumentos concretos de prevención.

La relación entre seguridad y territorio es el eje que puede determinar si las conversaciones pasan de intercambiar posiciones a elaborar soluciones prácticas. La intervención del funcionario estadounidense muestra que Washington considera prematuro cerrar el debate territorial sin definir el entorno posterior a la guerra. Sin embargo, tanto esa evaluación como los objetivos anunciados por Kushner deben leerse como declaraciones atribuidas a representantes estadounidenses, no como una descripción de acuerdos alcanzados entre los gobiernos.

Consultas con Europa y próximos pasos

Antes de los dos días de conversaciones, Kushner y Witkoff se reunieron el martes por la mañana con representantes de Reino Unido, Francia, Alemania e Italia, además de la OTAN y la Comisión Europea. Rustem Umerov, identificado en el reporte como jefe de inteligencia exterior ucraniano, informó sobre ese encuentro. La reunión incorporó a actores europeos a las consultas previas, pero la fuente no indica que esos representantes participaran en la mesa trilateral con Ucrania y Rusia.

Kushner describió el encuentro con los europeos como parte del compromiso de la administración Trump con la seguridad del continente. También dijo que el objetivo era encontrar una solución negociada que pudiera ofrecer una paz duradera y crear las condiciones para una Ucrania soberana, segura y próspera dentro de un entorno de seguridad europeo más estable. Esas palabras expresan la posición estadounidense sobre el resultado deseado, pero no confirman que las partes hayan aceptado ese marco.

La presencia de representantes de gobiernos europeos, de la OTAN y de la Comisión Europea destaca que la discusión sobre la seguridad futura involucra a más actores que los tres participantes directos del diálogo. La fuente, no obstante, no especifica qué compromisos podrían asumir esas instituciones o países, ni atribuye a los asistentes una propuesta común. Por ahora, lo confirmado es que Kushner y Witkoff los consultaron antes de la ronda y que Washington vinculó esa conversación con la seguridad del continente.

El siguiente paso dependerá de si las delegaciones encuentran áreas de acuerdo y consiguen relacionar las condiciones territoriales con garantías de seguridad aceptables para ambas partes. Las conversaciones de dos días ofrecen un espacio para plantear preocupaciones y soluciones, pero el reporte no señala que exista un entendimiento final ni fija una fecha para una nueva ronda. La reanudación es un hecho diplomático relevante; el desenlace, en cambio, continúa abierto mientras Donetsk y el marco de posguerra sigan sin resolverse.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados