Oura enfrenta demanda por presunta publicidad engañosa sobre la precisión del sueño

Una demanda colectiva propuesta, presentada en San Francisco, acusa a Oura de exagerar la precisión de sus anillos para medir el sueño y de presentar estimaciones como datos clínicos confiables.

***

• La demanda sostiene que los anillos Oura no pueden medir directamente todas las señales necesarias para determinar las etapas del sueño.
• Los abogados cuestionan afirmaciones publicitarias de precisión de hasta 79% y, según la denuncia, más recientemente de 95% frente a laboratorios clínicos.
• La acción solicita que Oura modifique su publicidad y compense a consumidores que compraron sus productos basándose en esas promesas.

Oura enfrenta una demanda colectiva propuesta que cuestiona la manera en que la empresa presenta la precisión de sus funciones de seguimiento del sueño.

La acción, presentada el jueves en San Francisco por Clarkson Law Firm, sostiene que los consumidores recibieron una imagen exagerada de lo que pueden medir los anillos inteligentes y que esa información pudo influir en decisiones relacionadas con su salud y sus rutinas diarias.

Según la denuncia, los dispositivos no pueden medir directamente todas las señales fisiológicas necesarias para evaluar la calidad del sueño o identificar sus distintas etapas. El documento afirma que Oura depende, en cambio, de estimaciones generadas mediante inteligencia artificial, cuya probabilidad de acertar sería comparable con lanzar una moneda al aire. Estas son alegaciones de la parte demandante y todavía deberán ser examinadas durante el proceso judicial.

La disputa por las mediciones del sueño

El centro del caso es la diferencia entre registrar señales corporales y deducir, a partir de ellas, el estado de sueño de una persona. La demanda afirma que el anillo puede recopilar datos como ritmo cardíaco o temperatura, pero cuestiona que esos registros permitan determinar con exactitud si el usuario atraviesa sueño ligero, profundo o REM, una distinción que requiere métodos clínicos más específicos.

La denuncia sostiene que el sueño ocurre en el cerebro y no en el dedo donde se coloca el anillo. Para respaldar esa crítica, el documento señala que la evaluación clínica de las etapas del sueño exige electrodos en el cuero cabelludo y sensores colocados en los ojos, instrumentos asociados con un hospital, un laboratorio del sueño u otro entorno clínico especializado.

El documento legal también cuestiona el lenguaje utilizado por Oura para promocionar sus productos, que pueden costar USD $300 o más. Según los demandantes, la compañía vendió sus anillos como herramientas capaces de observar aspectos que normalmente solo puede evaluar un laboratorio del sueño hospitalario, incluidas las cuatro etapas diferentes del descanso.

La disputa no significa que todas las funciones de un dispositivo portátil carezcan de utilidad, pero sí plantea un límite importante para la comunicación comercial de este tipo de tecnología. Medir variables fisiológicas y convertirlas en una interpretación sobre el sueño son tareas distintas, por lo que la forma de presentar una estimación puede modificar las expectativas del comprador.

Promesas de precisión bajo escrutinio

La demanda recuerda que Oura describió su anillo como un dispositivo diseñado para la precisión y que utilizó expresiones como precisión sin igual. Los abogados también alegan que la empresa comunicó a sus clientes que sus anillos podían alcanzar una precisión del 79% en sus mediciones, una cifra que ahora forma parte de la controversia presentada ante los tribunales. Oura, por su parte, ha publicado información en la que describe una concordancia del 79% entre su algoritmo de fases del sueño y pruebas de polisomnografía, según materiales disponibles en su sitio web.

Más recientemente, según la denuncia, Oura afirmó que sus anillos ofrecían una precisión del 95% al clasificar las etapas del sueño frente a laboratorios clínicos. La acción sostiene que esa afirmación puede llevar a los consumidores a interpretar los resultados como equivalentes a una evaluación médica, pese a que el dispositivo funciona sobre el dedo y no utiliza el conjunto de sensores propio de una polisomnografía.

La diferencia entre una cifra de precisión y el contexto en el que se obtiene será previsiblemente relevante para el caso. Una medición puede alcanzar un determinado porcentaje bajo condiciones concretas y, aun así, producir resultados menos confiables cuando una persona duerme de manera atípica, cambia sus horarios o presenta señales fisiológicas difíciles de interpretar.

La información disponible no incluye una respuesta inmediata de Oura a la solicitud de comentarios realizada por TechCrunch. Por ahora, las afirmaciones sobre publicidad engañosa corresponden a la parte demandante y no constituyen una conclusión judicial definitiva sobre el desempeño de los anillos ni sobre la responsabilidad de la compañía.

Usuarios y decisiones de salud

La acción sigue a comentarios de usuarios en internet que expresaron frustración por la precisión de los resultados. Algunas personas afirmaron que se sentían agotadas o que consideraban haber dormido mal, pero el anillo les indicó que su descanso había sido óptimo, una contradicción que alimentó las dudas sobre la capacidad del dispositivo para seguir los ciclos del sueño.

Esas experiencias muestran por qué los datos de bienestar pueden adquirir un peso mayor que el de una simple métrica tecnológica. Cuando una aplicación convierte señales corporales en puntuaciones diarias, el usuario puede ajustar su hora de dormir, su actividad o su percepción del cansancio a partir de un número que quizá no represente con precisión lo ocurrido durante la noche.

Ryan Clarkson, fundador y socio gerente de Clarkson Law Firm, afirmó en un comunicado enviado por correo electrónico que la desinformación no puede tolerarse cuando las personas confían en un dispositivo para orientar decisiones de salud. También sostuvo que los usuarios creen que las cifras mostradas en pantalla reflejan la realidad y que algunos organizan sus días e interpretan cómo se sienten a partir de esos datos.

El abogado añadió que comercializar como preciso y confiable un rastreador del sueño que no lo sea resulta peligroso porque las personas pueden creer sus resultados y cambiar su comportamiento. La declaración expresa la posición de los demandantes, mientras que el proceso deberá determinar qué afirmaciones hizo Oura, cómo las sustentó y qué efecto tuvieron en las compras realizadas por los consumidores.

Qué solicita la demanda

La denuncia pide que Oura deje de presentar sus dispositivos de una manera que, según los demandantes, engaña a los consumidores sobre sus capacidades. En particular, busca impedir que la empresa anuncie los productos como si pudieran ofrecer mediciones que en realidad no realizan, especialmente en relación con la clasificación de las etapas del sueño.

Los demandantes también solicitan una medida cautelar que prohíba a Oura continuar con las supuestas tergiversaciones publicitarias. Esa petición pretende modificar la conducta comercial de la compañía mientras avanza el litigio, aunque cualquier decisión dependerá del análisis judicial de las pruebas, los argumentos de ambas partes y los requisitos legales aplicables.

Además, la acción reclama restitución para los consumidores que compraron productos basándose en las afirmaciones que consideran falsas. El alcance de esa eventual compensación, el grupo de compradores incluido y la posibilidad de que el caso avance como demanda colectiva todavía deberán definirse durante las siguientes etapas del procedimiento.

El caso vuelve a poner bajo escrutinio la frontera entre tecnología de bienestar y dispositivos médicos, una distinción especialmente relevante cuando las marcas utilizan porcentajes de precisión y comparaciones con laboratorios clínicos. Mientras el proceso continúa, los consumidores tendrán que interpretar las puntuaciones de sueño como estimaciones tecnológicas y no necesariamente como diagnósticos, salvo que un profesional de la salud indique lo contrario.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA.

ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín