Por Canuto  

Los videos de Matti Haapoja y Sam Kolder sobre Higgsfield y Seedance 2.5 provocaron críticas porque parecen promociones pagadas sin una etiqueta publicitaria visible. La polémica expone el riesgo que enfrentan los creadores cuando respaldan herramientas de IA que parte de su audiencia considera una amenaza para los artistas.
***

  • Matti Haapoja y Sam Kolder publicaron videos que presentan Higgsfield y Seedance 2.5 como herramientas capaces de transformar la producción audiovisual.
  • Seguidores y otros creadores cuestionaron la ausencia de etiquetas publicitarias y la posible existencia de acuerdos pagados o enlaces de afiliado.
  • La reacción refleja una tensión más amplia entre la monetización de audiencias y la desconfianza hacia la IA generativa por su relación con obras creadas por humanos.

Los creadores de contenido cinematográfico Matti Haapoja y Sam “Kold” Kolder enfrentan críticas de parte de sus audiencias después de publicar videos entusiastas sobre Higgsfield, una plataforma de generación audiovisual con inteligencia artificial. Ambos contenidos destacan Seedance 2.5, una funcionalidad añadida recientemente, y presentan estas herramientas como una posible transformación para la producción de video, pero ninguno aparece identificado como anuncio.

La controversia creció cuando otros creadores comenzaron a compartir capturas de pantalla de aparentes ofertas de asociación enviadas por firmas de relaciones públicas que trabajaban en nombre de Higgsfield. Esas publicaciones llevaron a algunos seguidores a concluir que la compañía buscaba utilizar a figuras reconocidas para ampliar su perfil y obtener una recepción más favorable entre el público creativo.

Videos que parecen publicidad

El video de Haapoja adopta un formato cercano al de un infomercial y explica cómo se produjo Cully Hill Boys, un largometraje de Higgsfield que utiliza gemelos digitales generados con IA de los creadores Mikyle “N3on” Rafiq y Matt Arce. Además, el realizador muestra imágenes de sí mismo modificadas mediante inteligencia artificial y ubicadas en escenarios de ciencia ficción, con una presentación que resalta las posibilidades visuales del software.

Kolder, por su parte, tituló su video “La IA está reemplazándome” y comienza repasando la trayectoria de Londa en la producción cinematográfica antes de convertirse en una historia ficticia con ecos de Chappie. En el relato, el creador viaja por Mauritania junto a un robot, mientras la grabación de personas reales se mezcla con imágenes generadas por IA marcadamente extrañas.

La combinación de demostración técnica, relato personal y elogios a la plataforma hizo que ambos materiales fueran interpretados como piezas promocionales, aunque sus autores no afirmaron explícitamente que el público debiera utilizar Higgsfield. La descripción del video de Kolder también parece incluir un enlace de afiliado que ofrece un descuento del 30% sobre una suscripción anual, un elemento que refuerza la percepción de que existía un incentivo comercial.

Ni Haapoja ni Kolder respondieron a las preguntas de The Verge sobre si sus videos eran colaboraciones pagadas, y tampoco Higgsfield aclaró ese punto. La ausencia de una explicación pública dejó el debate centrado no solo en la calidad de Seedance 2.5, sino también en la transparencia con la que los creadores presentan productos a comunidades que confían en su criterio.

El rechazo de seguidores y colegas

El video de Haapoja recibió una reacción especialmente negativa en Threads, donde seguidores y colegas cuestionaron la forma en que describió la evolución de la tecnología audiovisual. Marques Brownlee criticó que el creador comparara la IA generativa con la Canon EOS 5D Mark II, una cámara que hizo más accesible para cineastas independientes la grabación en formato 1080p de alta definición.

Brownlee señaló además una diferencia fundamental entre ambos casos: la cámara era una herramienta física que los usuarios debían aprender a manejar, mientras que los sistemas generativos se entrenan con material real creado por humanos sin que, según su cuestionamiento, exista necesariamente crédito para esos autores. La comparación trasladó la discusión desde la innovación técnica hacia la procedencia de los datos y el reconocimiento de quienes produjeron las obras utilizadas para entrenar los modelos.

La recepción del contenido de Kolder fue más variada, ya que muchos espectadores dejaron comentarios positivos sobre la propuesta visual y las transiciones. Sin embargo, junto a mensajes como “¡Cine puro!” también aparecieron expresiones de preocupación, entre ellas que la IA estaba desplazando a los referentes creativos y que ninguna herramienta automática podía reemplazar a los artistas.

Las respuestas contrastan con la atención más moderada que recibió Cully Hill Boys tras su estreno la semana anterior. En publicaciones compartidas por integrantes del elenco se observó una mezcla de apoyo a Higgsfield y acusaciones contra la empresa, a la que algunos usuarios describieron como una compañía dedicada a producir contenido de baja calidad.

Una relación difícil entre marcas y audiencias

Las críticas dirigidas al elenco de Cully Hill Boys fueron limitadas porque sus integrantes habían autorizado el uso de sus semejanzas digitales, pero no estuvieron tan vinculados con la producción como lo estarían actores tradicionales. En cambio, los videos de Haapoja y Kolder parecen hablar directamente a sus comunidades y presentar la tecnología desde una posición de autoridad, por lo que la audiencia interpretó la relación con Higgsfield como una recomendación comercial más personal.

La diferencia importa porque los acuerdos entre marcas y creadores dependen de una confianza construida durante años, especialmente cuando la popularidad de una figura se apoya en su criterio, su creatividad y su experiencia profesional. Cuando un creador respalda una herramienta que muchos seguidores perciben como una amenaza para los artistas, el acuerdo puede parecer incompatible con los valores que esa comunidad asocia con su trabajo.

El caso también muestra que la transparencia no se limita a incluir un enlace de afiliado o una mención de marca en la descripción. Si un video tiene la estructura, el tono y la estética de un anuncio, la falta de una etiqueta publicitaria visible puede aumentar la sensación de que la audiencia recibió una promoción disfrazada de contenido editorial.

Para empresas de IA como Higgsfield, trabajar con creadores reconocidos puede acelerar la adopción y ofrecer demostraciones más atractivas que una campaña tradicional. No obstante, la estrategia también expone a la compañía y a sus socios a cuestionamientos sobre derechos de autor, consentimiento, sustitución laboral y la responsabilidad de explicar con claridad qué relación económica existe detrás de cada publicación.

El antecedente de OpenAI

La controversia recuerda una reacción similar alrededor de un retiro organizado por OpenAI en Nueva York bajo el nombre “Summer Club”. La empresa reunió allí a un grupo de grandes creadores, quienes no publicaron extensos videos demostrando en directo sus herramientas, pero sí compartieron contenidos sobre el viaje y mostraron obsequios vinculados con la marca.

Según la cobertura de The Verge, esas publicaciones bastaron para que numerosos seguidores cuestionaran la relación y expresaran su molestia. El episodio sugiere que una audiencia puede interpretar como publicidad incluso una integración menos explícita, particularmente cuando la empresa involucrada pertenece a un sector que genera debates intensos sobre empleo creativo y propiedad intelectual.

OpenAI y Higgsfield cuentan con margen para asumir parte del costo reputacional de una campaña que no produzca la reacción esperada, pero los creadores enfrentan una situación más delicada. Ellos construyen sus negocios sobre comunidades que esperan recomendaciones compatibles con sus intereses, y una asociación mal explicada puede afectar la credibilidad que sostiene futuras colaboraciones.

El debate no significa que toda colaboración entre creadores y empresas de IA sea necesariamente impropia, ni que las herramientas generativas carezcan de aplicaciones legítimas en el cine. Sí plantea que las audiencias exigirán más claridad sobre pagos, afiliaciones, permisos de imagen y fuentes de entrenamiento antes de aceptar que una demostración tecnológica equivale a una recomendación independiente.

Mientras Higgsfield intenta posicionar Seedance 2.5 como parte del futuro audiovisual, Haapoja y Kolder quedaron ante una pregunta que excede la herramienta mostrada: ¿qué debe revelar un creador cuando su entusiasmo puede estar conectado con una relación comercial? La respuesta, por ahora, sigue ausente y esa falta de claridad mantiene abierta la reacción de sus seguidores.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados