Por Canuto  

Un estudio del Anti-Corruption Data Collective sostiene que pequeñas apuestas pueden alterar de forma relevante las probabilidades de miles de mercados electorales en EE.UU., mientras Kalshi y Polymarket defienden la capacidad de sus operadores para corregir precios distorsionados.
***

  • Un informe asegura que el 94% de más de 11.000 mercados electorales analizados podría cambiar 10% tras una apuesta inferior a USD $1.000.
  • La investigación afirma que algunos precios alterados en Polymarket permanecieron durante 24 horas y, típicamente, cerca de cuatro días.
  • Kalshi y Polymarket rechazan la conclusión y sostienen que los incentivos financieros empujan a otros operadores a corregir las distorsiones.

 

Una vulnerabilidad que afecta las probabilidades

Los mercados de predicción que siguen las elecciones congresionales de este año en Estados Unidos podrían ser mucho más sensibles a las apuestas pequeñas de lo que sugieren sus volúmenes negociados. Una investigación del grupo sin fines de lucro Anti-Corruption Data Collective, conocida como ACDC, publicada el 30 de abril de 2026, sostiene que estas plataformas son “extremadamente vulnerables” a la manipulación porque una sola operación de monto relativamente reducido puede mover de manera visible la probabilidad asignada a un candidato o resultado.

El análisis examinó más de 11.000 mercados relacionados con las carreras congresionales del año en Kalshi y Polymarket. Según sus conclusiones, prácticamente todos los mercados, equivalentes al 94% de la muestra, experimentarían un movimiento de 10% en su probabilidad después de una apuesta inferior a USD $1.000, un umbral que puede estar al alcance de operadores individuales con suficiente interés financiero, indica el reporte citado por Yahoo.

La cifra no significa necesariamente que cada operación produzca una manipulación deliberada ni que el resultado electoral pueda cambiarse con esa cantidad de dinero. Sí muestra, de acuerdo con los investigadores, que el precio visible en una plataforma puede desviarse con facilidad de la estimación que el mercado ofrecería si contara con mayor liquidez y más participantes dispuestos a negociar.

El hallazgo adquiere relevancia porque los mercados de predicción se han convertido en una referencia habitual para seguir elecciones y otros acontecimientos. Sus defensores consideran que las probabilidades agregan información dispersa y ofrecen un pronóstico dinámico, pero los críticos temen que una cotización temporalmente distorsionada termine presentándose ante el público como una medición objetiva de las posibilidades electorales.

Precios alterados durante varios días

La investigación también observó cuánto tiempo podían persistir los movimientos generados por operaciones pequeñas. En cientos de casos identificados en Polymarket, el nuevo nivel de probabilidad se mantuvo durante al menos 24 horas, mientras que la duración típica se acercó a cuatro días, un periodo suficientemente extenso para influir en conversaciones públicas, coberturas periodísticas o decisiones de otros operadores.

Para los investigadores, la permanencia de esos precios cuestiona la idea de que cualquier distorsión desaparece de inmediato gracias al arbitraje. En teoría, un operador que detecta una probabilidad equivocada puede apostar en sentido contrario y obtener una ganancia cuando el mercado regrese a un nivel más razonable; sin embargo, esa corrección depende de que existan capital, liquidez y participantes dispuestos a asumir el riesgo.

Michelle Kendler-Kretsch, investigadora de ACDC, afirmó que los mercados de predicción política atraen grandes volúmenes de dinero que no necesariamente están motivados por ganancias a corto plazo. A su juicio, esa característica debilita las afirmaciones de precisión que suelen acompañar a este tipo de plataformas, porque parte del capital podría perseguir objetivos políticos, informativos o estratégicos distintos de la obtención de rentabilidad.

“Las condiciones para la precisión no se están cumpliendo en los mercados sobre las elecciones de medio mandato y las primarias de noviembre”, dijo Kendler-Kretsch en un comunicado. Su observación apunta a un problema central para estos productos: si los precios incorporan operaciones impulsadas por motivos no financieros, la probabilidad mostrada puede reflejar una disputa de influencia tanto como una evaluación colectiva de los resultados posibles.

Causas de movimientos recientes

(a) No identificado: el informe de ACDC describe la sensibilidad de los precios y la persistencia de algunas alteraciones, pero no atribuye esos movimientos a un catalizador único ni confirma que cada cambio haya sido resultado de una manipulación deliberada.

(b) Plausible: los investigadores apuntan a la baja liquidez, la falta de capital dispuesto a arbitrar y la participación de operadores con objetivos políticos o informativos como posibles factores que permitirían que una apuesta pequeña mueva y mantenga una probabilidad durante más tiempo. Se trata de una explicación plausible, no de una causa confirmada para cada caso.

La defensa de Kalshi y Polymarket

Kalshi y Polymarket rechazaron las conclusiones del estudio y defendieron el funcionamiento de los incentivos de mercado. Los representantes de ambas plataformas sostuvieron que una cotización artificialmente alta o baja crea una oportunidad para otros operadores, quienes pueden apostar contra el precio y beneficiarse cuando la probabilidad vuelva a un nivel que consideren más cercano a la realidad.

Un representante de Kalshi citó un estudio de caso reciente de la empresa para contradecir la idea de que los movimientos pueden permanecer sin respuesta durante periodos prolongados. Según ese ejemplo, un operador inyectó más de USD $1 millón en un mercado relacionado con el ex candidato a alcalde de Los Ángeles Spencer Pratt, pero los precios se corrigieron en apenas nueve segundos.

La respuesta de Kalshi no elimina necesariamente la diferencia entre un caso de alta liquidez y los miles de mercados más pequeños incluidos en el informe. Una corrección casi inmediata en una operación concreta puede demostrar que el arbitraje funciona bajo determinadas condiciones, pero no establece por sí sola que todos los mercados electorales tengan suficiente profundidad para absorber apuestas pequeñas sin movimientos prolongados.

Polymarket presentó un argumento similar al afirmar que las probabilidades mal fijadas representan una oportunidad para otros participantes. Un portavoz de la plataforma señaló: “Están incentivados a devolver el precio a lo que cabría esperar que fuera”, con lo que la empresa defendió la capacidad de los operadores para disciplinar el mercado sin necesidad de que cada movimiento sea intervenido directamente por la plataforma.

Confianza pública y regulación

Las conclusiones pueden intensificar las preocupaciones de sectores demócratas y defensores del consumidor sobre la participación de apuestas en carreras políticas. El temor no se limita a que un precio se desplace temporalmente, sino a que una cotización manipulada genere dudas sobre los resultados, influya en la percepción de una contienda o fomente el uso de información privilegiada antes de que un hecho sea conocido públicamente.

Los mercados de predicción permiten apostar sobre acontecimientos tan diversos como deportes, guerras, ensayos de medicamentos y elecciones. Esa expansión ha convertido a sus probabilidades en un producto informativo que puede circular fuera de la plataforma original, especialmente cuando medios de comunicación las incorporan a sus coberturas como un indicador adicional sobre quién tiene mayores posibilidades.

El problema planteado por ACDC es, por tanto, de interpretación además de microestructura de mercado. Una probabilidad que cambia 10% después de una apuesta inferior a USD $1.000 puede ser una señal legítima de que el precio anterior estaba equivocado, pero también puede reflejar una operación destinada a provocar una reacción en cadena entre usuarios, periodistas o analistas que no conocen la profundidad real del mercado.

El debate seguirá dependiendo de la transparencia con que las plataformas expliquen su liquidez, sus mecanismos de formación de precios y el tiempo que tardan en corregirse las distorsiones. Mientras Kalshi y Polymarket confían en el arbitraje y en los incentivos financieros de sus participantes, la investigación sostiene que esas condiciones no siempre bastan para garantizar pronósticos electorales precisos.

La discusión también plantea una tensión entre el atractivo de convertir acontecimientos políticos en instrumentos negociables y la responsabilidad de evitar que sus precios sean interpretados como hechos confirmados. Cuanto más se utilicen estas probabilidades para narrar una elección, mayor será el costo de ignorar cuánto dinero se necesita para moverlas y durante cuánto tiempo puede permanecer visible una señal cuestionable.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados