Por Canuto  

Mensajes internos de 2021 analizados por el Comité Selecto de la Cámara sobre China plantean dudas sobre el acceso de un empleado de Webull a información de una cuenta estadounidense. La empresa sostiene que restringe los datos sensibles a personal en EE. UU. y cuestiona la interpretación y el momento de la divulgación.

***

  • El comité afirma que un empleado de Webull probablemente trabajaba desde China cuando conversó sobre una cuenta de cliente estadounidense.
  • Webull asegura que almacena los datos de clientes de EE. UU. en servidores AWS en Virginia y Oregón, y que limita el acceso sensible a personal ubicado en el país.
  • El intercambio reaviva el debate sobre la diferencia entre dónde se almacenan los datos y quién puede acceder a ellos o a los sistemas que los procesan.

 

Mensajes internos de la plataforma de corretaje Webull de 2021 plantean dudas sobre si un empleado ubicado probablemente en China tuvo acceso a información relacionada con una cuenta de un cliente estadounidense. El Comité Selecto de la Cámara sobre China analizó el intercambio y sostiene que los mensajes contradicen las garantías públicas de la plataforma, que afirma restringir el acceso a datos sensibles de sus usuarios de EE. UU.

La controversia se suma a un informe publicado por el comité el 7 de octubre, que describió a Webull como una empresa vinculada estructuralmente al gobierno chino y advirtió de posibles riesgos para la seguridad nacional de las finanzas estadounidenses. Webull rechazó esa caracterización y cuestiona el modo en que el comité presenta tanto sus vínculos como los mensajes divulgados, según informó CNBC.

Qué muestran los mensajes internos

El intercambio ocurrió en 2021 a través de Microsoft Teams entre Brendan Fuller, gerente de la correduría estadounidense de Webull, y un empleado identificado como Zhenghan Wang, conocido por el apodo de “Rock”. El comité afirma que Wang probablemente se encontraba en China en ese momento, aunque la información disponible en la nota se refiere a un análisis de indicios, no a una confirmación independiente sobre su ubicación.

En el hilo, Fuller habló de inquietudes relacionadas con una cuenta de trading de un cliente estadounidense y escribió que el equipo ya había revisado los problemas y aprobado la cuenta. Wang respondió con la sigla CIP, que significa Customer Identification Program, el programa que exige a las instituciones financieras verificar la identidad de las personas y entidades que abren cuentas en Estados Unidos.

El diálogo siguió con una pregunta de Wang sobre quién aprobaba las cuentas, a la que Fuller contestó que participaban un miembro del equipo de China y otro del equipo estadounidense. Cuando Wang preguntó en qué circunstancias podían aprobar una apertura bajo el procedimiento CIP, Fuller respondió que, según su impresión, aprobaban a todos sin importar la situación, y añadió que después pagaban a proveedores, elaboraban informes y seguían trabajando.

Wang cerró esa parte de la conversación escribiendo “CIP=” seguido de caracteres chinos que, según el análisis citado, forman una expresión traducible como “existe solo en nombre” o “inútil”. El contenido apunta a una discusión sobre la aplicación del proceso de identificación, pero no establece por sí solo qué información concreta de la cuenta podía ver Wang ni si consultó datos sensibles del cliente.

Las versiones del comité y de Webull

Un portavoz del comité dijo que la evidencia de los mensajes apunta a que Wang trabajaba desde China y tenía acceso a datos de clientes estadounidenses. Para respaldar esa conclusión, el comité señaló que las marcas de tiempo coincidían con el horario diurno de Beijing y que Wang había configurado su software para traducir los mensajes al chino simplificado.

Webull no respondió directamente a las preguntas sobre el acceso de Wang a información de clientes estadounidenses en 2021 ni sobre si el intercambio contradice sus declaraciones actuales. En cambio, su portavoz afirmó que la protección de los datos ocupa un lugar central en las operaciones de la empresa y sostuvo que los datos de clientes estadounidenses se almacenan únicamente en Estados Unidos.

La compañía precisó que utiliza servidores de Amazon Web Services en Virginia y Oregón, y que restringe el acceso a datos sensibles a empleados con sede en Estados Unidos. También afirmó que su negocio de intermediación bursátil en el país depende exclusivamente de personal estadounidense y que ninguna persona ubicada fuera de EE. UU. ha tenido autoridad operativa o de toma de decisiones sobre esa actividad.

La empresa describió el intercambio como parte de un asunto rutinario de FINRA de 2021 que ya concluyó. En una presentación ante la SEC de 2025, Webull indicó que FINRA había alegado que, entre diciembre de 2019 y marzo de 2021, Webull Financial no mantuvo actualizado un registro de quejas relacionadas con opciones. Ese señalamiento regulatorio no determina por sí mismo qué acceso tuvo Wang a la cuenta mencionada en los mensajes. Webull también criticó el momento de la divulgación y dijo que el comité se apoyaba en información preliminar y desactualizada, además de rechazar lo que calificó como especulaciones irresponsables.

El debate sobre almacenamiento y acceso

El informe del 7 de octubre del comité no se limitó a preguntar dónde guarda Webull la información de sus clientes. Su argumento se centró también en quién puede acceder a esos datos y en qué sistemas los procesan, una distinción importante porque almacenar información en servidores estadounidenses no responde, por sí sola, a todas las preguntas sobre permisos, administración o infraestructura técnica.

En una declaración posterior, el comité sostuvo que su informe no disputaba que Webull almacene datos en Estados Unidos. En cambio, afirmó que una filial, Webull Technologies Limited, utilizó anteriormente Tencent Cloud, un proveedor con sede en China, para alojar ciertos datos de usuarios, y señaló que Webull no había precisado qué información estuvo allí ni cuándo terminó esa práctica.

El comité también argumentó que el desarrollo de software, los canales de datos y las operaciones centrales de ingeniería de Webull dependen de una estructura corporativa expuesta a leyes de Beijing. Según su informe, esas normas pueden obligar a empresas a cooperar con el gobierno chino, incluso mediante transferencias de datos; se trata de la evaluación del comité, no de una determinación presentada en la información disponible como un acceso gubernamental demostrado a cuentas de clientes.

La discusión, por tanto, enfrenta dos afirmaciones que no responden exactamente a la misma pregunta: Webull enfatiza el almacenamiento en servidores estadounidenses y los controles que asegura aplicar hoy, mientras que el comité examina el acceso potencial y los componentes tecnológicos de la empresa. Para resolver la discrepancia harían falta detalles sobre los permisos de Wang, los datos alojados por Tencent Cloud y las fechas en que Webull modificó o terminó esas prácticas.

Un escrutinio que puede afectar la confianza

Webull tiene 28 millones de usuarios, según la información difundida con el informe, y la controversia pone bajo examen la confianza que una plataforma financiera debe generar sobre el manejo de datos personales y de cuentas. El comité selecto, que centra su labor en los riesgos relacionados con China y la protección de la industria estadounidense, publicó además un comunicado titulado “Los hechos sobre los vínculos de Webull con China” para responder a lo que considera afirmaciones falsas de la compañía.

El 7 de octubre, día en que se publicó el informe, las acciones de Webull registraron una caída pronunciada. La coincidencia temporal no permite atribuir por sí sola todo el movimiento a ese informe ni confirma las acusaciones del comité, y tampoco determina el impacto de largo plazo.

El episodio también llega mientras Webull expande su oferta de productos en Estados Unidos. La compañía anunció una alianza con Kalshi, plataforma de mercados de predicción, para ofrecer futuros perpetuos a clientes estadounidenses; el primer grupo de esos contratos, que no tiene una fecha de vencimiento como los futuros tradicionales, correspondería a criptomonedas.

Por ahora, la información disponible deja abiertas preguntas sobre el alcance del acceso de Wang y la naturaleza de los datos que pudo consultar, al tiempo que recoge las garantías actuales de Webull y sus objeciones al comité. El próximo punto de interés será si la empresa aporta precisiones sobre el episodio de 2021 y sobre el uso previo de Tencent Cloud, mientras las autoridades y los usuarios evalúan la diferencia entre ubicación de datos, acceso técnico y control operativo.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA




ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados