Por Canuto  

Apple busca impedir que OpenAI use información que considera confidencial, mientras la empresa de IA intenta que un juez desestime la demanda. El tribunal ya autorizó parte de la revisión de pruebas, pero dejó otros documentos para el proceso ordinario, en una disputa que también rodea el desarrollo de un altavoz inteligente.
***

  • Apple pidió una orden que prohíba a OpenAI usar información presuntamente obtenida de la compañía y buscar más material.
  • El juez Edward Davila autorizó la entrega de imágenes forenses y documentos sobre entrevistas, pero rechazó acelerar otras categorías de pruebas.
  • OpenAI sostiene que Apple no identificó secretos específicos y relaciona el caso con el desarrollo de su futuro altavoz de IA.

Dos mociones opuestas ante el mismo juez

Apple y OpenAI presentaron posiciones enfrentadas ante un tribunal federal de San José: la primera busca restringir el uso de información que considera confidencial, mientras la segunda pide que se desestime la demanda. El juez Edward Davila escuchó ambas mociones el miércoles, en la primera audiencia sustancial del caso desde que Apple inició la acción judicial en julio. Según informó The Next Web al citar un reporte de Bloomberg, una decisión favorable a Apple podría imponer límites durante el litigio; aceptar el planteamiento de OpenAI, en cambio, pondría fin al caso.

La solicitud de Apple apunta a que OpenAI deje de usar cualquier información que, según la empresa, fue tomada de ella, y a que no busque más material relacionado. La compañía sostiene que el conflicto no se limita a diferencias entre antiguos colegas, sino que incluye una presunta obtención de archivos internos. OpenAI rechaza esa caracterización y argumenta que Apple no identificó secretos comerciales concretos, sino categorías amplias de información vinculada con hardware.

El alcance de esas categorías importa porque una disputa por secretos comerciales depende de qué información específica se considera protegida y de cómo habría llegado a manos de otra empresa. En este caso, Apple atribuye a Chang Liu, antiguo ingeniero del iPhone, la descarga de archivos de su almacenamiento de red mediante una falla de autenticación. OpenAI contrapone que la demanda no delimita con suficiente precisión cuáles serían esos secretos, una diferencia que el juez deberá evaluar al considerar la moción para desestimar.

La demanda también nombra a Tang Tan, jefe de hardware en OpenAI, y a Liu, además de la firma de diseño io Products. Apple alega que hubo una conducta indebida coordinada, aunque esas afirmaciones todavía forman parte de una controversia judicial y no constituyen conclusiones probadas. La presencia de una empresa de diseño y de dos personas vinculadas con el desarrollo de hardware amplía el caso más allá de una disputa abstracta sobre información corporativa.

El tribunal acelera una parte de la entrega de pruebas

Un día antes de la audiencia, Davila concedió a Apple parte de su solicitud de descubrimiento acelerado, es decir, de acceso anticipado a determinados materiales. El juez ordenó que se entreguen imágenes forenses y documentos relacionados con la contratación en Apple, entre ellos listas de verificación y guiones utilizados para entrevistar candidatos. También incluyó resúmenes de esas entrevistas y los mensajes que Liu envió a un antiguo colega desde enero, sin que el reporte precise el año al que corresponde ese inicio.

La orden no convirtió todas las áreas de interés de Apple en pruebas de entrega inmediata. Los documentos de investigación sobre acabados metálicos, gestión de energía y funcionamiento de baterías seguirán dentro del descubrimiento ordinario, en lugar de pasar al procedimiento acelerado solicitado por la compañía. Esa diferencia mantiene en curso la búsqueda de material, pero evita que esas categorías reciban el mismo trato prioritario que las imágenes forenses y los registros de entrevistas.

El juez también consideró demasiado imprecisa la categoría que Apple denominó “Apple Originated Information”, según informó 9to5Mac sobre la decisión. El término, que puede entenderse como información originada en Apple, no delimitaba por sí solo qué documentos concretos debían entregarse de forma acelerada. La observación refleja una tensión central del caso: Apple busca proteger información que considera propia, mientras OpenAI cuestiona que la empresa haya definido de manera suficientemente específica el material presuntamente sustraído.

Las pruebas sobre acabados metálicos y componentes energéticos tienen relevancia porque Apple conecta esos asuntos con el diseño de hardware que atribuye al proyecto de OpenAI. Sin embargo, mantener los documentos en el cauce ordinario no significa que el tribunal haya descartado su importancia ni que haya resuelto si existe apropiación indebida. Por ahora, la decisión establece qué materiales deben circular antes y cuáles permanecerán sujetos al ritmo normal del proceso.

El argumento de iCloud y el dispositivo en disputa

OpenAI también ha planteado que Apple animó a sus empleados a utilizar cuentas personales de iCloud para asuntos laborales y que una falla de autenticación permitió que Liu conservara el acceso después de su salida. La empresa sostiene que Apple no debería presentar como robo las consecuencias previsibles de sus propias políticas de uso y seguridad. Según el reporte, OpenAI ya había expuesto ese argumento ante el tribunal en agosto, por lo que no surgió por primera vez durante la audiencia más reciente.

Apple distingue ese asunto de su acusación principal. La compañía sostiene que Liu aprovechó una falla de autenticación para entrar al almacenamiento de red de Apple y descargar archivos, mientras que el planteamiento sobre iCloud se refiere a las políticas internas y al acceso a cuentas personales. En consecuencia, el debate no se reduce a determinar si hubo una configuración deficiente: también implica establecer qué sistemas se utilizaron, a qué información se accedió y si esa conducta permite sostener las reclamaciones de Apple.

El desarrollo de hardware de OpenAI da una dimensión comercial concreta a la disputa. La empresa afirma que trabaja en una nueva familia de dispositivos para la era de la inteligencia artificial, cuyo primer producto sería un altavoz con forma de dona. Reportes sobre el proyecto sitúan su precio entre USD $300 y USD $400 y el lanzamiento en 2027, sujeto a la resolución de la demanda. El reporte señala que el litigio ha ralentizado ese trabajo desde julio, aunque no ofrece una medida específica del retraso ni detalla qué etapas del proyecto se han visto afectadas.

La demanda de Apple relaciona la investigación sobre acabados metálicos con la carcasa de ese altavoz, una conexión que sitúa el diseño industrial entre los asuntos sensibles del proceso. El reporte también señala que OpenAI se prepara para salir a bolsa con un objetivo de USD $1,4 billones, sin precisar qué relación tendría ese objetivo con una fecha concreta o con una valoración ya fijada. Para la compañía, el litigio coincide así con planes de expansión en hardware y con ambiciones corporativas de gran escala, mientras Apple busca limitar el posible uso de información que reclama como propia.

Un contraste legal que no resuelve el caso

La disputa también permite observar diferencias entre California y Alemania respecto de las restricciones laborales posteriores a una salida de una empresa. El reporte señala que California invalida las cláusulas de no competencia, por lo que Apple debe sostener su reclamo mediante la presunta apropiación de información después de los hechos. En Alemania, en cambio, se permitiría una restricción de dos años si el antiguo empleador paga al menos el 50% del salario previo.

Ese contraste no determina qué ocurrió entre Apple y OpenAI ni anticipa el resultado de las mociones. Sirve para explicar por qué el caso californiano se concentra en el supuesto acceso a archivos, la identificación de secretos comerciales y la conducta atribuida a Liu, en lugar de apoyarse simplemente en una prohibición general de trabajar para otra compañía. La cuestión que Davila tiene ante sí es si las alegaciones y la información disponible justifican mantener la demanda o imponer las restricciones solicitadas mientras avanza.

Las decisiones sobre descubrimiento ya muestran que el tribunal está separando los materiales que considera aptos para una entrega anticipada de aquellos que requieren el curso ordinario. Aún queda por resolverse la solicitud de OpenAI para desestimar el caso y la petición de Apple para limitar el uso de información durante el litigio. El resultado definirá el alcance inmediato de las obligaciones de las partes, pero la información disponible no indica cuándo se conocerá una decisión definitiva sobre esas mociones.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados