Por Canuto  

Un nuevo análisis académico sostiene que el temor histórico por los BTC atribuidos a Satoshi Nakamoto ha sido exagerado. El estudio argumenta que incluso en un escenario de venta prolongada, el impacto mecánico sobre el precio de Bitcoin estaría acotado, mientras que los desenlaces más consistentes con 16 años de inactividad apuntan a un efecto neutral o incluso levemente positivo sobre la oferta efectiva.
***

  • El estudio calcula que una liquidación paciente de BTC 1.148.000 podría provocar un impacto acumulado cercano a 10%, y hasta 25% en un escenario agresivo.
  • Según el autor, el mercado actual de Bitcoin tiene suficiente profundidad para absorber ventas graduales, lejos del relato de riesgo existencial.
  • El trabajo plantea que, por el comportamiento observado durante 16 años, los desenlaces más probables para los fondos de Satoshi no serían bajistas.

La posibilidad de que Satoshi Nakamoto, creador seudónimo de Bitcoin, mueva o venda los BTC asociados a sus primeras actividades de minería ha sido durante años uno de los grandes fantasmas del mercado. Ese temor, conocido informalmente como el “Satoshi overhang”, parte de una idea simple: si una sola entidad controla una porción tan grande de monedas y decide vender, el golpe para el precio podría ser devastador.

Sin embargo, un nuevo trabajo académico cuestiona de frente esa narrativa. Karl T. Ulrich, de The Wharton School de la Universidad de Pensilvania, sostiene en The Satoshi Overhang: Why the Bear Case is Bounded que el caso bajista está acotado y que los desenlaces más coherentes con 16 años de inactividad no son negativos para Bitcoin en términos de oferta efectiva.

El documento surge en un contexto de renovada atención pública sobre la identidad de Satoshi. El texto menciona de forma explícita la ola reciente de periodismo de investigación, en particular un reportaje de Joe Carreyrou y Dana Freedman en The New York Times del 8 de abril de 2026, que señalaba a Adam Back como principal candidato. Para el mercado, una identificación más concreta del creador implicaría mayor probabilidad de coerción, tributación o venta. Ulrich cree que ese reflejo exagera el riesgo real.

La tesis central del estudio se apoya en dos caminos de análisis. El primero evalúa qué pasaría si el titular de esos fondos actuara únicamente para maximizar riqueza. El segundo intenta mapear qué decisiones son compatibles con el perfil conductual que deja 16 años de silencio y ausencia total de movimientos. En ambos casos, la conclusión es parecida: el escenario extremo bajista no luce como el desenlace más razonable.

Cuánto Bitcoin tendría Satoshi y por qué importa

El trabajo parte de la estimación clásica sobre el llamado patrón Patoshi, identificado por Sergio Demian Lerner a partir del análisis del campo extranonce en las coinbase de los primeros bloques de Bitcoin. Bajo esa lectura, la posición atribuible a Satoshi rondaría BTC 1.148.000, minados principalmente entre 2009 y la primera mitad de 2010, y que nunca se han movido.

Al momento de redactar el estudio, la base monetaria de Bitcoin se ubica en torno a BTC 20.010.000. Si se considera una estimación conservadora de monedas perdidas de alrededor de BTC 3.700.000, atribuida por el autor a ajustes del tipo Chainalysis, la posición Patoshi representaría cerca de 5,7% de la oferta nominal en circulación y aproximadamente 7,0% de la oferta efectiva.

Ese tamaño explica por qué el mercado la trata como un riesgo de cola. Pero Ulrich insiste en que la discusión suele mezclar dos temores distintos. Uno es mecánico: la capacidad real del mercado para absorber una venta grande. El otro es informacional: la señal que enviaría al mercado el hecho mismo de que Satoshi esté vivo, activo o dispuesto a vender.

Para el autor, la parte mecánica ya no justifica el tono apocalíptico. Bitcoin en 2026, argumenta, tiene mucha más profundidad que en ciclos previos. Por eso, una liquidación paciente de varios años no equivale a un colapso automático del precio.

El escenario de venta para maximizar riqueza

En la primera línea de análisis, Ulrich asume un titular racional cuyo único objetivo es maximizar riqueza personal. Bajo esa hipótesis, vender todos los fondos de golpe no tendría sentido. El camino económicamente óptimo sería una liquidación paciente, probablemente a través de mesas OTC y con ejecución disciplinada a lo largo de muchos años.

El estudio ofrece una aritmética sencilla. A un precio de referencia de USD $80.000 por BTC, la posición completa valdría alrededor de USD $92.000 millones. Si se distribuyera durante 10 años, eso implicaría ventas de cerca de BTC 115.000 por año, o unos BTC 315 por día, una magnitud que el autor considera absorbible en un mercado spot y de derivados que mueve decenas de miles de millones de dólares diarios.

El apéndice del trabajo plantea tres escenarios. En uno conservador, con una elasticidad de demanda de 1,5 y ejecución OTC disciplinada durante 12 años, el impacto total sería de aproximadamente 5% a 6% frente al contrafactual. En el escenario base, con elasticidad de 0,7 y un programa de 10 años, la caída acumulada subiría a alrededor de 11% a 12%.

El caso agresivo, que combina demanda muy inelástica, horizonte de solo cinco años y calidad de ejecución mixta, eleva el daño a una banda de 23% a 25%. Aun así, el autor remarca que incluso ese techo está muy lejos del tipo de derrumbe existencial que suele insinuar el mercado cuando habla del “riesgo Satoshi”.

Ulrich contrasta estas estimaciones con antecedentes conocidos. Recuerda la venta de unos BTC 50.000 por parte de la policía criminal federal alemana entre junio y julio de 2024, episodio durante el cual Bitcoin cayó cerca de 15% a 20%. También menciona el inicio de distribuciones de Mt. Gox por unos BTC 140.000 en el mismo período. Pero subraya que fueron eventos públicos, anticipados y con mala calidad de ejecución, algo distinto a una estrategia racional y discreta.

En cambio, el estudio señala que las subastas del U.S. Marshals Service sobre BTC incautados a Silk Road tendieron a mover menos el precio, con impactos de 2% a 5% por tramo. La diferencia, según Ulrich, fue la calidad de ejecución. Por eso plantea que una venta de Satoshi bien administrada estaría más cerca de ese segundo tipo de referencia que del caso alemán.

La importancia del canal informacional

Más delicado que el volumen sería el mensaje al mercado. Durante años, la tesis bajista sostuvo que cualquier movimiento desde una dirección Patoshi sería interpretado como una pérdida de confianza del propio creador en Bitcoin. Bajo esa lógica, el daño vendría menos por la oferta añadida y más por el shock narrativo.

Ulrich argumenta que en 2026 esa lectura pesa menos que antes. Señala que el precio marginal de Bitcoin está cada vez más influido por flujos institucionales, productos ETF, tesorerías corporativas, interés soberano y ciclos de entrada minorista tardía. En su visión, muchos de esos jugadores no basan sus decisiones en noticias sobre el fundador, salvo cuando surgen riesgos regulatorios concretos.

El texto sí reconoce dos canales transitorios. Uno es el de cumplimiento regulatorio. Si una identidad atribuida a Satoshi estuviera ligada a sanciones, litigios o contingencias fiscales, algunos actores regulados podrían pausar asignaciones nuevas mientras revisan exposición legal. El otro es el mercado de futuros perpetuos, donde firmas de alta frecuencia podrían reaccionar en segundos a un movimiento de direcciones dormidas y forzar una sobreventa inicial.

En ese frente, el estudio estima que el primer impacto podría traducirse en una caída de doble dígito de corta duración, posiblemente entre 10% y 15% durante horas o días, seguida por recuperación parcial cuando el mercado procese mejor la noticia. Para Ulrich, ese sobresalto no cambia el límite estructural del caso bajista. Sería ruido de corto plazo, no una condena permanente.

Lo que dicen 16 años de inactividad

La segunda vía del análisis no intenta adivinar la identidad de Satoshi, sino extraer inferencias a partir de su conducta observable. El dato central es la dormancia absoluta durante 16 años. Para el autor, eso debilita mucho la hipótesis de que el titular sea un maximizador puro de riqueza.

Ulrich recuerda que el mercado ofreció varias ventanas extraordinarias para vender. Menciona los ciclos alcistas de 2013, 2017, 2021 y 2024. En cualquiera de ellos, incluso una liquidación parcial y mal ejecutada habría generado sumas suficientes para satisfacer casi cualquier función razonable de consumo o herencia. Sin embargo, no hubo ninguna señal de venta.

El estudio concluye que el registro observado sí encaja mejor con otras preferencias. Entre ellas enumera el no intervencionismo ideológico, la privacidad por encima de todo, una lógica de “suficiencia” o satisficing, la pérdida de claves o incapacidad, la preservación del mito de Satoshi y también la cautela legal frente a impuestos, regulación o riesgo penal.

Esas preferencias no son excluyentes. El autor sugiere que privacidad, sofisticación criptográfica y convicción ideológica probablemente conviven en cualquier perfil compatible con los escritos de Satoshi, el código original, la disciplina operativa mostrada entre 2009 y 2011, y el retiro limpio de la escena pública en abril de 2011.

También introduce una posibilidad adicional: que Satoshi haya sido más de una persona. Si fuera un grupo, y sus miembros hoy tuvieran preferencias distintas, la falta de coordinación produciría el mismo resultado observable que el no intervencionismo individual. Es decir, inmovilidad prolongada.

Los desenlaces terminales más plausibles

A partir de ese mapa de preferencias, Ulrich ordena tres desenlaces terminales. El primero, y para él el más coherente con el historial, es la continuidad de la dormancia hasta desembocar en una imposibilidad criptográficamente garantizada de recuperar las monedas. Esto podría ocurrir por destrucción deliberada de acceso, pérdida definitiva o mecanismos diseñados para que nadie pueda heredar las claves.

El segundo es una quema silenciosa, total o parcial, en un momento elegido por el titular. El trabajo menciona de forma explícita la posibilidad de enviar los fondos a una salida OP_RETURN, eliminándolos de la oferta efectiva. Incluso describe una variante práctica: destruir cerca de 99% del cluster Patoshi, unos BTC 1.136.000, y reservar 1%, unos BTC 11.500, en una dirección nueva, manteniendo opcionalidad económica sin alterar demasiado la señal de escasez.

El tercer desenlace sería un mecanismo adversarial, como un “dead man’s switch” que liquidara fondos ante ciertas desviaciones del proyecto Bitcoin, por ejemplo centralización minera, captura regulatoria o cambios de protocolo que el creador considerara inaceptables. El autor no descarta esta vía, pero la pondera como menos consistente con el registro histórico.

La razón es simple. Si Satoshi hubiese querido amenazar o castigar al ecosistema, habría tenido durante años herramientas más baratas y precisas que una liquidación masiva. Podría haber publicado críticas, financiado desarrollos alternativos o promovido debates técnicos. Como nada de eso ocurrió bajo canales atribuibles, Ulrich ve débil el caso adversarial.

En términos de oferta, los dos primeros desenlaces convergen hacia un mismo resultado: BTC 1.148.000, o casi esa cifra, quedan fuera del flotante efectivo de forma permanente. Eso haría que la conclusión de fondo sea neutral o ligeramente positiva para Bitcoin, no negativa.

Herencia, trusts y herramientas criptográficas

Una parte singular del trabajo se centra en planificación patrimonial. El autor sostiene que para un perfil como el de Satoshi, los mecanismos tradicionales de trust o fideicomiso implican costos demasiado altos. Identidad revelada al trustee, registros documentales, riesgo de litigio, exposición a órdenes judiciales y procesos administrativos son, según el estudio, fricciones contrarias a las preferencias demostradas por el titular durante 16 años.

Como alternativa, Ulrich plantea que primitivas criptográficas modernas ofrecen mejores soluciones. Menciona Shamir Secret Sharing, multifirmas con timelocks CLTV o CSV, y esquemas de firmas umbral como MuSig2 y FROST. Estas herramientas permitirían diseñar herencias, retrasos, quórums o destrucción automática sin depender de intermediarios humanos en el mismo grado.

El argumento va más allá del ahorro de costos. El autor dice que estas herramientas eliminan parte del problema clásico principal agente que justifica la existencia de trusts. En vez de confiar en un tercero que ejecute las preferencias del settlor después de su muerte, las reglas se codifican directamente en el mecanismo criptográfico.

El estudio también comenta una consecuencia fiscal en Estados Unidos. Bajo la Sección 1014 del Internal Revenue Code, los bienes recibidos al morir el titular pueden obtener una base ajustada al valor de mercado de ese momento. Pero reclamar ese beneficio exigiría reportar los BTC como parte del patrimonio, algo que chocaría con una preferencia fuerte por el anonimato. Desde esa óptica, preservar la privacidad y la disciplina de oferta podría pesar más que optimizar impuestos.

Implicaciones para el mercado de Bitcoin

La conclusión de Ulrich no es que el mercado esté necesariamente mal valuando a Bitcoin hoy. Más bien, sugiere que muchos modelos mentales siguen usando una versión anticuada del “riesgo Satoshi”. Según el trabajo, los participantes deberían dejar de tratar esos BTC como oferta circulante descontada por una probabilidad alta de venta y empezar a verlos como oferta efectivamente retirada, con una probabilidad residual de liquidación cuyo impacto además está limitado.

Eso tendría efectos prácticos. Para quienes compran coberturas ante el llamado riesgo Satoshi, el precio de esas protecciones debería reflejar una caída potencial acotada, no una catástrofe indefinida. Del mismo modo, una prueba verificable de quema o de no recuperación permanente podría ser interpretada por el mercado como una señal alcista relevante.

El trabajo evita recomendar operaciones o fijar precios objetivo. Pero sí insiste en una idea estructural: la combinación entre mayor profundidad de mercado y 16 años de conducta observada debilita la lectura de que la posición de Satoshi representa una amenaza existencial para Bitcoin.

En otras palabras, el mito sigue siendo poderoso, pero la aritmética del mercado y la evidencia conductual apuntan a algo menos dramático. Si el análisis de Ulrich es correcto, la gran reserva dormida del creador de Bitcoin aún pesa sobre la imaginación de los inversionistas, aunque bastante menos sobre el valor fundamental del activo.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Análisis de Mercado