El riesgo por los BTC de Satoshi está acotado y no es existencial para Bitcoin, asegura estudio

Un nuevo análisis académico cuestiona uno de los temores más persistentes del mercado cripto: que una eventual venta de los BTC asociados a Satoshi Nakamoto desate un colapso devastador en Bitcoin. El estudio concluye que incluso en un escenario de liquidación paciente, el impacto bajista sería limitado, mientras que los desenlaces más compatibles con 16 años de inactividad no apuntan a un resultado negativo para la oferta efectiva de la red.
***

• El análisis estudia la posición atribuida a Satoshi en unos BTC 1.148.000, equivalentes a cerca de 5,7% del suministro nominal y 7,0% del suministro efectivo.
• En su escenario central, una venta paciente y multianual tendría un impacto acumulado cercano a 10% frente al contrafactual, lejos de un daño existencial.
• El autor sostiene que, según 16 años de comportamiento observado, los desenlaces más consistentes son neutralidad, destrucción de llaves o quema, no una venta hostil.

Uno de los mayores temores históricos alrededor de Bitcoin ha sido la posibilidad de que los BTC asociados a Satoshi Nakamoto, seudónimo de su creador, entren de golpe al mercado. Esa hipótesis ha sido tratada durante años como un riesgo extremo, capaz de erosionar la narrativa de escasez del activo y detonar una caída severa en el precio.

Sin embargo, un nuevo trabajo académico cuestiona de frente esa lectura. En The Satoshi Overhang: Why the Bear Case is Bounded, Karl T. Ulrich, de The Wharton School de la Universidad de Pensilvania, sostiene que el caso bajista asociado a ese posible exceso de oferta está acotado y que los estados finales más consistentes con 16 años de inactividad no son negativos para Bitcoin.

El documento analiza la posición Patoshi, atribuida a la primera etapa de minería de Satoshi, en dos planos. El primero estudia qué pasaría si el titular solo buscara maximizar su riqueza. El segundo explora qué desenlaces son más compatibles con el perfil que deja ver más de una década y media de silencio, disciplina operativa y ausencia total de movimientos.

La tesis central es doble. Por un lado, la profundidad actual del mercado de Bitcoin sería suficiente para absorber una liquidación paciente y prolongada durante varios años. Por otro, la propia conducta histórica del supuesto tenedor hace que una venta agresiva o adversarial luzca menos respaldada por la evidencia observada que otras alternativas como la dormancia permanente, la pérdida de acceso o incluso algún esquema de destrucción de llaves.

Cuánto pesan realmente los BTC atribuidos a Satoshi

Ulrich parte de una cifra ampliamente discutida en la industria desde los trabajos de Sergio Demian Lerner. La posición Patoshi asciende aproximadamente a BTC 1.148.000, minados durante 2009 y la primera mitad de 2010, y que no se han movido desde entonces.

Según el documento, esa cantidad equivale a cerca de 5,7% del suministro circulante nominal de Bitcoin, estimado en unos BTC 20.010.000 al momento de redactarse el estudio. Si se ajusta por monedas perdidas, con una referencia conservadora de unos BTC 3.700.000, el peso de esa reserva subiría a alrededor de 7,0% del suministro circulante efectivo.

Visto así, se entiende por qué el mercado suele hablar de “overhang” o sobrecarga potencial. La lógica intuitiva es simple: si una sola entidad controlara semejante cantidad y decidiera venderla, el flujo de oferta podría superar la liquidez habitual. A eso se suma un componente psicológico todavía más sensible, ya que cualquier movimiento desde direcciones asociadas a Patoshi sería detectado en minutos y se convertiría en noticia global en muy poco tiempo.

El autor, no obstante, afirma que ese temor tiende a exagerar el daño mecánico y también a sobredimensionar el canal informativo. A su juicio, el mercado ha tratado esta posibilidad como si implicara una pérdida existencial para Bitcoin, cuando la aritmética y el historial del supuesto titular apuntan a algo mucho más limitado.

El escenario de venta: un golpe menor al imaginado

Para acotar el peor caso mecánico, el estudio plantea un escenario en el que el titular de esos BTC actúa como un agente racional interesado únicamente en maximizar riqueza. Bajo esa premisa, quemar las monedas no tendría sentido. Lo racional sería liquidarlas de forma paciente, preferiblemente vía mesas OTC, a lo largo de varios años.

Ulrich ofrece un ejemplo concreto. Si la venta se extendiera durante una década, el flujo anual rondaría BTC 115.000, o unos BTC 315 por día. A precios de referencia cercanos a USD $80.000 por unidad, esto equivaldría a unos USD $25.000.000 diarios. Frente a un mercado spot y de derivados que mueve decenas de miles de millones de dólares al día, ese volumen sería, según el estudio, una fracción relativamente pequeña de la actividad total.

Con base en supuestos de elasticidad de demanda, calidad de ejecución y crecimiento de demanda, el trabajo estima que el impacto acumulado relativo al escenario contrafactual estaría en un rango de un solo dígito medio a dos dígitos bajos. El escenario central se ubica cerca de 10%, mientras que el caso agresivo, con demanda muy inelástica y ejecución más deficiente, podría acercarse a 25%.

Ese punto es clave porque la investigación intenta demostrar que incluso el escenario bajista fuerte sigue lejos del imaginario de colapso total. En otras palabras, el mercado podría absorber una liquidación ordenada de varios años sin que eso implicara borrar una parte sustancial de la tesis de inversión de Bitcoin.

Para apoyar esta idea, el autor recurre a episodios previos. Cita las ventas de alrededor de BTC 50.000 por parte de la policía criminal alemana en junio y julio de 2024, que coincidieron con una caída de entre 15% y 20%, así como el inicio de las distribuciones de Mt. Gox por unos BTC 140.000. También contrasta esos eventos con las subastas del gobierno estadounidense sobre BTC ligados a Silk Road, que, según recuerda, generaron movimientos de precio más reducidos, de alrededor de 2% a 5% por tramo.

La diferencia, plantea, estuvo en la calidad de ejecución. Las ventas estatales suelen estar limitadas por reglas de transparencia y procedimientos públicos. Un tenedor racional, en cambio, podría repartir órdenes entre varios intermediarios, usar ejecución algorítmica y reducir la señal visible al mercado. Bajo esa lógica, el efecto real se parecería más a las ventas institucionales mejor ejecutadas que a los episodios de oferta pública más torpes.

El canal psicológico también sería transitorio

Más allá del flujo de oferta, el otro gran miedo es el mensaje implícito en un movimiento de Satoshi. Durante años, muchos participantes han asumido que parte del valor de Bitcoin descansa en la idea de que esas monedas nunca volverán al mercado. Si esa premisa cambiara, el golpe narrativo podría amplificar la caída.

Ulrich considera que ese argumento era más poderoso en ciclos anteriores, pero no necesariamente en 2026. En su lectura, el precio marginal de Bitcoin hoy está más influido por flujos institucionales, productos ETF, asignaciones corporativas y participación soberana. Esos actores, dice, no toman decisiones ordinarias de asignación en función de noticias sobre el fundador con la misma sensibilidad que el segmento cripto nativo.

Aun así, el trabajo reconoce dos canales de corto plazo. El primero es el regulatorio y de cumplimiento. Si un Satoshi identificado quedara vinculado a sanciones, disputas fiscales o litigios activos, algunas instituciones podrían frenar nuevas asignaciones hasta completar revisiones legales. El segundo es el mercado de futuros perpetuos, donde firmas de alta frecuencia probablemente reaccionarían en segundos ante cualquier movimiento desde direcciones frías asociadas a Patoshi.

En ese escenario, el estudio contempla una sobre reacción inicial en cuestión de horas o días, quizá de dos dígitos, seguida por una reversión parcial una vez absorbido el shock. Ese movimiento no cambiaría, según el autor, el hecho de que el efecto estructural de largo plazo permanecería muy por debajo del marco de “riesgo existencial” con el que suele describirse esta amenaza.

Lo que dicen 16 años de silencio sobre Satoshi

La segunda parte del trabajo es menos cuantitativa y más conductual. En lugar de asumir que el titular busca maximizar riqueza, Ulrich pregunta qué preferencias son compatibles con 16 años de inactividad total. Esa observación, sostiene, descarta o al menos debilita la hipótesis de un actor motivado por obtener la mayor ganancia posible.

La razón es sencilla. Un titular puramente orientado a riqueza habría tenido múltiples ventanas para vender al menos una parte del lote. Bitcoin atravesó grandes mercados alcistas en 2013, 2017, 2021 y 2024. Incluso una liquidación parcial y mal ejecutada en cualquiera de esos ciclos habría bastado para asegurar fortunas extraordinarias. Sin embargo, no ocurrió nada de eso.

El autor sostiene que el historial observado sí encaja con otros conjuntos de preferencias. Entre ellos enumera el no intervencionismo ideológico, la privacidad por encima de todo, una actitud de simple suficiencia económica, la pérdida de llaves o incapacidad, la preservación del mito de Satoshi y la cautela legal o regulatoria.

También considera la posibilidad de que Satoshi no haya sido una sola persona, sino un grupo incapaz de coordinar decisiones en el presente. En términos observables, ese escenario luciría igual que una voluntad individual de no tocar los fondos: las monedas seguirían inmóviles.

El documento no descarta completamente un resultado adversarial, como un “dead man’s switch” diseñado para vender o descargar monedas bajo ciertas condiciones. Pero lo considera menos consistente con el historial. Si el objetivo hubiera sido castigar desviaciones de la visión original de Bitcoin, argumenta Ulrich, el titular habría tenido formas más baratas y directas de señalarlo durante estos años.

Los desenlaces más compatibles no serían bajistas

Con base en ese mapa de preferencias, el estudio propone tres estados finales principales. El primero, y el más consistente con el comportamiento histórico según el autor, es la dormancia continua que termine en una situación de no recuperación criptográficamente garantizada. En términos prácticos, eso implicaría que las llaves queden permanentemente inaccesibles al final de la vida del titular o por incapacidad.

El segundo es una quema silenciosa, total o parcial, de las monedas. Ulrich incluso plantea una variante en la que alrededor de 99% del lote, cerca de BTC 1.136.000, se enviaría a una salida OP_RETURN, mientras el 1% restante, unos BTC 11.500, pasaría a una nueva dirección. A escala de mercado, sostiene, ese gesto sería casi indistinguible de una quema total, pero preservaría cierta opcionalidad para el titular.

El tercer resultado es el escenario adversarial, es decir, una liquidación o descarga programada bajo determinadas condiciones. Ese es el único desenlace claramente bajista dentro del marco analizado, pero el estudio lo coloca como el menos consistente con el registro conductual de estos 16 años.

La consecuencia es importante para la narrativa de mercado. Si los escenarios más compatibles con la evidencia histórica son dormancia definitiva, quema o pérdida irreversible, entonces la oferta efectiva de Bitcoin no se vería perjudicada. De hecho, podría reforzarse la percepción de escasez si el mercado confirmara que esa reserva está efectivamente fuera de circulación para siempre.

Herencia, privacidad y el peso de la criptografía

Otra parte del análisis aborda cómo un titular con este perfil podría planificar la sucesión de una fortuna tan grande. Ulrich compara estructuras tradicionales, como fideicomisos, con herramientas criptográficas como Shamir Secret Sharing, multifirma con bloqueos temporales, MuSig2, FROST y esquemas tipo dead man’s switch.

Su argumento es que, para una figura que ha protegido su seudonimato durante 16 años, la infraestructura legal convencional impone costos muy altos. Entre ellos menciona la divulgación de identidad frente a terceros, la exposición a litigios o requerimientos regulatorios y una dependencia estructural de agentes humanos como fiduciarios o beneficiarios.

Las alternativas criptográficas, en cambio, permitirían codificar reglas de sucesión o destrucción sin necesidad de revelar identidad ni delegar confianza del mismo modo. Eso haría más plausible un desenlace en el que las monedas terminen irrecuperables o sujetas a condiciones estrictas, antes que una herencia tradicional con libre disposición para descendientes o intermediarios.

El estudio incluso observa que aceptar ciertas ventajas fiscales, como el ajuste de base al fallecimiento bajo la legislación estadounidense, requeriría reportar esos activos dentro de un patrimonio. Para un perfil que haya priorizado la privacidad y la disciplina de oferta por encima de la optimización tributaria, esa ruta podría resultar poco atractiva.

Qué implica esto para Bitcoin

En su conclusión, el trabajo insiste en que sus hallazgos son estructurales y no una recomendación de inversión. Aun así, extrae varias implicaciones. La primera es que cualquier cobertura del llamado “riesgo Satoshi” debería recalibrarse a la luz de un daño bajista mecánico limitado, no de una hipótesis catastrófica.

La segunda es que los modelos que tratan estas monedas como suministro circulante sujeto a una probabilidad relevante de venta podrían estar usando un supuesto demasiado pesimista. Ulrich propone más bien pensar en ellas como oferta efectivamente removida, con una probabilidad residual de liquidación, pero dentro de un rango acotado.

La tercera es que ciertos eventos verificables, como una quema o una confirmación fuerte de no recuperación, podrían ser interpretados por el mercado como una señal positiva. No porque aumenten la demanda por sí mismos, sino porque despejarían definitivamente una de las incertidumbres simbólicas más antiguas de Bitcoin.

En síntesis, el estudio no dice que el tema Satoshi carezca de relevancia. Lo que afirma es que el mercado podría haber magnificado durante años uno de sus miedos fundacionales. Si la profundidad del mercado actual puede absorber una venta paciente y si el perfil que deja ver la historia apunta más a la inacción o a la desaparición definitiva de esos BTC, entonces la sombra de Satoshi sobre Bitcoin sería mucho menos amenazante de lo que suele creerse.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.

ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín