Por Canuto  

Dos direcciones atribuidas a una institución perdieron en conjunto 973.000 tokens MORPHO, valorados en unos USD $2,3 millones, y los fondos llegaron a Tornado Cash. ZachXBT también señaló que una de las direcciones ya había sufrido otro robo y describió el recorrido de aquellos activos por varios servicios y redes.
***

  • ZachXBT reportó el robo conjunto de 973.000 MORPHO, equivalentes a aproximadamente USD $2,3 millones.
  • Según el investigador, ambas operaciones incluyeron transacciones de delegación de cuenta EIP-7702 y los fondos fueron depositados en Tornado Cash.
  • Una de las direcciones había perdido alrededor de USD $3,5 millones el 9 de octubre; el investigador también observó un vínculo con una dirección sospechosa de pertenecer a Nima Capital.

Robo de MORPHO por USD $2,3 millones lleva fondos a Tornado Cash

El investigador on-chain ZachXBT reportó que dos direcciones pertenecientes a una institución perdieron en conjunto 973.000 tokens MORPHO, valorados en aproximadamente USD $2,3 millones. Según su seguimiento, los activos fueron enviados posteriormente a Tornado Cash, mientras que las operaciones involucraron transacciones de delegación de cuenta EIP-7702.

Dos direcciones afectadas en el mismo reporte

El 21 de octubre, ZachXBT informó que dos direcciones asociadas a una institución habían sufrido robos por un total combinado de 973.000 MORPHO. El valor estimado de los tokens alcanzaba unos USD $2,3 millones, aunque la información disponible no identifica a la institución ni detalla cómo se descubrió inicialmente la pérdida.

El investigador indicó que los activos terminaron depositados en Tornado Cash, un servicio asociado con operaciones que dificultan seguir el movimiento de fondos en una cadena pública. Ese dato describe el destino observado en el rastreo, pero no establece por sí solo quién controló las transacciones posteriores ni qué ocurrió con los tokens después del depósito.

La publicación atribuyó el movimiento de los activos a dos episodios que involucraron transacciones de delegación de cuenta EIP-7702. La información divulgada no ofrece detalles suficientes para reconstruir la secuencia técnica de cada operación, identificar el método de acceso utilizado ni determinar quién ejecutó las transacciones.

El caso vuelve a poner atención sobre la seguridad de las cuentas y la lectura de sus permisos, pero no permite concluir que EIP-7702 haya causado por sí mismo los robos. La mención de esa modalidad establece una característica de las transacciones observadas, no una explicación completa sobre el origen del compromiso.

Qué significa la delegación de cuenta en este caso

En términos generales, la delegación de cuenta permite que una cuenta autorice a otro componente a ejecutar determinadas acciones en su nombre. Por eso, cuando una investigación identifica transacciones de este tipo, resulta relevante examinar qué autorización se concedió, bajo qué condiciones y cómo se utilizó durante el movimiento de los activos.

Sin embargo, la noticia no precisa qué permisos se delegaron en las direcciones afectadas ni si las autorizaciones fueron aprobadas por sus titulares o por un tercero. Tampoco aporta datos sobre dispositivos, aplicaciones, contratos o mensajes que pudieran explicar el acceso, de modo que cualquier descripción de un mecanismo concreto sería especulativa.

La diferencia importa porque una transacción vinculada a una herramienta técnica no equivale automáticamente a una vulnerabilidad de esa herramienta. Para establecer la causa de un incidente harían falta más datos de la investigación, entre ellos el historial completo de las cuentas y el análisis de las transacciones que precedieron a cada pérdida.

El seguimiento de ZachXBT ofrece, por ahora, un dato sobre la forma en que se procesaron las operaciones, pero no una atribución definitiva. En ausencia de información adicional, la explicación más precisa es que las dos pérdidas reportadas involucraron delegación EIP-7702 y que el origen del compromiso no quedó detallado en el material disponible.

El antecedente del 9 de octubre

ZachXBT señaló que una de las direcciones afectadas ya había sufrido un robo el 9 de octubre, cuando perdió activos valorados en aproximadamente USD $3,5 millones. Ese antecedente distingue a una de las dos direcciones del episodio reciente y muestra que el investigador relacionó la nueva pérdida con una cuenta que ya había aparecido en un incidente anterior.

Según el rastreo citado, los activos del robo previo se habían originado mediante reclamos a través de un antiguo puente cross-chain. Luego pasaron desde Ethereum a Zcash mediante NEAR Intents y, de acuerdo con el investigador, ingresaron en el pool de privacidad Ironwood.

Ese recorrido describe movimientos atribuidos a los fondos del episodio anterior, no necesariamente a los 973.000 MORPHO reportados en esta nueva pérdida. Mantener separados ambos trayectos es importante: la información vincula una dirección con dos incidentes, pero no afirma que los activos MORPHO hayan seguido el mismo camino que los fondos robados en octubre.

La referencia a Ethereum, Zcash, NEAR Intents e Ironwood permite entender la complejidad del rastreo entre redes y servicios, aunque no resuelve por sí sola quién controlaba los activos. El reporte tampoco indica cuánto de los USD $3,5 millones sigue siendo recuperable ni ofrece una actualización sobre el destino final de aquellos fondos.

El vínculo señalado con Nima Capital y los límites del rastreo

Además de describir las transferencias, ZachXBT señaló un vínculo on-chain entre la dirección comprometida y otra que, según su análisis, podría pertenecer a Nima Capital. La formulación es una sospecha sobre la titularidad de esa segunda dirección, no una confirmación de que la firma haya participado en el robo.

Un vínculo entre direcciones puede ser una pista útil para una investigación, pero no demuestra por sí solo que ambas tengan el mismo propietario o que una entidad haya autorizado una operación. La información proporcionada no detalla la naturaleza de la conexión detectada ni aporta elementos independientes para confirmar la atribución a Nima Capital.

El reporte de KuCoin, que atribuye la información a Huo Xing Cai Jing y recoge el seguimiento de ZachXBT, no menciona nombres de las víctimas institucionales ni una respuesta de las partes señaladas. Tampoco informa si se presentó una denuncia, si hubo intentos de recuperar los activos o si algún equipo de seguridad publicó una explicación técnica del incidente.

Por ello, los hechos que pueden afirmarse con la información disponible son acotados: dos direcciones institucionales perdieron 973.000 MORPHO, los fondos fueron enviados a Tornado Cash y una de las cuentas ya había registrado una pérdida anterior. La conexión con Nima Capital permanece como una observación atribuida al investigador, mientras que la causa precisa del acceso y el desenlace de los activos no quedaron establecidos.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados