Por Canuto  

La aparición de Mythos, un modelo de IA tan potente que Anthropic decidió restringir su acceso, ha reactivado un debate incómodo en la industria cripto: si las blockchains y los contratos inteligentes podrían enfrentar antes una oleada de exploits automatizados que una ruptura provocada por la computación cuántica.
***

  • Bankless y Haseeb Qureshi discutieron el impacto potencial de Mythos sobre blockchains, clientes de red y contratos inteligentes.
  • Según Anthropic, el modelo puede identificar y explotar vulnerabilidades de día cero en sistemas operativos y navegadores, lo que elevó la preocupación en cripto.
  • El debate también alcanzó a Bitcoin por el riesgo cuántico, con posturas divididas entre quienes exigen una transición urgente y quienes minimizan la amenaza.

La conversación sobre los riesgos tecnológicos que enfrenta el ecosistema cripto sumó un nuevo actor esta semana. Ya no se trata solo de la computación cuántica y su potencial para comprometer los esquemas criptográficos actuales, sino también del avance de modelos de inteligencia artificial orientados a ciberseguridad ofensiva.

En el programa Will Anthropic’s “Mythos” Exploit Crypto Before Quantum Does?, del canal Bankless, el presentador David Hoffman conversó con Haseeb Qureshi sobre el alcance de Mythos, un modelo desarrollado por Anthropic que, según lo discutido, sería tan poderoso en tareas de explotación de fallas que la empresa decidió mantenerlo fuera del acceso público.

El telón de fondo es relevante para cualquier lector nuevo en el tema. Bitcoin y otras redes blockchain dependen de software complejo, clientes de validación, contratos inteligentes y librerías criptográficas. Si una herramienta automatizada logra detectar vulnerabilidades mejor que equipos humanos especializados, el impacto podría ir mucho más allá de una aplicación aislada.

En ese contexto, la discusión planteó una pregunta de alto voltaje para la industria. ¿Podría una IA como Mythos explotar infraestructuras cripto antes de que la computación cuántica logre romper los sistemas criptográficos que hoy protegen a Bitcoin y Ethereum?

Mythos y el nuevo escenario de riesgo para el software

De acuerdo con lo expuesto en la conversación, Anthropic acompañó el desarrollo de Mythos con una iniciativa llamada Project Glasswing. El objetivo sería permitir que un grupo limitado de empresas tecnológicas y financieras use el modelo para detectar y corregir fallas antes de que actores maliciosos puedan aprovecharlas.

Según lo señalado en el programa, Anthropic describió a Mythos como una herramienta capaz de identificar y explotar vulnerabilidades de día cero en los principales sistemas operativos y navegadores. Incluso se mencionó que algunos errores descubiertos por el modelo eran muy antiguos, incluido un bug de OpenBSD con unos 27 años de antigüedad.

También se citó que ingenieros sin formación específica en seguridad dentro de Anthropic pidieron al sistema buscar fallas durante la noche y despertaron con exploits funcionales. Esa capacidad, según Qureshi, marca un cambio de fase en el debate sobre IA, porque deja de tratarse de deepfakes o automatización de fraudes y pasa a involucrar infraestructura crítica.

Qureshi afirmó que el problema no se limita a contratos inteligentes. A su juicio, la capa más preocupante son las propias blockchains, por su enorme complejidad y superficie de ataque. Un error inflacionario en Ethereum o una vulnerabilidad grave en un cliente dominante, sostuvo, sería más catastrófico que el hackeo de un contrato aislado.

El inversionista lamentó además que equipos como desarrolladores de Bitcoin Core, Ethereum o Solana no aparecieran directamente incluidos en esa coalición inicial. En su lectura, las redes base representan algunos de los objetivos más sensibles del ecosistema, precisamente porque son difíciles de verificar y contienen abundante código crítico.

Para dimensionar el riesgo, Qureshi comparó a Mythos con “COVID, pero para software”. Su tesis es que el mundo podría entrar en una etapa de parches constantes, actualizaciones frecuentes y descubrimiento masivo de vulnerabilidades, seguida después por una cierta normalización una vez endurecidos los sistemas más importantes.

Ethereum, clientes múltiples y el posible fin de un enfoque tradicional

Uno de los pasajes más delicados de la conversación giró en torno a Ethereum. Hoffman planteó si el diseño multicliente de la red, defendido durante años como un mecanismo de resiliencia, bastaría en un mundo donde una IA avanzada pudiera hallar errores en varios clientes de forma coordinada.

Qureshi respondió que ese modelo podría perder fuerza en un entorno dominado por IA. Explicó que la defensa más robusta frente a fallas de software baratas de encontrar sería la verificación formal, un proceso matemático para probar que ciertos comportamientos y propiedades de seguridad se cumplen.

Según su lectura, el costo de la verificación formal caerá de manera significativa gracias a nuevos modelos especializados en demostración de teoremas. Mencionó en ese punto a Aristotle, desarrollado por Harmonic, empresa cofundada por Vlad Tenev, como ejemplo del tipo de herramientas que podrían acelerar este giro.

Si esa tendencia se consolida, argumentó, Ethereum y otros sistemas críticos podrían terminar concentrando recursos en un solo código base extremadamente endurecido en vez de repartir esfuerzos entre múltiples clientes. La lógica sería simple: si todo tiene agujeros, conviene apuntar todos los recursos de auditoría, cómputo y verificación a una sola implementación muy robusta.

La conversación aportó además un dato llamativo atribuido a Justin Drake. Según Qureshi, Ethereum ya estaría recibiendo aproximadamente una vulnerabilidad significativa diaria en Geth detectada por personas comunes utilizando herramientas actuales como Claude Code, sin necesidad de acceso a Mythos.

Ese comentario alimenta una idea central del debate. El ecosistema ya estaría viviendo las primeras señales de un mundo donde encontrar fallas será mucho más barato y rápido. Mythos, en esa visión, no inaugura el fenómeno, pero sí podría acelerarlo de forma abrupta.

¿Una amenaza mayor que la computación cuántica?

El otro gran tema fue el llamado Q-Day, el momento en que la computación cuántica pueda comprometer la criptografía de curva elíptica usada en numerosas aplicaciones. El detonante reciente fue un trabajo de Google que, según lo comentado, sugiere que romper ese esquema requeriría menos qubits y puertas lógicas de lo estimado anteriormente.

Además, se indicó que Google adelantó su cronograma de transición poscuántica a 2029 desde 2032 y pidió a la industria blockchain moverse con mayor urgencia. En paralelo, el analista Nick Carter había dicho recientemente que Bitcoin debería estar listo en unos tres años para no entrar en una zona de riesgo excesivo.

En contraste, Adam Back sostuvo que la amenaza cuántica estaría a una década de distancia. Qureshi fue duro con esa postura y consideró que ignorar el problema ya no resulta defendible. Aun así, aclaró que el riesgo cuántico tiene una ventaja frente al de IA ofensiva: en términos técnicos, ya se sabe qué hacer para mitigarlo.

Su analogía fue Y2K. Es decir, un problema real, potencialmente catastrófico si no se atiende, pero con una ruta de solución conocida mediante actualizaciones. La gran diferencia, dijo, es política. En Bitcoin hay monedas antiguas expuestas por formatos que no podrán migrarse si sus dueños perdieron las claves o desaparecieron.

Para Qureshi, la salida más probable es que esas monedas queden inutilizadas si no migran a tiempo. Rechazó la idea de que eso constituya una violación selectiva de derechos de propiedad, porque la regla aplicaría a todos los fondos en formatos vulnerables, no solo a los presuntamente vinculados a Satoshi Nakamoto.

En la comparación directa entre ambos riesgos, su conclusión fue clara. Mythos le parece más existencial para blockchains y contratos inteligentes que la computación cuántica para Bitcoin. La razón es que el ecosistema aún no tiene una respuesta clara para miles de contratos inmutables o sin claves de administración, mientras que la transición poscuántica sí tiene una dirección técnica definida.

Más allá de la IA: geopolítica, Bitcoin y el debate sobre sanciones

La entrevista también abordó un contexto macro marcado por la tensión entre Estados Unidos, Irán e Israel. Los comentaristas repasaron cómo un alto al fuego temporal alivió a los mercados, empujó al alza al S&P 500 y llevó a Bitcoin hasta BTC 72.000, mientras Ether se acercó a USD $2.300.

Sin embargo, la tregua fue descrita como frágil. Se discutió además la situación del estrecho de Ormuz y reportes según los cuales Irán estaría exigiendo pagos de entre USD $2.000.000 y USD $3.000.000 por tránsito, cobrables en Bitcoin. Qureshi consideró de mal gusto celebrar ese hecho como una victoria simbólica para BTC.

Aun así, admitió que el episodio ofrece pistas sobre el papel de Bitcoin como sistema de pagos resistente a sanciones. También destacó que Irán habría aceptado yuanes chinos, lo que a su juicio revela un mapa monetario en transición donde Bitcoin y la moneda china aparecen como alternativas parciales al sistema dominado por el dólar y SWIFT.

En el mismo programa se abordó otro informe, esta vez de la Casa Blanca, sobre la prohibición del rendimiento en stablecoins. Allí se argumentó que impedir ese rendimiento generaría pérdidas de bienestar del consumidor cercanas a USD $800.000.000 y que la supuesta protección al crédito bancario sería mínima, de apenas USD $2.100.000.000 sobre una base de préstamos de USD $12.000.000.000.000.

Qureshi consideró correctos esos argumentos, aunque dudó que cambiaran la posición del lobby bancario. En su lectura, el sector no estaría defendiendo realmente a bancos comunitarios ni al flujo crediticio, sino a sus propios márgenes de rentabilidad.

La conversación cerró con otros temas, desde el renovado debate sobre la identidad de Satoshi hasta el mejor desempeño reciente del token de Monad frente a otras altcoins. Pero el eje dominante quedó fijado por una inquietud más profunda: si el próximo gran desafío de cripto no vendrá primero desde un laboratorio cuántico, sino desde un modelo de IA capaz de romper software como si fuera una rama seca.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados