Por Canuto  

Una corte federal de apelaciones en Washington mantuvo una de las designaciones del Pentágono contra Anthropic. La empresa cuestionó la medida y analiza nuevas opciones legales, mientras un juez de San Francisco había bloqueado temporalmente una designación paralela.
***

  • El tribunal de apelaciones falló 2-1 y sostuvo una designación del Pentágono contra Anthropic.
  • La decisión mantiene una restricción al uso militar de Claude; Anthropic sostiene que la designación de riesgo para la cadena de suministro no limita por sí sola el uso del modelo por contratistas.
  • Un juez de San Francisco había bloqueado temporalmente una designación paralela; Anthropic considera pedir una revisión adicional.

Tribunal de apelaciones mantiene a Anthropic en la lista de riesgo del Pentágono

Un revés en la disputa judicial

Una corte federal de apelaciones en Washington, D.C., mantuvo el viernes 25 de septiembre la designación del Pentágono que clasifica a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro. El fallo representa un revés para la empresa de inteligencia artificial, que lleva meses disputando con la administración Trump las restricciones impuestas a sus modelos Claude. La decisión no resuelve por sí sola todas las controversias judiciales entre las partes, pues el Departamento de Defensa recurrió a dos designaciones distintas para justificar sus medidas.

La decisión se adoptó por dos votos contra uno. Los jueces de circuito Gregory Katsas y Neomi Rao rechazaron el argumento de Anthropic de que la medida era arbitraria, carecía de autorización y vulneraba la Constitución, mientras que la jueza de circuito Karen LeCraft Henderson expresó su desacuerdo. La división del panel pone de relieve que el tribunal no trató la medida como una cuestión indiscutida, aunque la mayoría concluyó que el Departamento tenía respaldo suficiente para sostener esta designación.

En la opinión mayoritaria, Katsas escribió que el Departamento contaba con amplio sustento para concluir que la integración continua de Claude en sus sistemas de información, ya fuera directamente o mediante contratistas, planteaba un riesgo de seguridad nacional comprendido por la ley. Ese razonamiento vincula la decisión con la presencia de los modelos en sistemas usados por Defensa, y no únicamente con la relación comercial entre la agencia y Anthropic. La jueza Henderson disintió, pero la información disponible no detalla los argumentos de su opinión.

El fallo mantiene una de las medidas que afectan el uso de Claude en el ámbito militar. Sin embargo, la designación de riesgo para la cadena de suministro no equivale necesariamente a una prohibición general para que los contratistas utilicen el modelo: Anthropic sostiene que esa designación no puede limitar por sí sola sus usos de Claude ni las relaciones comerciales de los contratistas. Por tanto, conviene distinguir esa clasificación de otras restricciones que puedan aplicarse al uso directo por parte del ejército.

Dos designaciones y dos tribunales

El Departamento de Defensa etiquetó a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro en marzo, después de que las negociaciones sobre las condiciones para que el ejército utilizara Claude se deterioraran. La designación implica que el gobierno considera que la compañía representa una amenaza para la seguridad nacional estadounidense, una conclusión que Anthropic impugnó ante los tribunales. La información disponible no especifica qué puntos concretos de las conversaciones provocaron su ruptura, por lo que no es posible atribuir el desacuerdo a condiciones particulares.

Anthropic presentó demandas contra la administración Trump en San Francisco y en Washington, D.C., con el objetivo de revertir las medidas del Pentágono. La existencia de dos casos responde a que Defensa se apoyó en dos designaciones separadas para justificar las restricciones, que se litigaron en tribunales distintos. Esa estructura explica por qué las decisiones judiciales pueden avanzar por caminos diferentes y por qué el fallo de apelaciones del viernes no equivale a una resolución única sobre todas las acciones del gobierno.

Un juez federal de San Francisco había bloqueado temporalmente una de esas designaciones. En cambio, la corte de apelaciones de Washington sostuvo la otra medida, que era la que estaba ante ese tribunal; las decisiones no se anulan entre sí porque examinan fundamentos separados. El resultado deja a Anthropic con un fallo favorable provisional en uno de los frentes y otro adverso en el restante, una distinción clave para entender el alcance actual de la disputa.

Por eso, describir el fallo de Washington como el fin de todo el litigio sería impreciso. La corte mantuvo una de las bases utilizadas por el Pentágono, mientras que la decisión de San Francisco bloqueó temporalmente la otra. La situación podría depender de los pasos que tomen las partes frente a cada resolución y del alcance de las restricciones específicas que se apliquen.

Anthropic evalúa sus próximos pasos

Un portavoz de Anthropic declaró a CNBC que la empresa discrepa respetuosamente de la decisión y que otro tribunal federal ya había considerado ilegal la designación paralela del gobierno. La compañía afirmó que mantiene la confianza en su posición y que estudia todas las opciones, incluida una revisión adicional. La declaración presenta el fallo como un revés importante, pero también subraya que Anthropic no considera agotadas sus vías legales.

La referencia de la empresa a la resolución de San Francisco apunta al contraste entre los dos procesos, no a una reversión automática del fallo de Washington. Cada tribunal examinó una designación distinta, según la información sobre el litigio, de modo que el bloqueo temporal de una medida no elimina por sí solo la otra. La respuesta del portavoz también evita dar por cerrado el conflicto y no confirma qué recurso concreto presentará la compañía.

Para Anthropic, la consecuencia inmediata es que se mantiene la designación respaldada por la corte de apelaciones. La empresa sostiene que esa clasificación no basta por sí sola para impedir que contratistas utilicen Claude, mientras que las restricciones al uso militar directo deben distinguirse de ese efecto. Para el gobierno, la opinión mayoritaria respalda su conclusión de que la integración de los modelos en sistemas de información de la agencia puede representar un riesgo de seguridad nacional. El tribunal no convierte esa conclusión en una determinación sobre todos los usos de inteligencia artificial ni sobre la actividad de la empresa fuera de la relación con Defensa.

El siguiente paso dependerá de las opciones que Anthropic decida ejercer y de cómo avance el litigio asociado con la designación bloqueada temporalmente en San Francisco. Por ahora, el fallo de apelaciones de Washington sostiene la otra medida. La empresa dijo que considera una revisión adicional, pero no anunció en su declaración cuál sería el mecanismo ni cuándo lo solicitaría.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados