Por Canuto  

Una corte federal de apelaciones revocó la certificación de tres grupos de demandantes que acusaban a Tesla de inducir a compradores de California a pagar por una tecnología de conducción cuyas capacidades cuestionan. El fallo no resuelve el fondo del caso, que sigue pendiente.
***

  • El Noveno Circuito concluyó que los reclamos exigen determinar qué información vio cada comprador antes de adquirir un vehículo.
  • La decisión revoca la certificación de tres grupos, pero no determina si Tesla hizo publicidad engañosa.
  • Los abogados de los demandantes criticaron el fallo; Tesla negó las acusaciones y no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.

Una corte federal de apelaciones de Estados Unidos frenó el viernes la posibilidad de que miles de clientes de Tesla en California tramiten juntos sus reclamos sobre las afirmaciones de la empresa acerca de su tecnología de conducción. El tribunal concluyó que las preguntas sobre qué información recibió cada comprador son demasiado particulares para sostener el caso como una acción colectiva, una decisión favorable a Tesla en esta etapa del litigio.

El fallo no determina si la compañía engañó a sus clientes ni resuelve las acusaciones sobre el funcionamiento de Full Self-Driving. La demanda continúa pendiente, pero los compradores que un juez de primera instancia había agrupado ya no pueden, por ahora, presentar sus reclamaciones dentro de un único caso colectivo.

La exposición a las afirmaciones de Tesla, en el centro del fallo

El panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, con sede en San Francisco, revocó una orden emitida el año pasado por la jueza federal de distrito Rita Lin. Esa resolución había certificado tres grupos de demandantes en California, cuyos integrantes alegan que Tesla exageró las capacidades del hardware de sus vehículos para el piloto automático total.

Según la decisión de Lin, miles de posibles compradores probablemente estuvieron expuestos a una afirmación publicada en el sitio web de Tesla. La compañía sostenía allí que los vehículos vendidos desde octubre de 2016 hasta la actualidad incluían el hardware necesario para las capacidades de Full Self-Driving, punto que los demandantes consideran central en la campaña de comercialización.

La corte de apelaciones, sin embargo, entendió que no se había demostrado que todos los miembros de los grupos hubieran visto esa supuesta declaración falsa. Para el panel, las diferencias sobre qué información consultó cada cliente antes de comprar impiden tratar sus reclamos como si compartieran una cuestión común suficiente para avanzar juntos en este proceso.

La decisión fue adoptada por los jueces de circuito Ronald Gould, Jay Bybee y Daniel Bress. El panel no concluyó que las acusaciones fueran falsas ni evaluó si los compradores tienen razón sobre el producto; su fallo se concentró en si los reclamos podían agruparse en una acción colectiva, una distinción que mantiene abierto el litigio sobre el fondo.

En términos prácticos, los miles de compradores que estaban incluidos en las clases certificadas pierden por ahora la vía de una demanda conjunta bajo esa estructura. El fallo no indica que sus reclamaciones individuales hayan sido desestimadas, pero tampoco establece cómo continuará cada una ni anticipa el resultado de las acusaciones contra Tesla.

La disputa sobre las promesas y el funcionamiento del software

Los demandantes sostienen que Tesla presentó de manera engañosa las capacidades del hardware instalado en sus vehículos para el piloto automático total. Según su argumento, esas afirmaciones llevaron a clientes a pagar dinero adicional por un software que, de acuerdo con ellos, no funciona como se les hizo creer.

La cuestión combina dos elementos que el tribunal trató por separado: lo que Tesla habría comunicado sobre el hardware y la experiencia concreta de cada comprador antes de la adquisición. Que la corte haya considerado insuficiente la evidencia común para certificar las clases no equivale a validar el marketing de la empresa ni a confirmar que el sistema cumpla las expectativas de los usuarios.

Los abogados de los demandantes cuestionaron la lectura de los jueces y defendieron la relevancia de la afirmación sobre el hardware. En una declaración recogida por Reuters, dijeron: “Creemos que el panel no apreció plenamente las circunstancias únicas de este caso y la importancia de la declaración sobre el hardware en la campaña de marketing de Tesla”.

Tesla ha negado las acusaciones. La empresa no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre el fallo, según el reporte de Reuters, por lo que la noticia no incorpora una reacción nueva de la compañía más allá de su rechazo previo a los reclamos.

La Cámara de Comercio de Estados Unidos presentó un escrito judicial en apoyo a Tesla y pidió al Noveno Circuito anular la certificación de las clases. El grupo empresarial sostuvo que la resolución de primera instancia “amenaza con aumentar sustancialmente los costos para las empresas y los consumidores de procedimientos colectivos excesivamente amplios y carentes de mérito”, argumento que situó el caso también en el debate sobre el alcance de las demandas colectivas.

El fallo representa, por ahora, una victoria procesal para Tesla, que había solicitado anular las órdenes de certificación dictadas el año anterior.

El caso sigue pendiente y la corte de apelaciones no se pronunció sobre la veracidad de las afirmaciones cuestionadas ni sobre si el software cumple lo que los compradores esperaban. Por ahora, el resultado más concreto es que los reclamos no podrán avanzar juntos bajo las clases certificadas por el tribunal inferior, mientras la disputa sobre la publicidad y las capacidades del sistema permanece sin resolver.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados