Por Canuto  

Una demanda de la fiscal general de Nueva York sostiene que TikTok hizo creer a miles de usuarios, incluidos menores, que habían activado una herramienta para renovar sus recomendaciones, aunque algunos recibieron una versión que no cambiaba sus feeds.
***

  • La demanda afirma que miles de usuarios que eligieron Algo Refresh recibieron una versión placebo y siguieron viendo las mismas recomendaciones.
  • Un gerente de producto habría cuestionado internamente la prueba, mientras TikTok habría medido el tiempo de uso y el efecto en los ingresos publicitarios.
  • El expediente también recoge alegaciones sobre pruebas distintas que desactivaban protecciones y menciona el caso de un adolescente de Nueva York.

La función que prometía renovar las recomendaciones

La fiscal general de Nueva York, Letitia James, acusa a TikTok de haber probado versiones no funcionales de una herramienta de seguridad con miles de usuarios, entre ellos adolescentes y niños. Según la demanda, algunas personas que activaron Algo Refresh creyeron que la plataforma cambiaría las recomendaciones de videos, pero sus feeds conservaron el contenido anterior, a diferencia de los de quienes recibieron la función operativa.

Algo Refresh se presenta en el expediente como una opción para quienes buscan alejarse de recomendaciones no deseadas o potencialmente dañinas. El punto central de la acusación no es solo que la herramienta funcionara de manera distinta entre grupos, sino que ciertos usuarios podían pensar que habían recuperado el control de sus recomendaciones cuando, de acuerdo con la demanda, sus cuentas no reflejaban ningún cambio.

La demanda describe estas pruebas como experimentos “fantasma” o placebo: participantes que seleccionaban una función recibían una versión que aparentaba activarse, pero no ejecutaba el restablecimiento esperado. La comparación con usuarios que sí accedían a la versión completa habría permitido a TikTok observar diferencias entre ambos grupos, aunque el expediente sostiene que los primeros no sabían que estaban en una prueba sin efecto sobre su feed.

James sostiene que TikTok afirma que la seguridad es una prioridad y que su plataforma resulta apropiada para niños y adolescentes, mientras limita deliberadamente el acceso de algunos grupos a herramientas de protección. La demanda vincula esa contradicción con usuarios que habían buscado expresamente evitar cierto contenido, pero sus señalamientos siguen siendo alegaciones presentadas en un litigio y no deben confundirse con conclusiones judiciales.

Las alertas internas y el propósito de las pruebas

El expediente cita a un gerente de producto del área de Bienestar Digital que habría objetado el uso de grupos placebo para Algo Refresh. En un chat interno, la persona escribió: “Esta función trata sobre transparencia y control del algoritmo. Un grupo placebo entra en completo conflicto con eso”. La cita muestra que, según la demanda, al menos un empleado planteó dudas sobre la coherencia entre el propósito de la herramienta y el diseño de la prueba.

Pese a esa objeción, TikTok habría repetido los experimentos en miles de usuarios durante 2023, de acuerdo con la acusación. La demanda sostiene que la empresa comparó a quienes no recibieron la función con quienes sí pudieron usarla plenamente, de modo que el experimento no se limitó a verificar si la herramienta se activaba correctamente: también analizó el comportamiento de los grupos dentro de la plataforma.

Entre las variables que TikTok habría estudiado figuraban cuánto tiempo permanecían los usuarios en el sitio y cuál era el impacto sobre los ingresos publicitarios. La combinación de una función vinculada con la seguridad y métricas de uso comercial constituye una parte relevante del planteamiento de Nueva York, porque sugiere que la compañía habría observado tanto el efecto sobre las recomendaciones como el valor de mantener a las personas conectadas.

La demanda también cuestiona la explicación que TikTok daba sobre Algo Refresh: según el expediente, la empresa decía que la herramienta restablecía el algoritmo que recomienda videos, pero el efecto real sería solo temporal. Ese señalamiento es distinto de la acusación sobre las versiones placebo; en un caso se cuestiona si algunos usuarios recibieron una función inoperante y, en el otro, si la descripción del alcance de la función exageraba lo que podía lograr.

El expediente incluye otra prueba sobre contenido dañino

Las alegaciones sobre Algo Refresh forman parte de una demanda que James presentó originalmente en 2024 y que incluye otros señalamientos sobre las prácticas de seguridad de TikTok. Las afirmaciones recién divulgadas aparecían en una versión actualizada y sellada, presentada a fines de agosto, y un juez ordenó posteriormente que se hicieran públicas. Reuters informó que la fiscalía general incorporó estos detalles al caso contra la plataforma.

James y otros fiscales generales estatales presentaron acciones separadas contra TikTok en octubre de 2024. El expediente de Nueva York forma parte de una disputa más amplia sobre las prácticas de la plataforma, mientras documentos de litigios estatales en todo el país permanecen sellados o con partes censuradas, según el reporte de Reuters.

El expediente también recoge alegaciones sobre un conjunto separado de experimentos, descrito previamente por Bloomberg, en los que TikTok habría seleccionado usuarios al azar y desactivado funciones que limitaban la exposición a contenido dañino. Se trata de una acusación distinta de las pruebas placebo de Algo Refresh: en vez de simular una herramienta de restablecimiento, la empresa habría retirado protecciones existentes de ciertas cuentas, según la demanda.

La presentación menciona a un adolescente de Nueva York que habría formado parte de esa prueba y que murió por suicidio después de que la plataforma le mostrara contenido sobre autolesiones y suicidio, según informó Bloomberg. La demanda afirma que revisiones internas mostraron que el joven había recibido una “avalancha” de ese tipo de publicaciones. La información se atribuye al expediente y al reporte citado, y no establece por sí sola una determinación judicial sobre las circunstancias de su muerte.

La respuesta de TikTok y el contexto legal

Un portavoz de TikTok defendió que las pruebas de productos forman parte del proceso habitual de desarrollo de la compañía. “Continuamente hacemos mejoras en nuestra plataforma, lo que significa que, como la mayoría de las empresas, probamos regularmente nuevos productos y funciones para validar la experiencia y entender cómo funcionan en el mundo real”, declaró. La compañía no admitió en esa respuesta las conductas descritas por la fiscalía.

TikTok ha negado ampliamente las acusaciones de Nueva York en sus presentaciones judiciales y ha afirmado que la seguridad de los usuarios jóvenes es una prioridad. En mayo de 2025, un juez rechazó la moción de la empresa para desestimar la demanda, según la fiscalía general de Nueva York. Esa decisión permitió que el caso siguiera adelante, pero no resolvió el fondo de las acusaciones. La respuesta pública citada se refiere a las pruebas de productos en general, mientras que la demanda plantea una cuestión más específica: si los participantes entendían qué función habían recibido y si las pruebas respetaban las expectativas que la propia herramienta generaba.

En septiembre, TikTok resolvió la primera demanda estatal que estaba programada para juicio, al acordar pagar hasta USD $300 millones a Alabama y modificar el funcionamiento de la plataforma para adolescentes en ese estado. Ese acuerdo corresponde al caso de Alabama y no resuelve por sí mismo la demanda de Nueva York, presentada por James, demócrata, en 2024.

Por ahora, los nuevos detalles amplían el registro público de las acusaciones, pero el material divulgado no equivale a un fallo que confirme las conclusiones de la fiscal general. El caso plantea preguntas sobre la transparencia de las pruebas con usuarios menores y sobre la diferencia entre medir el funcionamiento de una herramienta y hacer creer a alguien que ya cuenta con una protección efectiva; la respuesta legal dependerá del curso del litigio y de la evaluación de las pruebas.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados