Por Canuto  

El régimen MiCA de la UE dejó a 1.062 empresas de criptomonedas sin autorización, concentrando el riesgo en actores con mayor exposición a sanciones y actividad ilícita.
***

  • Solo 281 de 1.343 proveedores obtuvieron licencia MiCA antes del 1 de julio.
  • El 12% de las no autorizadas presentan riesgo alto o severo vs 2% de las autorizadas.
  • Las no autorizadas enviaron USD $5 mil millones a contrapartes sancionadas, tres veces más que las autorizadas.

El plazo de transición de la Unión Europea para la autorización bajo el Reglamento de Mercados de Criptoactivos (MiCA) expiró el 1 de julio. Solo 281 de los 1.343 proveedores de servicios de criptomonedas del Espacio Económico Europeo (EEE) obtuvieron la autorización.

Según datos de TRM Labs, 1.062 empresas quedaron sin aprobación. Estas ahora deben abandonar el mercado, reestructurar sus operaciones o transferir clientes a un proveedor autorizado.

La brecha entre autorizados y no autorizados va más allá de las licencias. TRM descubrió que el 12% de las empresas sin autorización tienen una calificación de riesgo Alta o Severa, en comparación con solo el 2% de las autorizadas.

Todas las empresas con calificación Severa pertenecían al grupo no autorizado. La mayoría de los proveedores en ambos grupos tienen poco contacto directo con fondos ilícitos, pero un pequeño número de no autorizados envía entre 1% y 12% de su volumen a direcciones ilícitas.

Ningún proveedor autorizado registró una exposición directa ilícita superior al 1%. Esto resalta un mayor riesgo en el grupo que queda fuera del régimen.

MiCA reemplazó los sistemas nacionales de registro con un marco común de autorización. Las empresas que operaban legalmente antes del 30 de diciembre de 2024 podían continuar bajo el Artículo 143(3) mientras buscaban autorización durante el período de transición.

El 1 de julio era el plazo final en toda la UE. Los estados miembros podían establecer períodos de transición más cortos, pero ninguno podía extender el sistema de abuelo más allá de esa fecha.

Disparidades en la autorización por países

La autorización ha sido desigual en las jurisdicciones europeas individuales. Alemania autorizó a 55 empresas, mientras que Francia y los Países Bajos autorizaron 29 cada uno.

Malta aprobó 20 y Chipre 19, en comparación con solo nueve autorizaciones locales emitidas por Italia, a pesar de las 145 empresas que operan allí.

Malta, Chipre, Irlanda y Luxemburgo juntos representaron 63 de las 272 autorizaciones locales identificadas por TRM, aunque solo 101 empresas operativas provenían de sus registros anteriores.

Lituania mostró una tasa de conversión muy diferente. Ocho empresas obtuvieron autorización de un registro anterior que contenía más de 400 proveedores.

Polonia no emitió ninguna autorización, a pesar de que su antiguo registro superaba las 1.800 entradas. Grecia y Portugal tampoco emitieron autorizaciones locales en el conjunto de datos de TRM.

El sistema de pasaporte de MiCA permite que un proveedor autorizado en un estado miembro ofrezca servicios en todo el bloque. Por ejemplo, B2C2 obtuvo la autorización de Luxemburgo en mayo, permitiendo ofrecer trading spot de criptomonedas OTC regulado en los 27 estados miembros de la UE.

Para el 3 de julio, el registro interino de ESMA se había expandido a 300 proveedores autorizados, tras agregarse 57 empresas adicionales alrededor de la fecha límite. Entre ellas se encontraban Standard Chartered y FalconX.

Perfiles de riesgo y exposición a sanciones

Más allá de los números de licencia, TRM encontró una clara diferencia en los perfiles de riesgo de los dos grupos. El 12% de las empresas no autorizadas recibió una calificación Alta o Severa, seis veces el 2% registrado entre los proveedores autorizados.

Las calificaciones Severas se encontraron exclusivamente entre las empresas que no obtuvieron autorización. La exposición directa a contrapartes ilícitas o de alto riesgo fue mucho más cercana cuando se midió en cada grupo en su conjunto.

Los proveedores no autorizados registraron un 0,09% del volumen saliente que involucra directamente a contrapartes ilícitas, en comparación con el 0,07% entre las empresas autorizadas. Los intercambios de alto riesgo y los servicios de juego representaron las mayores exposiciones.

Las empresas no autorizadas enviaron USD $19 mil millones a intercambios de alto riesgo y USD $15,3 mil millones a servicios de juego. Los proveedores autorizados registraron USD $14,2 mil millones y USD $13,4 mil millones, respectivamente.

La exposición a sanciones produjo una diferencia mayor. TRM calculó que las empresas no autorizadas enviaron USD $5 mil millones directamente a contrapartes sancionadas, aproximadamente tres veces los USD $1,7 mil millones registrados entre las empresas autorizadas.

El riesgo dentro del grupo no autorizado estaba muy concentrado. La mitad de las empresas no mostraron exposición directa ilícita medible, mientras que un número limitado envió entre 1% y 12% de su volumen directamente a direcciones ilícitas.

La cohorte no autorizada también incluía a HTX, descrito como un intercambio designado, y a Huione Pay, que ha sido nombrada bajo medidas especiales de EE. UU. Entidades afectadas por las medidas de la UE que restringen transacciones relacionadas con Rusia también se encontraban entre las empresas con registro nacional pero sin autorización MiCA.

La composición de los dos grupos también difería. Los intercambios representaban el 42% de los proveedores no autorizados, en comparación con el 29% de las empresas autorizadas.

Las empresas de pago representaban el 16% entre los no autorizados y el 9% entre los autorizados. Los proveedores de servicios financieros y de inversión eran más comunes entre los CASP autorizados, representando el 25% y 21% respectivamente.

Transferencias de clientes y supervisión

Con más de 1.000 empresas fuera del régimen, la Autoridad Antilavado de Dinero de la UE (AMLA) se ha centrado en lo que sucede cuando sus clientes y activos se mueven a otro lugar. AMLA dijo que el fin del período de transición haría que los proveedores de servicios de activos virtuales no autorizados abandonaran el mercado.

Según AMLA, las relaciones con los clientes podrían transferirse o terminarse, y la actividad cripto se concentraría en menos CASP autorizados. Durante las liquidaciones, los cronogramas de salida comprimidos pueden ejercer presión sobre los controles antilavado de dinero.

Los CASP receptores podrían enfrentar cambios en sus perfiles de riesgo de clientes y demandas adicionales en los sistemas de monitoreo de transacciones. AMLA ha pedido a los supervisores que prioricen la supervisión de los planes de salida y las transferencias de clientes.

TRM identificó a 30 proveedores no autorizados con calificaciones de riesgo Alto o Severo, brindando a las empresas receptoras y a los supervisores un grupo que puede ser examinado antes de que se realicen las migraciones de clientes.

La firma también advirtió contra tratar a todos los clientes que salen de proveedores no autorizados como igualmente riesgosos. La mayoría de las empresas que no lograron obtener la autorización aún tenían calificaciones de riesgo Bajo y registraron una exposición directa ilícita insignificante.

Para los CASP receptores, TRM dijo que el examen a nivel de entidad puede distinguir a los clientes que llegan de un proveedor de pagos con calificación Baja y poca exposición ilícita de aquellos que salen de una entidad con calificación Severa donde una proporción medible del volumen de transacciones se ha movido directamente a direcciones ilícitas.

Los reguladores también han comenzado a examinar a los proveedores autorizados después de completar gran parte del trabajo inicial de licencias. En julio, ESMA lanzó una revisión de una muestra de custodios de criptomonedas autorizados por MiCA, examinando áreas como controles de custodia, gestión de claves privadas, respuesta a incidentes y riesgos de proveedores externos.

TRM también examinó si los reguladores que emiten más licencias supervisaban a empresas con mayor exposición ilícita. En 23 jurisdicciones donde los proveedores con licencia tenían un volumen de transacciones medible, no encontró una correlación entre el número de autorizaciones emitidas y la exposición ilícita.

Para las instituciones financieras que evalúan contrapartes, TRM dijo que el número de licencias CASP otorgadas por la jurisdicción de origen proporciona poca información sobre el riesgo del proveedor individual. Las diferencias se encuentran a nivel de entidad, incluidas las calificaciones de riesgo individuales y la exposición directa a contrapartes ilícitas.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados