Por Canuto  

La Reserva Federal y la autoridad prudencial británica examinan cuánto riesgo asumieron los bancos al financiar a grandes firmas de trading. Las consultas llegan tras las fuertes pérdidas de julio atribuidas a Jane Street y la liquidación de un fondo de IA apalancado, según reportes periodísticos.
***

  • Según el Financial Times, los reguladores preguntan a bancos globales por su exposición a Jane Street y Citadel Securities, además de revisar los riesgos intradía y sus controles.
  • Situational Awareness, el fondo de Leopold Aschenbrenner, habría caído cerca de 78% en julio y vendido su cartera pública con un descuento aproximado de 10%, según el reporte citado.
  • El episodio reaviva las preocupaciones sobre el apalancamiento de los fondos y el papel de los bancos que los financian mediante servicios de prime brokerage.

 

Los supervisores buscan medir el riesgo

La Reserva Federal de Estados Unidos y la Prudential Regulation Authority (PRA), entidad supervisora del Banco de Inglaterra, examinan la exposición de los bancos a grandes firmas de trading y creadores de mercado. Según informó el Financial Times, los reguladores preguntan a prestamistas globales cuánto crédito otorgaron a Jane Street y a Citadel Securities, y buscan entender cómo evolucionaron esas posiciones durante episodios de tensión. Citadel Securities y la firma de inversión Citadel son entidades distintas.

Las consultas, de acuerdo con el reporte citado por ZeroHedge, se concentran en tres aspectos: el apetito de riesgo de las firmas, los cambios en la exposición bancaria a lo largo del día y la eficacia de los controles de riesgo. El énfasis en el margen intradía es relevante porque las pérdidas pueden crecer con rapidez cuando un cliente altamente apalancado afronta llamadas de margen y los bancos deben decidir si reducen o mantienen su financiación.

La investigación no se limita necesariamente a las dos compañías mencionadas. La nota también plantea que otras grandes firmas cuantitativas, como Susquehanna y Hudson River Trading, podrían formar parte del panorama que interesa a los supervisores, aunque no presenta una confirmación de que ambas hayan recibido consultas específicas.

La PRA, la Reserva Federal y Jane Street declinaron hacer comentarios, según el artículo. La única declaración pública de la firma que este recoge sobre el episodio provino del socio Turner Batty, quien describió julio como un mes malo; por tanto, las cifras sobre las pérdidas y la exposición deben entenderse como información atribuida a los reportes citados, no como un balance detallado publicado por la compañía.

El fondo que pasó de un auge a una liquidación

El caso que concentra la atención es Situational Awareness, el fondo que Leopold Aschenbrenner, exinvestigador de OpenAI, lanzó en 2024 con el nombre de un ensayo suyo que se había vuelto viral. La estrategia, operada por un equipo de ocho personas, apostaba por empresas vinculadas a la infraestructura de inteligencia artificial y mantenía posiciones cortas en compañías de software, una combinación que buscaba beneficiarse de tendencias diferentes dentro del sector tecnológico.

El fondo habría utilizado apalancamiento de aproximadamente cuatro veces mediante swaps de retorno total gestionados con Goldman Sachs. En un mercado favorable, la estrategia acumuló una ganancia neta de 439% hasta junio y alcanzó USD $45.000 millones en activos bajo gestión, según la información recogida en la nota; Jane Street figuraba entre sus inversionistas.

La dinámica cambió en julio, cuando las acciones vinculadas con la inteligencia artificial retrocedieron y las compañías de software repuntaron, haciendo que las dos partes de la estrategia perdieran valor al mismo tiempo. El artículo menciona caídas cercanas a la mitad para Nebius, Sandisk y SharonAI, y un desplome de casi 50% para SK Hynix, movimientos que habrían agravado las llamadas de margen y la necesidad de conseguir capital con rapidez.

Causas de movimientos recientes

El reporte vincula la liquidación del fondo con la caída de sus posiciones en acciones de IA y el repunte de sus posiciones cortas en software. Como explicación más amplia del retroceso de títulos tecnológicos, otros reportes señalaron el temor a que perdiera fuerza el auge de la inteligencia artificial, la competencia china y las elevadas valoraciones del sector. También se mencionó el posicionamiento concentrado en acciones de alto beta como un factor plausible. Estas explicaciones ofrecen contexto, pero no confirman un único catalizador para cada movimiento ni prueban por sí solas qué provocó las pérdidas del fondo. Véanse “¿Por qué están cayendo las acciones tecnológicas?” y el análisis sobre la caída de las acciones relacionadas con IA.

Al no encontrar nuevos inversionistas dispuestos a aportar fondos, Situational Awareness cerró sus posiciones públicas en acciones en cuestión de días. Citadel habría comprado la cartera completa en menos de 24 horas, con un descuento aproximado de 10% y por delante de Millennium y Jane Street; el fondo terminó julio con una pérdida cercana a 78%, según el reporte citado, y conservó alrededor de USD $10.000 millones en activos privados, entre ellos una posición importante en Anthropic.

La operación dejó ganadores y pérdidas millonarias

La compra de la cartera tuvo un impacto positivo para Citadel. El fondo Wellington de la firma avanzó 5,94% en julio, su mejor mes desde 2022, y la nota atribuye cerca de la mitad de sus ganancias acumuladas en el año a la operación relacionada con Situational Awareness.

Durante las tres semanas posteriores, Citadel habría transferido a otros compradores más de 80% de la cartera de Aschenbrenner mediante unas 100 operaciones en bloque, valoradas en conjunto en más de USD $4.000 millones. Al describir después la liquidación, Griffin agradeció la cooperación de los equipos de trading y de prime brokerage de los bancos que prestaban servicios a ambas firmas.

Jane Street también quedó expuesta al retroceso, tanto por su participación en Situational Awareness como por posiciones propias en acciones asociadas al impulso de la inteligencia artificial. La nota enumera Sandisk, Micron, CoreWeave, Broadcom, SMCI, Dell y Bloom Energy entre los nombres de esa estrategia y atribuye a la firma una pérdida de USD $15.000 millones en julio; esa cifra debe leerse como una estimación reportada, no como un dato detallado publicado por la compañía.

El reporte sostiene que el golpe no eliminó las ganancias acumuladas por Jane Street: a comienzos de agosto, la firma ya habría generado USD $40.000 millones en ingresos netos de trading, por encima del récord anual de USD $39.600 millones que la nota atribuye a 2025. Esas magnitudes ayudan a explicar por qué el foco regulatorio no recae solo en la solvencia de una compañía, sino en cuánto riesgo asumió y qué crédito bancario respaldó sus operaciones.

Los bancos, el apalancamiento y la supervisión

El prime brokerage reúne servicios que los bancos ofrecen a fondos y firmas de inversión, como financiación de operaciones, préstamos respaldados por activos y ejecución o compensación de derivados. Esa actividad genera ingresos para las entidades, pero también las expone a pérdidas si un cliente no puede cumplir sus obligaciones y el valor de las garantías cae con rapidez.

La nota sitúa el crecimiento de estas relaciones en el cambio regulatorio posterior a la crisis financiera de 2008, cuando medidas como la regla Volcker restringieron ciertas operaciones por cuenta propia de los bancos. El riesgo, sostiene el análisis, no desapareció, sino que migró en parte hacia firmas de trading que operan con capital de sus fundadores y empleados y que, por ello, no tienen inversionistas externos a quienes rendir cuentas como lo haría un fondo tradicional.

En ese esquema, los bancos financian a clientes que pueden asumir posiciones direccionales de gran tamaño, mientras obtienen comisiones por prestar y facilitar operaciones. Si las pérdidas exceden las garantías disponibles, la entidad prestamista puede absorber parte del impacto, de modo que el apalancamiento de una firma no queda aislado de los balances bancarios ni de la supervisión prudencial.

Una herramienta disponible para los reguladores sería exigir a los bancos que mantengan más activos líquidos de alta calidad frente a determinadas exposiciones, según el artículo. Esa medida elevaría el costo de financiar a ciertos clientes y podría influir en las decisiones de las mesas de prime brokerage, aunque la nota no indica que los supervisores ya hayan impuesto nuevos requerimientos a raíz de este episodio.

Advertencias previas y nuevas apuestas en IA

La PRA ya había alertado sobre riesgos intradía en su plan de negocios de abril, tres meses antes del desplome descrito. En ese documento, según la nota, señaló que algunas firmas habían mejorado la supervisión al cierre de la jornada, pero advirtió que la expansión de exposiciones durante el día podía seguir generando riesgos, en particular para entidades que ofrecen acceso al mercado, compensación y financiación a creadores de mercado electrónicos.

El Banco de Inglaterra también estaría examinando el rápido crecimiento de los prime brokers londinenses que financian operaciones con acciones asiáticas, en un contexto de fuertes subidas en títulos de inteligencia artificial como SK Hynix. El artículo plantea que la combinación de posiciones concentradas, financiación bancaria y volatilidad sectorial abre una pregunta más amplia: cuántas otras carteras apalancadas vinculadas con la IA podrían estar conectadas con los balances de los bancos.

La nota añade que Situational Awareness volvió a tomar posiciones en empresas como AMD, Intel, SK Hynix y Sandisk, pero habría abandonado los swaps de retorno total de Goldman Sachs para obtener apalancamiento mediante opciones flex fuera del dinero a través de Clear Street. Nomura habría identificado a un comprador no identificado que gastó USD $315 millones en primas, equivalentes a USD $1.100 millones de exposición delta, en opciones de compra concentradas en empresas tecnológicas.

Aschenbrenner dijo a inversionistas que el fondo había tomado las medidas necesarias para seguir operando, según el reporte. El regreso a posiciones relacionadas con semiconductores y tecnología no demuestra por sí solo que el fondo repita su estrategia anterior en las mismas condiciones, pero sí mantiene vigente la preocupación de los reguladores por el apalancamiento y la capacidad de los intermediarios para medirlo durante la jornada.

Una preocupación que va más allá de Jane Street

La nota no presenta a Jane Street como una firma al borde de la quiebra y sostiene que sus ingresos permitirían absorber un mes adverso. También afirma que la compañía vendió USD $14.600 millones en bonos a PIMCO, Capital Group y Fidelity, aunque no ofrece detalles adicionales sobre la operación ni indica que esa venta responda a una necesidad de liquidez provocada por las pérdidas de julio.

El asunto de fondo es la escala que pueden alcanzar las operaciones de firmas que combinan creación de mercado con apuestas direccionales y acceso a financiación bancaria. Si esas entidades concentran posiciones en el mismo tema de mercado, una reversión abrupta puede afectar simultáneamente sus carteras, sus contrapartes y los prestamistas que les proporcionan servicios.

El antecedente de Archegos, cuyo colapso en 2021 expuso pérdidas para bancos que financiaban posiciones concentradas, vuelve a aparecer como advertencia en el análisis. La comparación no implica que los dos casos sean idénticos: la nota la utiliza para cuestionar si las lecciones sobre apalancamiento, visibilidad de las exposiciones y controles bancarios se han aplicado de forma suficiente.

Las consultas de la Reserva Federal y la PRA podrían aclarar cuánto conocen los bancos sobre sus clientes y cómo vigilan el riesgo antes de que termine la jornada. Por ahora, el episodio vincula el desplome de un fondo de IA con las pérdidas atribuidas a Jane Street y reabre una discusión central para los mercados: quién controla el apalancamiento cuando las apuestas más grandes pasan por intermediarios bancarios.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados