Por Canuto  

Las operaciones repetidas de USD $5.500 llegaron a representar hasta 58% del volumen de los perpetuos de ETH en Kalshi, según un analista que también cuestionó la enorme brecha entre volumen e interés abierto. La plataforma rechaza las acusaciones de wash trading y sostiene que se mezclaron datos de mercados de predicción con cifras de derivados.

***

  • Un analista detectó una rotación aproximada de 174 veces entre el volumen y el interés abierto de los perpetuos de ETH de Kalshi.
  • Las operaciones de exactamente USD $5.500 representaron entre 48% y 58% del volumen nocional durante cuatro días.
  • Kalshi afirma que la crítica confundió datos de mercados de predicción con el volumen de sus perpetuos.

 

 

Kalshi rechazó las acusaciones de wash trading, también llamado comercio de lavado, formuladas después de que un analista identificara operaciones repetidas de USD $5.500 en los perpetuos de Ethereum (ETH) de la plataforma.

La discusión se centra en si ciertos creadores de mercado o miembros con capacidad de autocompensar operaciones pudieron inflar artificialmente la actividad, aunque la empresa sostiene que las críticas mezclaron productos distintos y aplicaron una lectura equivocada a sus datos.

El caso expone una tensión habitual en los mercados de derivados: un volumen elevado no siempre equivale a una gran cantidad de posiciones abiertas o a una participación amplia de operadores independientes. También pone bajo escrutinio las reglas de incentivos, la forma de contabilizar contratos y el acceso de los participantes que aportan liquidez, asuntos especialmente relevantes para una plataforma que lanzó sus perpetuos de criptomonedas en junio.

La alerta por el volumen de ETH

Beni, cofundador de la firma de investigación Stealth Neolab, afirmó en una publicación del 20 de septiembre que el perpetuo de ETH de Kalshi registró aproximadamente USD $539 millones en volumen durante 24 horas, frente a unos USD $3,1 millones en interés abierto. Esa relación implica una rotación cercana a 174 veces, una brecha que suele llamar la atención porque el volumen mide los contratos negociados, mientras el interés abierto refleja las posiciones que permanecen activas.

El analista señaló que una diferencia tan pronunciada puede funcionar como una señal convencional de alerta sobre posibles operaciones de ida y vuelta, aunque por sí sola no demuestra que haya existido manipulación. El volumen puede cambiar rápidamente cuando los operadores abren y cierran posiciones en periodos breves, pero una concentración inusual en un mismo tamaño de orden añade un elemento que requiere mayor explicación.

En una publicación posterior, Beni indicó que las operaciones de exactamente USD $5.500 representaron entre 48% y 58% de todo el volumen nocional de los perpetuos de ETH durante cuatro días, entre el 16 y el 20 de septiembre. También afirmó que cualquier persona podía extraer los mismos datos mediante la interfaz de programación pública de Kalshi, lo que trasladó la discusión desde una observación aislada hacia la posibilidad de que otros usuarios verificaran sus cálculos.

El analista agregó que la mayor posición mostrada en la tabla de clasificación pública de Kalshi era de USD $17.598 cuando realizó la captura. A su juicio, esa cifra contrastaba con el volumen reportado y reforzaba sus dudas sobre quién estaba generando la actividad, aunque la información pública no identifica por sí misma a los participantes ni prueba que una misma entidad haya controlado las operaciones observadas.

La respuesta de Kalshi

IcoBeast.eth, quien trabaja en los productos de criptomonedas de Kalshi, rechazó públicamente las acusaciones y cuestionó el punto de partida de la discusión. Según explicó, el gráfico de Artemis que dio origen al debate medía la participación en mercados de predicción, no el volumen de los perpetuos de criptomonedas, por lo que no podía utilizarse para extraer conclusiones directas sobre la actividad de esos derivados.

El representante también defendió la metodología empleada para contabilizar el volumen en los mercados de predicción. Kalshi, dijo, cuenta el valor máximo de los contratos negociados, de forma comparable con Polymarket, porque cada contrato se liquida a USD $1; por eso, el volumen nocional puede diferir del efectivo que los participantes entregaron inicialmente.

La empresa sostuvo además que cualquier firma que cumpla los requisitos de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de Estados Unidos, conocida como CFTC, puede convertirse en miembro con capacidad de autocompensar operaciones. IcoBeast.eth afirmó que el acceso justo constituye una obligación regulatoria y negó que Kalshi opere un programa de reembolsos para contratos de predicción vinculados con criptomonedas.

En su defensa, el representante comparó la estructura de incentivos con prácticas presentes en CME Group, Hyperliquid y Binance, donde los reembolsos a ciertos participantes forman parte de los mecanismos de liquidez. También argumentó que los incentivos de Kalshi deben presentarse públicamente, mientras que otras plataformas pueden negociar acuerdos similares sin revelar sus términos, una diferencia que, según la empresa, favorece la transparencia de su modelo.

Incentivos, autocompensación y supervisión

Beni vinculó sus sospechas con una presentación ante la CFTC relacionada con un programa de creadores de mercado. De acuerdo con esa documentación, los participantes elegibles reciben 0,3 puntos básicos y los tomadores pagan 0,3 puntos básicos, lo que deja un resultado neto de cero para esa estructura de tarifas.

La misma presentación excluye de las recompensas las operaciones sospechosas de wash trading, la autocompensación y las transacciones preacordadas. Esas exclusiones son importantes porque muestran que el diseño del programa contempla riesgos de manipulación, aunque la existencia de controles escritos no permite determinar si alguna operación concreta incumplió las reglas.

El debate también incluyó un informe de Bloomberg publicado en febrero, según el cual Jump Trading tomaría una participación accionaria fija en Kalshi a cambio de proporcionar liquidez. Beni citó ese antecedente para plantear preguntas sobre la relación entre la plataforma y los grandes proveedores de liquidez, pero la información presentada no demuestra que Jump Trading haya ejecutado las operaciones de USD $5.500 señaladas en el mercado de ETH.

La discusión refleja el desafío que enfrentan los mercados con incentivos para creadores de mercado: atraer liquidez puede reducir los costos de negociación, pero también genera dudas sobre la calidad y la independencia del volumen reportado. Para resolver esas dudas, los observadores necesitan datos que permitan distinguir entre actividad legítima de cobertura, operaciones rápidas de arbitraje, autocompensación y transacciones destinadas principalmente a elevar las métricas públicas.

El crecimiento de los perpetuos de Kalshi

Kalshi lanzó sus perpetuos de criptomonedas el 3 de junio, después de que la CFTC aprobara su contrato BTCPERP el 29 de mayo. La plataforma informó que sus productos liquidaron USD $5.500 millones en volumen durante las primeras dos semanas, un comienzo que colocó a la empresa en el centro de la competencia por captar actividad en derivados de criptomonedas.

Los contratos perpetuos permiten mantener exposición a un activo sin una fecha de vencimiento tradicional, aunque la noticia no detalla las condiciones específicas de liquidación del producto de ETH. Precisamente por esa estructura, los operadores pueden abrir y cerrar posiciones con frecuencia, lo que hace necesario analizar el volumen junto con el interés abierto, las posiciones netas y la identidad o categoría de los participantes.

La controversia no constituye una conclusión regulatoria ni una prueba definitiva de wash trading contra Kalshi. Hasta ahora, el caso reúne las observaciones de Beni sobre los datos públicos y la respuesta de un integrante del equipo de criptomonedas de la plataforma, quien atribuye parte de la confusión a la mezcla entre mercados de predicción y perpetuos.

La atención ahora se concentrará en la posibilidad de que los datos de la API permitan replicar el análisis y en si Kalshi ofrece información adicional sobre sus mecanismos de volumen e incentivos. Mientras tanto, la diferencia entre USD $539 millones de volumen y USD $3,1 millones de interés abierto seguirá alimentando preguntas sobre cómo se genera la actividad en uno de sus mercados de ETH.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados