Por Canuto  

Un juez del estado de Washington concedió una orden judicial preliminar contra Kalshi y rechazó su argumento de que la supervisión federal protege sus contratos deportivos frente a las leyes estatales de apuestas. La decisión suma presión sobre la plataforma y profundiza una disputa nacional que enfrenta a los estados con la CFTC por el control de los mercados de predicción.

***

  • Un tribunal de Washington concluyó preliminarmente que Kalshi probablemente ofrece actividades de juego ilegales mediante contratos vinculados con deportes.
  • El juez John McHale rechazó la tesis de que la Ley de Intercambio de Productos Básicos desplaza las leyes estatales de apuestas.
  • Las partes deberán presentar propuestas antes del 3 de agosto y el tribunal prevé definir las restricciones operativas el 5 de agosto.

 

Un juez del Tribunal Superior del Condado de King concedió una orden judicial preliminar contra Kalshi, una plataforma de mercados de predicción regulada a nivel federal. El fallo concluyó que Washington probablemente demostrará que los contratos deportivos de la empresa infringen sus leyes de apuestas y protección al consumidor.

La decisión corresponde al juez John McHale y fue emitida el 20 de julio de 2026. Aunque la resolución concede una victoria inicial al estado, las restricciones operativas más amplias no comenzarán antes del 5 de agosto.

El caso enfrenta dos interpretaciones sobre la autoridad regulatoria en Estados Unidos. Kalshi sostiene que sus contratos pertenecen exclusivamente al ámbito federal, mientras Washington afirma que los productos deportivos constituyen apuestas no autorizadas cuando se ofrecen a residentes del estado.

El juez rechaza la defensa federal de Kalshi

La disputa comenzó en marzo, cuando la Oficina del Fiscal General de Washington demandó a Kalshi. El estado acusó a la compañía de ofrecer y promocionar productos de apuestas en línea sin autorización, incluidos contratos sobre deportes, elecciones y otros acontecimientos reales.

Kalshi respondió que su registro ante la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, conocida como CFTC, le otorga protección frente a las normas estatales de juego. La empresa argumentó que la Ley de Intercambio de Productos Básicos concede jurisdicción exclusiva al regulador federal sobre los mercados de contratos designados.

El juez McHale rechazó esa interpretación en su fallo preliminar. Según su análisis, la ley federal no impide que Washington aplique sus propias normas de apuestas contra Kalshi.

La resolución también señaló que Kalshi puede cumplir simultáneamente con los requisitos federales y estatales. El juez citó disposiciones de la legislación federal que preservan ciertas competencias de los reguladores y tribunales estatales.

McHale prestó atención especial a las reglas relacionadas con contratos de eventos que involucran juegos o actividades ilegales bajo la legislación estatal. Su razonamiento sostiene que cada estado conserva autoridad para determinar qué actividades constituyen juego ilegal dentro de sus fronteras.

El juez escribió que Kalshi “ofrece actividades de juego ilegales a los consumidores de Washington”. La conclusión no resuelve definitivamente el proceso, pero permite al estado solicitar medidas para limitar la operación de la plataforma mientras continúa el litigio.

La orden todavía no define el alcance del bloqueo

La decisión ordenó de inmediato a Kalshi preservar los registros relacionados con los consumidores de Washington. Estos documentos podrían resultar relevantes para las reclamaciones del estado y para cualquier cálculo posterior sobre daños o restituciones.

Sin embargo, el tribunal todavía no ha establecido cómo deberá ejecutarse la restricción. Aún falta determinar si Kalshi tendrá que aplicar un bloqueo geográfico, qué categorías de contratos quedarán limitadas y cómo se gestionarán las posiciones abiertas de los clientes.

El juez dio a las partes hasta el mediodía del 3 de agosto para presentar propuestas conjuntas o separadas. Después de revisar esos documentos, McHale prevé emitir una orden adicional el 5 de agosto.

Por esa razón, los residentes de Washington no enfrentan necesariamente un cierre inmediato de todos los productos deportivos de Kalshi. La orden preliminar concede alivio al estado, pero deja pendiente el lenguaje exacto que definirá sus efectos prácticos.

Washington también había solicitado que Kalshi dejara de operar en el estado, además de pedir restitución para los consumidores afectados y sanciones civiles. El tribunal todavía no ha concedido esas medidas ni ha resuelto las reclamaciones principales de la demanda.

La decisión podría generar presión adicional sobre la plataforma, especialmente si el tribunal exige controles de ubicación más estrictos. También puede afectar la forma en que Kalshi gestiona contratos existentes mientras intenta cumplir con órdenes estatales y obligaciones federales potencialmente contradictorias.

Kalshi cuestiona la autoridad de los estados

La compañía rechazó la interpretación del tribunal y mantiene que los estados no tienen jurisdicción sobre los mercados de predicción regulados a nivel federal. Una portavoz de Kalshi declaró que la empresa está decepcionada por la continuidad de las acciones de Washington.

La plataforma también citó decisiones judiciales que respaldan su posición. Entre ellas aparece un fallo de abril del Tercer Circuito, que protegió a Kalshi frente a reguladores de Nueva Jersey en una disputa sobre contratos deportivos.

Ese tribunal de apelaciones concluyó que la legislación federal probablemente desplaza las restricciones estatales sobre contratos deportivos negociados en una bolsa registrada ante la CFTC. El resultado contrasta directamente con la decisión emitida ahora en Washington.

Kalshi también había invocado la regla de acceso imparcial de la CFTC. La empresa sostenía que un mercado regulado a nivel federal no puede discriminar entre usuarios por su ubicación geográfica.

McHale rechazó igualmente ese argumento. El juez determinó que la regla de acceso imparcial no obliga a una plataforma a ofrecer contratos en lugares donde esos productos violen las leyes estatales.

El caso llegó inicialmente a un tribunal estatal, pero Kalshi lo trasladó a una corte federal. En mayo, el juez federal John Coughenour devolvió el proceso al tribunal estatal porque la demanda buscaba aplicar leyes estatales de juego.

Coughenour concluyó que la posible defensa federal de Kalshi no creaba por sí sola jurisdicción federal. El Noveno Circuito se negó posteriormente a suspender esa devolución, lo que permitió que el litigio continuara ante el tribunal del condado de King.

Más estados desafían los contratos deportivos

La orden de Washington forma parte de una serie de disputas similares en distintas jurisdicciones. En junio, un juez de Michigan detuvo temporalmente a Kalshi de ofrecer contratos deportivos después de que funcionarios estatales alegaran que la empresa operaba sin las licencias exigidas.

El caso de Michigan produjo un conflicto entre las autoridades estatales y la CFTC. Después de que el tribunal estatal ordenara detener la actividad deportiva, el regulador federal bloqueó a Kalshi de deshacer algunas posiciones abiertas en Michigan.

Kalshi argumentó que las instrucciones opuestas la dejaron atrapada entre obligaciones federales y estatales. La situación mostró el riesgo operativo que enfrentan las plataformas cuando una autoridad les exige continuar con una actividad y otra ordena detenerla.

Nueva York también obtuvo una victoria inicial contra Kalshi. Un juez federal rechazó la solicitud de la empresa para impedir que el estado aplicara sus leyes de apuestas a los contratos deportivos.

La corte de Nueva York concluyó que la Ley de Intercambio de Productos Básicos no impedía la aplicación de esas normas estatales. Ese fallo, al igual que el de Washington, se opone al precedente favorable a Kalshi establecido en el Tercer Circuito.

El abogado Daniel Wallach indicó que los estados han ganado 19 de 23 decisiones judiciales relacionadas con solicitudes de órdenes preliminares o temporales en casos de mercados de predicción. Washington podría sumarse a Nevada y Michigan entre las jurisdicciones que restringen los productos deportivos de Kalshi.

Minnesota ya presentó la decisión de Washington como autoridad suplementaria en sus procesos contra Kalshi, Polymarket y la CFTC. La jueza Katherine Menendez debe pronunciarse próximamente, por lo que el nuevo fallo puede influir en otra disputa estatal relevante.

La CFTC y los estados defienden posiciones opuestas

La CFTC sostiene que el Congreso le otorgó autoridad exclusiva sobre los contratos de eventos ofrecidos por bolsas de derivados registradas. Desde esa perspectiva, las leyes estatales de apuestas no deberían alcanzar productos que cumplen con el marco federal.

El regulador federal ha presentado demandas contra varios estados para detener la aplicación de normas locales a los mercados de predicción. La campaña legal se extendió a Nueva York, Nuevo México y Kentucky, entre otras jurisdicciones.

Washington defiende la posición contraria. El estado afirma que describir las apuestas deportivas como contratos de eventos no las excluye automáticamente de sus leyes de juego.

La diferencia entre ambas interpretaciones impide, por ahora, una regla uniforme para todo Estados Unidos. Kalshi puede contar con protección en partes del Tercer Circuito, mientras enfrenta restricciones o litigios activos en otros estados.

Carolina del Norte adoptó un camino distinto al de Washington, Michigan y Nueva York. El estado aprobó una legislación que reconoce los mercados de predicción registrados a nivel federal y permite su operación bajo un nuevo marco fiscal a partir de 2027.

La división regulatoria crea un mosaico legal para las plataformas del sector. Las empresas tendrán que evaluar cada jurisdicción por separado, incluso cuando sus productos se negocien desde una infraestructura federalmente registrada.

El conflicto también plantea preguntas sobre la protección del consumidor. Los tribunales deberán decidir si la supervisión federal basta para controlar productos que pueden parecer apuestas deportivas tradicionales a los usuarios.

El crecimiento de Kalshi eleva las apuestas del conflicto

Las batallas judiciales ocurren mientras los mercados de predicción experimentan un crecimiento considerable. Kalshi registró aproximadamente USD $33.000 millones en volumen mensual de comercio durante junio.

En el mismo periodo, Polymarket y su plataforma estadounidense alcanzaron conjuntamente USD $13.950 millones, según el panel de datos citado por The Block. La diferencia muestra la escala que Kalshi ha alcanzado frente a otros participantes del sector.

Los mercados de predicción permiten negociar contratos vinculados con acontecimientos futuros. El resultado de cada contrato depende de si ocurre o no el evento descrito, una estructura que las empresas presentan como un instrumento financiero y que varios estados consideran una forma de apuesta.

Kalshi ha ampliado su actividad más allá de los mercados tradicionales. La compañía también exploró futuros perpetuos de criptomonedas para competir de forma más directa con las principales plataformas de negociación de activos digitales.

La expansión aumenta la importancia de la disputa regulatoria. Una resolución que limite los contratos deportivos podría establecer precedentes para otros productos basados en acontecimientos, aunque cada tribunal todavía analiza hechos y normas específicas.

Por ahora, la orden de Washington no cierra de inmediato todos los mercados deportivos de Kalshi en el estado. La aplicación quedará pendiente de la orden que el juez prevé emitir el 5 de agosto.

El proceso continuará mientras Kalshi defiende que la legislación federal de derivados protege sus productos frente a las leyes estatales de apuestas. Washington, por su parte, intentará convertir la conclusión preliminar en una victoria definitiva dentro del litigio.

El resultado final podría influir en el futuro de los mercados de predicción en Estados Unidos. Mientras los tribunales resuelven la pugna entre autoridad federal y estatal, Kalshi opera bajo condiciones legales diferentes según la ubicación de sus usuarios.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA.

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados