Por Canuto  

El Hyperliquid Policy Center pidió desestimar la demanda de CME contra la CFTC y sostuvo que la bolsa no probó un daño competitivo concreto ni puede invocar las disposiciones legales para proteger su posición comercial. La disputa podría definir qué plataformas reguladas en Estados Unidos podrán ofrecer futuros perpetuos de Bitcoin y otros activos.
***

  • El Hyperliquid Policy Center sostiene que CME no demostró un perjuicio competitivo causado por la decisión de la CFTC.
  • El grupo afirma que los intereses comerciales de CME quedan fuera de la zona de intereses protegida por la Ley de Intercambio de Mercancías.
  • CME debe responder antes del 2 de octubre a la solicitud de la CFTC para desestimar el caso.

El Hyperliquid Policy Center pidió a un tribunal federal que desestime la demanda presentada por CME Group contra la Commodity Futures Trading Commission, conocida como CFTC, por la aprobación de un contrato perpetuo de Bitcoin de Kalshi. El grupo, vinculado con la Hyperliquid Foundation, presentó un escrito de amicus en respaldo del regulador y concentró su argumento en dos supuestas fallas de la acción judicial. Según su posición, CME no probó un daño competitivo concreto y tampoco demostró que sus intereses estén protegidos por las disposiciones legales que invoca.

La controversia trasciende la disputa entre dos bolsas, porque podría determinar cómo se clasifican y autorizan los futuros perpetuos dentro del mercado estadounidense de derivados. Estos instrumentos no tienen una fecha fija de vencimiento y utilizan pagos de financiación entre posiciones largas y cortas para mantener su precio cerca del activo de referencia. Mientras el proceso avanza, la CFTC también pidió desestimar el caso y CME tiene hasta el 2 de octubre para presentar su respuesta.

El grupo cuestiona el perjuicio competitivo

El primer argumento del Hyperliquid Policy Center se refiere a la legitimación procesal de CME, es decir, a la obligación de demostrar un perjuicio suficiente para acudir ante un tribunal federal. CME se apoya en la doctrina de legitimación de competidor, que puede permitir una demanda cuando una decisión gubernamental aumenta la competencia en un mercado definido y genera una desventaja económica previsible para quien reclama. El grupo sostiene que la bolsa no alcanzó ese umbral en este caso.

Según el escrito, la decisión impugnada de la CFTC no otorgó a Kalshi una ventaja exclusiva ni sometió a CME a reglas más estrictas que las aplicables a sus rivales. La política ofrece a todas las bolsas de futuros registradas en Estados Unidos, incluida CME, una vía para solicitar la aprobación de productos perpetuos comparables siempre que cumplan con la Ley de Intercambio de Mercancías y las regulaciones de la agencia. Por ello, el grupo considera que CME no puede presentar como daño regulatorio su decisión comercial de no utilizar ese procedimiento.

La CFTC formuló una objeción semejante en su propia solicitud de desestimación, presentada el 2 de septiembre. El regulador afirmó que CME todavía puede pedir autorización para listar contratos similares y describió cualquier desventaja derivada de no hacerlo como un perjuicio autoinfligido. La agencia también citó los datos de negociación de la bolsa, cuyos volúmenes de futuros de Bitcoin y Ether en junio y agosto superaron los niveles de mayo, cuando Kalshi obtuvo la aprobación de su contrato.

Para el Hyperliquid Policy Center, esas cifras debilitan la afirmación de que la decisión de la CFTC produjo una pérdida competitiva concreta. La bolsa sostiene que la aprobación de Kalshi amenaza su posición, pero el regulador argumenta que el desempeño observado después de mayo no respalda una caída demostrable causada por la medida. El juez podría resolver esta cuestión procesal sin pronunciarse todavía sobre la clasificación jurídica de los contratos perpetuos.

La zona de intereses de la ley

El segundo argumento del grupo se concentra en la llamada prueba de la zona de intereses, que examina si las preocupaciones de un demandante guardan relación con los objetivos de la norma que utiliza para impugnar una decisión. El escrito sostiene que CME es un impugnador inadecuado porque pretende emplear disposiciones de la Ley de Intercambio de Mercancías para defender su posición comercial frente a un competidor autorizado. Desde esa perspectiva, la ley no estaría protegiendo el interés empresarial específico que la bolsa intenta hacer valer.

La demanda de CME invoca secciones de la ley que regulan la clasificación y aprobación de productos derivados. La bolsa argumenta que la CFTC trató el contrato perpetuo de Kalshi como un futuro, aunque la ausencia de vencimiento fijo lo convertiría en un swap bajo el marco de Dodd-Frank. El Hyperliquid Policy Center y la CFTC responden que esas normas no fueron diseñadas para blindar a una bolsa establecida frente a la competencia legal de otras plataformas.

La discusión sobre la zona de intereses podría permitir una decisión judicial limitada, sin que el tribunal tenga que definir de inmediato si todos los perpetuos son futuros o swaps. Esa distinción importa porque cada clasificación activa requisitos diferentes de negociación, registro y supervisión federal. Si el contrato se considera futuro, una bolsa de contratos designada dispone de una vía más directa para listarlo; si se clasifica como swap, el producto queda sujeto a otra parte del régimen estadounidense de derivados.

El grupo también acusó a CME de intentar restringir el desarrollo de nuevos productos en los mercados estadounidenses. Su argumento es que la política de la CFTC deja a CME en libertad de ofrecer un instrumento semejante, pero la bolsa eligió impugnar la aprobación concedida a otra plataforma en lugar de competir mediante una solicitud propia. La disputa, por tanto, combina una pregunta técnica sobre derivados con un conflicto sobre hasta dónde puede una empresa utilizar el litigio para frenar opciones comerciales de sus rivales.

La demanda y la expansión de los perpetuos

CME presentó su demanda el 18 de junio ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia. La acción impugna la aprobación otorgada por la CFTC el 29 de mayo al contrato BTCPERP de Kalshi y también cuestiona una declaración de política relacionada con los futuros perpetuos. La bolsa sostiene que el regulador se apartó del tratamiento anterior de instrumentos similares, creó un enfoque nuevo sin completar un proceso formal de elaboración normativa y actuó de manera arbitraria.

La CFTC revisó la solicitud de Kalshi bajo la Regulación 40.3, que permite a un mercado de contratos designado pedir la aprobación formal de un producto nuevo. Tras analizar BTCPERP, la agencia concluyó que el contrato cumplía con la ley y con sus reglas, aunque aclaró que la decisión no significa que cualquier diseño perpetuo será aprobado automáticamente. Cada propuesta podría requerir una revisión individual según el activo subyacente y las condiciones específicas del producto.

Kalshi no fue nombrada como demandada en la acción de CME, y tampoco lo fue Coinbase, que recibió un alivio regulatorio relacionado con ciertos productos perpetuos. La ausencia de esas plataformas concentra el pleito en la actuación de la CFTC, especialmente en la interpretación de la ley y en el procedimiento utilizado para revisar el contrato. El tribunal deberá decidir primero si CME puede superar las objeciones procesales antes de entrar plenamente en el fondo de sus acusaciones.

Durante años, los contratos perpetuos se concentraron principalmente en bolsas de criptomonedas extranjeras, donde el acceso estadounidense y las condiciones de apalancamiento pueden diferir de las permitidas en plataformas reguladas por la CFTC. Kalshi amplió su oferta mientras el caso permanece pendiente y en junio solicitó contratos perpetuos vinculados con HYPE, después de lanzar productos de Bitcoin y Ethereum para clientes estadounidenses. La evolución muestra que la clasificación regulatoria puede abrir un mercado relevante para activos y plataformas que antes operaban fuera del alcance directo de los usuarios estadounidenses.

Hyperliquid opera una bolsa descentralizada extranjera de perpetuos y restringe el acceso directo desde Estados Unidos, pero existe una ruta alternativa mediante infraestructura regulada. Hyperliquid Labs y Payward, matriz de Kraken, han explorado ofrecer ciertos contratos vinculados con Hyperliquid a través de Bitnomial, una bolsa de derivados regulada por la CFTC adquirida por Payward. Según lo reportado, los operadores estadounidenses elegibles accederían a productos seleccionados mediante Bitnomial, aunque las partes no han anunciado una autorización definitiva, una fecha de lanzamiento ni los contratos incluidos. La aprobación regulatoria y los términos comerciales todavía no están confirmados.

El siguiente paso del proceso judicial

La solicitud de desestimación de la CFTC llevó el caso a una etapa en la que el tribunal puede resolver primero cuestiones de legitimación y alcance legal. CME debe responder antes del 2 de octubre, después de lo cual el regulador podrá presentar una réplica. El juez tendrá entonces que decidir si pone fin al proceso o permite que avancen los reclamos sobre la clasificación de los perpetuos y el procedimiento empleado para aprobar BTCPERP.

Una desestimación por falta de legitimación no necesariamente resolvería si un contrato sin vencimiento fijo debe tratarse como futuro o swap. Del mismo modo, una decisión basada en la zona de intereses dejaría abierta parte de la discusión técnica para otro litigio o para futuras solicitudes regulatorias. El resultado inmediato definirá, sin embargo, si CME puede continuar cuestionando judicialmente la política de la CFTC desde su posición de competidor establecido.

El caso también podría influir en la estrategia de otras bolsas registradas que evalúan ofrecer derivados sobre criptoactivos. Si el tribunal acepta que la vía de la Regulación 40.3 está disponible de manera general, las plataformas podrían optar por presentar productos propios en lugar de esperar una nueva norma específica para cada modalidad perpetua. Si admite la tesis de CME, la agencia enfrentaría mayor presión para explicar formalmente el cambio de enfoque y precisar los límites de sus aprobaciones.

Por ahora, la batalla conserva dos frentes: CME intenta anular la aprobación de Kalshi y la declaración de política de la CFTC, mientras el regulador y el Hyperliquid Policy Center buscan que el expediente termine antes de una revisión completa del fondo. La resolución determinará si la competencia por los futuros perpetuos se librará principalmente en el mercado o en los tribunales. También ofrecerá una señal sobre el espacio que tendrán las bolsas reguladas para introducir productos cripto con estructuras distintas a los futuros tradicionales.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados