Por Canuto  

GoDaddy, el mayor vendedor de dominios del mundo, impugnó en India unas directrices judiciales que buscan frenar sitios web falsos, al advertir que podrían debilitar la privacidad de usuarios legítimos, complicar el negocio global de los dominios y hasta empujar a empresas del sector a salir del país.
***

  • GoDaddy apeló un fallo de Nueva Delhi que limita la privacidad por defecto en registros de dominios.
  • La empresa sostiene que las nuevas reglas exponen a negocios legítimos a acoso, phishing y riesgos de seguridad.
  • El caso surge en medio de la ofensiva de India contra el fraude en línea, que acumuló 2,4 millones de denuncias por USD $2.400 millones.

GoDaddy, el mayor vendedor de dominios de Internet del mundo, advirtió que la ofensiva judicial de India contra sitios falsos que se hacen pasar por marcas conocidas podría volver menos segura la red para negocios legítimos. La empresa también sostuvo que el impacto no se limitaría al mercado local, porque los nombres de dominio operan a escala global.

La disputa se desarrolla en un momento en que India enfrenta un fuerte aumento del fraude digital. El crecimiento del uso de teléfonos inteligentes y de Internet ha coincidido con un deterioro del problema, que el gobierno del primer ministro Narendra Modi considera una prioridad de seguridad.

Según informó Reuters, el año pasado India recibió 2,4 millones de denuncias por presuntos fraudes cibernéticos. El monto asociado a esas quejas ascendió a USD $2.400 millones.

Desde 2019, decenas de empresas indias y globales han acudido a los tribunales para frenar sitios que explotan sus marcas. Entre los casos mencionados figuran Amazon, por páginas de compras falsas, y McDonald’s, por portales que ofrecían franquicias inexistentes.

En diciembre, un tribunal indio ordenó bloquear más de 1.100 de esos sitios web. Sin embargo, el juez de Nueva Delhi fue más allá y dictó medidas amplias que, según especialistas en gobernanza digital, reescriben reglas básicas sobre el funcionamiento del sistema de dominios.

Las nuevas reglas y la apelación de GoDaddy

La orden judicial estableció que los vendedores de dominios ya no deben ofrecer protección de privacidad gratuita por defecto. También indicó que los datos del comprador deberán entregarse a cualquier persona con un “interés legítimo” dentro de un plazo de 72 horas.

Además, el fallo dispuso que deben prohibirse direcciones web que sean variaciones de nombres de marcas protegidas. Ese punto abrió un frente de controversia sobre cuán lejos puede llegar una orden nacional en un sistema global y descentralizado como el de los dominios.

GoDaddy, con sede en Estados Unidos, impugnó esas directrices ante un banco de jueces más amplio del Tribunal Superior de Delhi. La agencia Reuters indicó que la apelación aparece en archivos no públicos revisados por ese medio.

La compañía argumentó que la decisión afectará a empresas legítimas cuyos nombres se parecen a grandes marcas. También sostuvo que eliminar la privacidad por defecto expondría públicamente nombre, dirección, teléfono y correo electrónico de titulares legítimos de sitios web.

En sus escritos, GoDaddy afirmó que esa divulgación crea “riesgos previsibles de privacidad y seguridad”, entre ellos acoso y hostigamiento. Añadió que, dado que los nombres de dominio no funcionan de manera local sino mundial, la orden podría forzarla a regular direcciones web en todo el planeta.

Otro punto de fricción es la exigencia de responder en 72 horas a cualquiera que alegue un “interés legítimo”. GoDaddy sostuvo que no tiene una forma clara de determinar quién realmente cumple ese criterio y quién no.

Uno de los documentos de apelación de la empresa calificó las directrices como “comercialmente desestabilizadoras”. Según ese texto, las medidas incluso podrían obligar a compañías del sector de nombres de dominio a “salir de India”.

Ni el gobierno indio ni GoDaddy respondieron a correos de Reuters en los que se les pidió comentarios. Esa ausencia de respuesta deja el debate centrado, por ahora, en los argumentos presentados ante la justicia.

El trasfondo del fraude y la presión de las marcas

La controversia legal fue impulsada por más de 20 empresas que pidieron intervención judicial contra sitios falsos que dañaban sus marcas. Entre ellas estuvieron Amazon, McDonald’s, Microsoft, Xiaomi y Colgate-Palmolive.

El fallo de diciembre describió esos portales fraudulentos como “motores para el engaño a gran escala”. Esa caracterización ayuda a entender por qué el tribunal optó por un enfoque más agresivo que el simple bloqueo puntual de direcciones ya detectadas.

Una de las 14 medidas definidas por el tribunal señaló que ocultar los datos de registro de un comprador de dominio debería ofrecerse como un servicio pago. El juez razonó que esa función opera “como un manto” para esconder la identidad de operadores fraudulentos.

Pese a que la orden judicial sigue vigente, el sitio web de GoDaddy todavía promociona su oferta con “protección de privacidad gratuita para siempre”. En esa descripción, la empresa dice que oculta nombre, dirección, número de teléfono y correo electrónico del directorio público.

GoDaddy respondió que debilitar esa herramienta chocaría con la ley de protección de datos de India y con el GDPR de la Unión Europea. En ambos marcos, señaló la empresa, rige una lógica de “privacidad por defecto”.

Farzaneh Badii, investigadora en gobernanza de Internet con sede en Nueva York, criticó la decisión del tribunal de Nueva Delhi. Explicó que Europa empezó a ocultar esos detalles porque su publicación había sido usada para acoso y campañas de phishing dirigidas.

Badii advirtió que las personas realmente expuestas no serían los impostores de marcas. Según su evaluación, quienes quedarían vulnerables serían periodistas, activistas, propietarios de pequeñas empresas e individuos privados.

El caso de McDonald’s y el debate sobre nombres comunes

El gobierno de Modi ha elevado el tono frente al cibercrimen en 2026. El ministro del Interior, Amit Shah, declaró este año que una persona cae víctima de este tipo de delitos cada 37 segundos en India.

Shah añadió que la falta de acción podría convertir la amenaza en una “crisis nacional”. Esa postura ayuda a contextualizar por qué distintas ramas del Estado respaldaron una línea más dura frente al abuso de dominios.

Aunque las directrices fueron emitidas por un tribunal, llegaron después de presentaciones del propio gobierno. Entre los materiales citados en la apelación de GoDaddy figura un documento no reportado previamente, de 59 páginas, elaborado en 2023 por el ministerio de TI.

Ese texto mostró que Nueva Delhi había comunicado al juez su preocupación por el “tema del abuso de nombres de dominio” y por la “falta de verificación rigurosa”. El ministerio del Interior, responsable del manejo del cibercrimen, sostuvo además que los datos de registro “deben estar fácilmente disponibles” para investigaciones.

La posición encaja con una relación tensa entre el gobierno de Modi y varias grandes plataformas tecnológicas. En los últimos años, Nueva Delhi ha criticado repetidamente a Meta, X, Google y Telegram, e incluso ha emprendido acciones judiciales contra algunas de esas compañías.

En el caso presentado por McDonald’s, la empresa buscó medidas contra 110 sitios web. Algunos usaban el logo de los Arcos Dorados y ofrecían franquicias falsas a cambio de “grandes sumas de dinero”.

Tras esos bloqueos, GoDaddy dijo que la barrera adicional para impedir variaciones alfanuméricas de una marca protegida funcionará como una “interdicción general” difícil de implementar. Para la empresa, esa lógica supera la eliminación de sitios claramente fraudulentos y entra en una zona de censura preventiva.

Como ejemplo, la firma sostuvo que “McDonald” es un nombre de origen escocés que significa “hijo del gobernante mundial”. En su apelación, argumentó que prohibir su uso confiere de hecho un “monopolio” sobre un nombre común con significado lingüístico e histórico.

Reuters comprobó que dominios como mcdonalds-india-franchise.com seguían disponibles en GoDaddy India por unos USD $10. Ese hallazgo subraya la dificultad práctica de aplicar criterios amplios en tiempo real dentro del negocio de registro de dominios.

Un conflicto local con repercusiones globales

GoDaddy tiene ingresos anuales de USD $5.000 millones, administra 80 millones de dominios y atiende a más de 20 millones de usuarios. En 2024, directivos de la empresa dijeron que India era su mayor región dentro del espacio de mercados emergentes.

La empresa no está sola en la disputa. Los registros judiciales muestran que Namecheap, con sede en Arizona, y Hosting Concepts, con sede en Países Bajos, también impugnaron el fallo de Nueva Delhi.

Reuters no pudo determinar los detalles de esas apelaciones. Ninguna de las dos empresas respondió a consultas del medio sobre el proceso.

Más allá del litigio puntual, el caso expone un debate que también interesa a industrias cercanas al ecosistema cripto y blockchain. La tensión entre privacidad, verificación de identidad, prevención de fraude y aplicación transfronteriza de reglas es un tema recurrente en servicios digitales globales.

En el mundo de los dominios, como en muchas capas de la economía digital, una norma nacional puede tener efectos fuera de su jurisdicción si obliga a cambiar procesos centrales del proveedor. Esa es precisamente la preocupación que GoDaddy intentó resaltar ante los jueces de Delhi.

La firma también presentó búsquedas compiladas del sitio de Merriam-Webster’s para argumentar que proteger variaciones de ciertas marcas puede generar excesos. Sostuvo que resguardar una sigla como “HUL”, la unidad india de Unilever, podría superponerse con 118 palabras en inglés que contienen esa cadena, entre ellas “hulk” y “moghul”.

Con ese ejemplo, GoDaddy afirmó que es “prácticamente imposible registrar un nombre de dominio que contenga una palabra en inglés que no se superponga con una marca registrada”. El argumento apunta a mostrar que una protección demasiado amplia podría dañar usos legítimos y cotidianos del lenguaje.

Los jueces escucharán las apelaciones el 16 de julio. Lo que decidan podría influir no solo en la estrategia de India contra el fraude digital, sino también en el equilibrio global entre seguridad, privacidad y libertad operativa en la infraestructura básica de Internet.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados