Por Canuto  

Una audiencia del Senado reunió inquietudes de ambos partidos sobre la vigilancia de Flock: desde la seguridad de los datos y el acceso policial hasta el riesgo de rastrear a personas que no enfrentan cargos.
***

  • Los CEO de Flock, Axon, Motorola Solutions y Verkada declinaron testificar, pero el interés del público llenó la sala y el pasillo.
  • Expertos y testigos plantearon dudas sobre la protección de los datos, las búsquedas policiales y el uso potencial de la información para rastrear a personas.
  • Josh Hawley dijo que los legisladores apenas comienzan a entender la tecnología y que todavía no se ha definido si habrá una respuesta legislativa.

Flock enfrenta presión bipartidista en el Senado por sus lectores de placas

La tecnología de vigilancia vehicular de Flock llegó al centro de una audiencia del Senado de Estados Unidos, donde legisladores de ambos partidos expresaron inquietud por la recopilación y el uso de datos de conductores. Aunque el CEO de la compañía no acudió, expertos y personas que describieron consecuencias concretas de estos sistemas expusieron dudas sobre la seguridad de la información, el acceso policial y los posibles usos para rastrear a personas que no han sido acusadas de delitos.

Una audiencia concurrida y con varias voces críticas

El presidente del subcomité de crimen y contraterrorismo del Senado, Josh Hawley, destacó a Flock entre las compañías del sector y dijo que su presencia en el mercado la convierte en el principal foco de atención. «Hay muchos jugadores en esta industria, pero hay un nombre que realmente destaca sobre el resto, y ese es Flock», afirmó; luego añadió que, si alguien no había oído hablar de la empresa, probablemente Flock sí había oído hablar de esa persona. La frase resumió la preocupación por el alcance de una red que puede recopilar información sobre vehículos.

Los CEO de Flock, Axon, Motorola Solutions y Verkada declinaron la invitación a comparecer, según Hawley, aunque la ausencia de los ejecutivos no restó interés a la sesión. Los asientos se llenaron y una fila de personas se extendió por el pasillo, de acuerdo con el reporte de The Verge. En lugar de los directivos, el subcomité escuchó a especialistas en ciberseguridad y derecho, además de un sheriff y una mujer de Florida que expusieron sus experiencias.

El sheriff explicó que su departamento puso fin a un contrato con Flock después de recibir, según dijo, respuestas evasivas sobre el uso de inteligencia artificial de la compañía. La mujer de Florida relató que pasó 13 días en la cárcel luego de que las cámaras identificaran erróneamente su vehículo como relacionado con una escena del crimen. Su testimonio no demuestra por sí solo que todos los sistemas o búsquedas produzcan errores similares, pero puso sobre la mesa el costo que puede tener una identificación incorrecta para una persona afectada.

La audiencia también mostró que las empresas del sector no ofrecen necesariamente los mismos sistemas ni las mismas posibilidades de consulta. Virginia Ramsey, portavoz de Verkada, dijo que la compañía había entregado información al subcomité, aunque su CEO no podía asistir, y sostuvo que sus clientes no pueden buscar en una red nacional de la firma porque tal red no existe. Según Ramsey, cada cliente solo accede a los datos de sus propios sistemas; representantes de Flock, Axon y Motorola Solutions no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios de The Verge.

Las dudas sobre privacidad, acceso y seguridad

Los lectores automáticos de placas, conocidos por la sigla ALPR, capturan información de vehículos y pueden registrar los desplazamientos de personas que no han sido acusadas de ningún delito. En muchos casos, esos datos pueden conservarse durante un mes entero, una duración que preocupó a los legisladores porque permite reunir rastros de ubicación en vez de limitarse a consultar una placa en un incidente puntual. La discusión, por tanto, no se concentró únicamente en la utilidad policial de las cámaras, sino también en el volumen y la persistencia de la información acumulada.

Varios senadores compararon estas redes con los lectores tradicionales de placas y dijeron que las nuevas herramientas pueden construir expedientes más amplios sobre vehículos individuales. También cuestionaron la facilidad con la que los agentes podrían consultar la información de Flock, un asunto distinto de la capacidad de una cámara para reconocer una placa en el momento. En la audiencia, la preocupación fue que la combinación de registros y búsquedas conectadas amplíe el seguimiento más allá de la investigación de un delito específico.

La seguridad informática fue otra fuente de alarma. Benn Jordan, ingeniero de ciberseguridad, contó que había logrado acceder a la amplia colección de imágenes de Flock mediante maniobras técnicas mínimas, en un incidente que la empresa dijo haber corregido. Jordan señaló que posteriormente recibió un acceso más amplio para evaluar el sistema y que su seguridad había mejorado respecto de un año antes, aunque advirtió que persisten problemas más generales en la industria.

Los senadores demócratas Alex Padilla y Dick Durbin preguntaron cómo se podría impedir legalmente que las autoridades federales de inmigración accedieran a estos datos y si existían vacíos en esas restricciones. Un testigo planteó que una posible vía de elusión podría ser tan sencilla como pedir a un agente local dispuesto a colaborar que realice la búsqueda en nombre de una agencia federal. La discusión dejó claro que las reglas formales de acceso podrían no bastar si la información circula mediante intermediarios.

Riesgos políticos y un debate legislativo todavía incipiente

El senador Cory Booker preguntó si las autoridades de estados que restringen el aborto podrían usar los registros para rastrear a personas que cruzan fronteras estatales en busca de atención reproductiva. Hawley conectó la inquietud con la Segunda Enmienda y dijo que cámaras instaladas cerca de ferias de armas, tiendas o campos de tiro podrían permitir búsquedas sobre propietarios y usuarios de armas. También mencionó que los dispositivos podrían colocarse frente a centros de atención durante el embarazo, ilustrando cómo una misma tecnología podría afectar actividades distintas.

La coincidencia entre senadores de ambos partidos reflejó una preocupación común por el seguimiento de personas que respetan la ley, aunque no estableció que los escenarios planteados ya estén ocurriendo de manera sistemática. Hawley dijo que, en Missouri, los lectores de placas se utilizan desde hace tiempo, pero que la tecnología discutida en la audiencia es diferente. A su juicio, los ciudadanos no quieren que los rastreen ni que los traten como criminales, una distinción que coloca la privacidad en el centro de la discusión sobre vigilancia.

El debate legislativo, sin embargo, apenas comienza. Después de la audiencia, Hawley dijo a periodistas que había oído hablar de Flock apenas uno o dos meses antes y que los legisladores todavía estaban poniéndose al día; agregó que le gustaría escuchar directamente a los CEO. Para citarlos formalmente, explicó, sería necesaria una votación de todo el comité, una posibilidad que aún no había conversado con el presidente del Comité Judicial, Chuck Grassley.

También permanece abierta la cuestión de si el presidente Donald Trump apoyaría una legislación que imponga límites a estas cámaras. Trump había dicho recientemente que le gustan, pero Hawley afirmó que todavía no le había preguntado cuál sería su postura frente a una propuesta restrictiva. La audiencia ocurrió a menos de dos meses de las elecciones legislativas, un contexto que eleva el interés político, aunque la fuente no reportó un proyecto de ley ni un acuerdo concreto entre los senadores.

Por ahora, la sesión dejó una señal de alerta más que una respuesta regulatoria: legisladores de ambos partidos reconocieron que están empezando a comprender el alcance de las redes de lectores de placas. Flock quedó bajo un escrutinio particular, pero las preguntas sobre almacenamiento, seguridad, consultas policiales y posibles usos indirectos alcanzan a toda una industria. Lo que sigue dependerá de si el Congreso decide convocar a los ejecutivos y traducir esas inquietudes en límites específicos.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados