Por Canuto  

Gensler, exjefe de la SEC y la CFTC, intervino en una disputa judicial argumentando que los mercados de predicción ligados a deportes no pueden usar la ley federal como escudo ante regulaciones. Su postura añade presión sobre Kalshi y profundiza una batalla con implicaciones para impuestos, soberanía regulatoria y su futuro en Estados Unidos.

***

  • Gary Gensler presentó un escrito amicus ante el Sexto Circuito para argumentar que la CFTC no tiene autoridad sobre contratos deportivos de predicción.
  • Grupos tribales, la Asociación Americana de Juegos y Better Markets también sostienen que estas ofertas invaden competencias estatales y tribales.
  • Los tribunales de EE. UU. siguen divididos sobre si estos contratos son swaps federales o apuestas deportivas sujetas a licencias locales.

 

Gary Gensler, quien presidió las dos principales agencias reguladoras financieras de Estados Unidos, presentó un escrito amicus el jueves por la noche ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito.

En ese documento, sostuvo que los mercados de predicción no deben prevalecer sobre las leyes estatales relacionadas con las apuestas deportivas. Su postura contradice la línea que hoy defiende la propia CFTC en tribunales.

El caso se centra en los contratos de eventos deportivos ofrecidos por KalshiEx, conocida como Kalshi. La empresa ha buscado apoyo judicial para bloquear acciones estatales en su contra.

La apelación surge a partir de una demanda preventiva presentada por Kalshi contra el estado de Ohio. La intención era impedir que Ohio iniciara un proceso legal propio contra la plataforma.

Un juez federal falló contra Kalshi en marzo. Esa derrota abrió una nueva etapa del litigio y convirtió al Sexto Circuito en un escenario relevante para definir los límites entre regulación financiera y regulación del juego.

Los mercados de predicción permiten comprar contratos cuyo valor depende del resultado de un evento futuro. En teoría, pueden parecer instrumentos financieros, pero en el caso deportivo sus similitudes con las apuestas han encendido una disputa jurídica de gran alcance.

Gensler trabajó en la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) entre 2009 y 2014 y la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) entre 2021 y 2025, y es conocido en la industria cripto por su enfoque severo y actitud hostil sobre el sector.

Gensler: los contratos deportivos no encajan en la lógica de swaps

En su presentación, Gensler repasó la historia de los derivados, la Ley de Intercambio de Materias Primas y la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor. Su conclusión fue que el Congreso dio a la CFTC autoridad sobre categorías específicas de derivados, no sobre apuestas deportivas presentadas como innovación financiera.

Según el exregulador, el Congreso no incluyó los contratos de apuestas deportivas dentro de la definición estatutaria de swap en Dodd-Frank. Ese punto es central porque la defensa de la CFTC parte de considerar que esos contratos sí pueden ser tratados como swaps regulados a nivel federal.

El escrito de Gensler afirmó que esos contratos no se ajustan ni al propósito de la Commodity Exchange Act ni al lenguaje legal que define un swap. Subrayó que esa definición se enfoca en la cobertura del riesgo económico.

También remarcó que las apuestas deportivas rara vez, si acaso alguna vez, tienen que ver con cobertura. En otras palabras, su objeción no fue solo semántica, sino funcional.

Gensler añadió que la CFTC está planteando teorías de cobertura para algunas apuestas deportivas que, en el mejor de los casos, tienen una relación tenue con coberturas confiables de riesgos comerciales. Para él, esa conexión es crucial porque el Congreso solo incluyó contratos de eventos vinculados con una posible consecuencia financiera, económica o comercial y suficientemente parecidos a un swap.

La postura tiene un peso político adicional porque proviene de alguien que dirigió precisamente la CFTC durante la implementación de Dodd-Frank. Eso le permite argumentar no solo desde la interpretación jurídica, sino también desde la historia regulatoria del marco que hoy se discute.

Kalshi, los estados y una disputa por impuestos, licencias y control regulatorio

En el centro del litigio está una pregunta simple de formular, pero difícil de resolver: si los contratos deportivos de eventos son swaps supervisados por el gobierno federal o apuestas deportivas disfrazadas como productos financieros nuevos.

Esa discusión se ha expandido por tribunales de todo Estados Unidos. Varios estados han demandado a proveedores de mercados de predicción al considerar que operan sin registrarse como plataformas de juego.

Al mismo tiempo, la CFTC ha demandado a varios estados y ha presentado escritos amicus en otros casos. En esas acciones, el regulador sostiene que es el supervisor legítimo de los mercados de predicción.

Algunas empresas del sector también han respondido con sus propias demandas contra los estados. Buscan fallos preventivos que las protejan antes de que las jurisdicciones locales las acusen formalmente de violar sus normas de apuestas.

Lo que está en juego no es menor. Si la CFTC logra convencer a los tribunales y finalmente a la Corte Suprema de que su lectura es correcta, los estados podrían perder montos importantes de ingresos fiscales ligados al juego deportivo.

Si ocurre lo contrario y prevalece la interpretación estatal, los proveedores de mercados de predicción tendrían que registrarse y cumplir regulaciones en cada estado donde quieran operar. Además, podrían exponerse a sanciones penales en jurisdicciones como Arizona y Minneapolis por mantener plataformas no registradas, según el texto reseñado por CoinDesk.

Gensler usó incluso un argumento político para reforzar su lectura. Señaló que el exlíder de la mayoría del Senado, Harry Reid, de Nevada, nunca habría aceptado legislación que desplazara una actividad tan crítica para la economía y la política de su estado hacia la supervisión exclusiva de la CFTC.

Otros escritos amicus elevan la presión

Gensler no estuvo solo en esta ronda de presentaciones judiciales. La Asociación de Juegos Indígenas, otras organizaciones tribales, la Asociación Americana de Juegos y Better Markets también entregaron escritos de amigo de la corte.

La presentación de la Asociación de Juegos Indígenas y grupos afiliados argumentó que los mercados de predicción deportivos invaden derechos soberanos de las naciones tribales. Su base legal fue la Ley Reguladora de Juegos Indígenas.

Ese escrito sostuvo que toda actividad de juego en tierras nativas debe beneficiar a las tribus y no a empresas privadas. Bajo esa lógica, permitir que una plataforma como Kalshi opere sin ese marco implicaría desviar ingresos relevantes de gobiernos tribales y estatales hacia propietarios privados.

La Asociación Americana de Juegos enfocó su escrito en negar que exista una diferencia real entre mercados de predicción deportiva y apuestas deportivas. Incluso citó una solicitud de marca registrada de Kalshi que asociaba sus servicios con información sobre apuestas deportivas y con la organización de torneos, competiciones y concursos de apuestas y juegos.

Ese informe comparó las ofertas típicas de una casa de apuestas con productos presentes en la plataforma de Kalshi. El análisis incluyó distintas ofertas, entre ellas apuestas combinadas.

Tanto el escrito de la Asociación Americana de Juegos como el de Gensler coincidieron en otro punto clave. Ambos argumentaron que los mercados de predicción ligados a deportes no están aportando coberturas económicas reales para entidades comerciales.

Better Markets, por su parte, también defendió que los contratos deportivos no deben tratarse como swaps. Para ello recordó presentaciones previas de la propia Kalshi, donde la empresa diferenciaba entre mercados sobre eventos políticos, como elecciones, y eventos deportivos, como carreras de caballos.

La CFTC mantiene postura contraria y tribunales siguen divididos

La actual CFTC, presidida por Mike Selig, presentó su propio escrito amicus el mes pasado. Allí argumentó que cualquier contrato de evento comercializado por un mercado de contratos designado y supervisado por el regulador debe considerarse un swap.

Según esa tesis, la definición de swap aprobada por el Congreso fue amplia. Además, el lenguaje de las leyes permitiría que empresas reguladas por la CFTC ofrezcan esos productos.

La interpretación choca de frente con la de Gensler. El exfuncionario considera que la amplitud de la definición legal no alcanza para absorber contratos cuyo uso principal no sea la cobertura de riesgos económicos verificables.

La división no solo existe entre reguladores actuales y pasados, sino también entre cortes federales. Hasta ahora, algunas decisiones han favorecido a los proveedores de mercados de predicción y otras han respaldado a los estados.

En abril, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito dictaminó que el estado de Nueva Jersey no podía cerrar los mercados de predicción. Ese fallo fue visto como un impulso para las plataformas que buscan operar bajo paraguas federal.

Sin embargo, un panel del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito pareció mostrarse más inclinado a favor de los estados. Ese contraste refuerza la idea de que la controversia podría terminar ante la Corte Suprema de Estados Unidos.

El Congreso también está examinando el asunto. Esa atención legislativa sugiere que, incluso si los jueces fijan una línea temporalmente, la disputa podría terminar resolviéndose con cambios normativos más explícitos.

Por qué esta disputa importa más allá del sector de apuestas

Aunque el caso gira en torno a contratos deportivos, su importancia excede al negocio de las apuestas. También toca un tema sensible para el ecosistema financiero y cripto: hasta dónde puede llegar un regulador federal cuando aparece un producto híbrido que mezcla tecnología, mercados y vacíos normativos.

Ese tipo de discusión resulta familiar para quienes siguen de cerca la industria de activos digitales. En cripto, una de las tensiones más recurrentes ha sido precisamente si una actividad debe ser tratada como innovación financiera, como valor mobiliario, como commodity o como otra cosa por completo.

Los mercados de predicción han defendido que ofrecen herramientas útiles para expresar expectativas y descubrir precios sobre eventos futuros. Sus críticos responden que esa narrativa no basta cuando el producto se parece demasiado a una apuesta deportiva clásica.

La pelea legal también refleja un conflicto por jurisdicción. Si la supervisión federal desplaza a las leyes estatales, cambiaría el reparto de poder entre Washington, los estados y las naciones tribales en un sector que históricamente ha estado sujeto a reglas locales muy estrictas.

Por ahora, la intervención de Gensler añade credibilidad técnica y política al bloque que rechaza la expansión federal de estos mercados. También complica la defensa de la CFTC, porque la crítica proviene de un exjefe de esa misma agencia y de la SEC.

El desenlace aún está abierto. Pero cada nuevo escrito y cada decisión judicial acercan a Estados Unidos a una definición más clara sobre si estos contratos son instrumentos financieros legítimos o, como sostienen sus detractores, simples apuestas deportivas con otro nombre.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA.

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados