Por Canuto  

El Departamento de Justicia de EE. UU. cuestionó parcialmente el alcance de la ley de Minnesota que restringe las herramientas de desnudización mediante IA, mientras el juez federal Donovan Frank evalúa la solicitud de xAI para suspenderla durante el litigio.

***

  • El Departamento de Justicia sostiene que HF 1606 es más amplia que las leyes federales sobre imágenes íntimas no consentidas.
  • xAI argumenta que la norma viola la Primera Enmienda y puede responsabilizar a plataformas aunque actúen de buena fe.
  • La ley contempla multas de hasta USD $500.000 y permanece vigente mientras el juez Donovan Frank estudia la medida cautelar preliminar.

 

 

El Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) intervino en la disputa judicial entre xAI y Minnesota para cuestionar parcialmente una ley estatal que prohíbe determinadas herramientas de “desnudización” mediante inteligencia artificial (IA).

Aunque el gobierno federal no tomó posición directa sobre la medida cautelar solicitada por la empresa de Elon Musk, sostuvo que el estatuto estatal va más allá de las restricciones aprobadas a nivel nacional y advirtió sobre los riesgos de un mosaico de regulaciones.

El caso, identificado como X.AI LLC contra Keith Ellison, enfrenta a la compañía con el fiscal general de Minnesota ante el juez Donovan Frank, del Distrito de Minnesota. xAI presentó la demanda en julio y busca una medida cautelar preliminar que suspenda la aplicación de la norma mientras continúa el litigio.

La ley que Minnesota busca aplicar

La norma conocida como HF 1606 entró en vigor el 1 de agosto y prohíbe que una persona propietaria o controladora de un sitio web, aplicación o software permita a sus usuarios “desnudizar” o alterar sexualmente imágenes mediante IA. La disposición contempla multas civiles de hasta USD $500.000 por cada acceso, descarga o uso ilegal, según el texto de la ley.

Según la demanda de xAI, el estatuto establece un régimen de responsabilidad que podría alcanzar a una plataforma aunque esta no supiera que un usuario produciría una imagen comprendida por la ley y aunque tampoco hubiera tenido la intención de facilitar ese resultado.

La empresa sostiene que ese enfoque podría equiparar a xAI con servicios que promueven deliberadamente la creación de material sexual no consentido, incluso cuando la plataforma mantiene políticas para prohibirlo.

xAI afirma que sus reglas impiden generar imágenes desnudas o sexualizadas de personas reales sin consentimiento y que ha demandado a usuarios que intentaron evadir sus bloqueadores. La compañía argumenta que esas medidas deberían distinguirla de un operador que promueve activamente el abuso, pero sostiene que HF 1606 no ofrece una protección clara para plataformas que actúan de buena fe.

El choque por la Primera Enmienda

El abogado de xAI, Robert Dunn, afirmó durante la audiencia que la ley es demasiado amplia y que la legislatura no evaluó adecuadamente sus implicaciones para la libertad de expresión. También señaló que el texto no incluye excepciones para el consentimiento, la expresión artística o la parodia, categorías que, según su argumento, podrían quedar expuestas si una herramienta permite ediciones legítimas.

Dunn planteó que el estatuto podría castigar a xAI incluso cuando un usuario utilice la tecnología para “desnudizarse” a sí mismo. En su opinión, Minnesota podría corregir el problema si concentrara la prohibición en la ausencia de consentimiento y en la distribución de las imágenes, además de establecer una zona segura para las plataformas que respondan de manera razonable ante los abusos.

La fiscal general adjunta de Minnesota, Janine Kimble, respondió que las condiciones de servicio no bastan para prevenir el daño. Según su argumento, Grok y herramientas similares todavía registran usuarios que crean este tipo de imágenes, mientras que las barreras actuales no impedirían de forma efectiva el acceso inicial a esas funciones.

Kimble sostuvo que las repercusiones suelen producirse después del hecho, cuando alguien debe encontrar la imagen, verla, reportarla y ubicarla dentro de la jurisdicción de un tribunal. El estado también citó una estimación según la cual alrededor del 95% de las imágenes deepfake representan contenido sexual no consentido de personas reales, un dato que utilizó para defender la urgencia de la regulación.

La posición del Departamento de Justicia

El Departamento de Justicia presentó una declaración de interés el 18 de agosto, firmada por el Procurador General Adjunto Asociado. El documento afirma que Washington comparte el objetivo de Minnesota de combatir el abuso sexual basado en imágenes, pero cuestiona que el estado haya adoptado una regla más extensa que el marco federal aplicable a conductas similares.

La posición federal menciona la Ley PROTECT y la Ley TAKE IT DOWN, firmada por el presidente Donald Trump en 2025. Esta última crea un sistema de notificación y retiro que obliga a las plataformas a eliminar imágenes denunciadas en un plazo de 48 horas, bajo la aplicación de la Comisión Federal de Comercio.

El Departamento de Justicia sostiene que la legislación federal incorpora límites que no aparecen en HF 1606. Entre ellos menciona la exigencia de que la conducta ocurra a sabiendas, las excepciones para asuntos de interés público y la aplicación a situaciones en las que un adulto no otorgó su consentimiento.

El gobierno federal ofreció un ejemplo para ilustrar la diferencia entre ambos regímenes. Una imagen generada por IA de un hombre sin camisa en una piscina podría quedar fuera de la ley federal, pero entrar en el alcance de la norma de Minnesota debido a su definición amplia de “parte íntima”, que incluye el muslo interno o el pecho.

La disputa por un estándar nacional

La declaración federal vinculó el caso con el impulso de la administración Trump para promover una regulación más ligera y uniforme de la inteligencia artificial. El documento citó órdenes ejecutivas que favorecen un estándar nacional único frente a lo que describió como “50 estándares estatales discordantes”, una preocupación que refleja el conflicto entre la autonomía regulatoria de los estados y la coordinación federal.

La administración también ha promovido que la ley federal prevalezca sobre regulaciones estatales, a cambio de una legislación nacional sobre inteligencia artificial. El Departamento de Justicia advirtió que los estados deben evitar medidas excesivas capaces de obstaculizar la seguridad nacional y económica de Estados Unidos, aunque dejó claro que comparte la necesidad de combatir las imágenes sexuales abusivas.

Para xAI, el problema no se limita a la severidad de las multas, sino a la posibilidad de que distintas jurisdicciones impongan obligaciones incompatibles a una misma plataforma. La empresa sostiene que una norma estatal puede alcanzar expresiones protegidas, mientras Minnesota defiende que su objetivo principal consiste en impedir un daño concreto contra personas representadas sin consentimiento.

El debate ocurre mientras otros gobiernos estudian respuestas parecidas. La Unión Europea avanza hacia la prohibición de aplicaciones de desnudización, y los investigadores han señalado que las herramientas subyacentes con frecuencia funcionan mediante servicios como Hugging Face, lo que complica determinar dónde termina la responsabilidad del desarrollador y dónde comienza la de la plataforma que ofrece acceso.

La decisión que ahora espera xAI

El juez Frank ya había rechazado el 31 de julio una solicitud anterior de xAI para obtener una orden de restricción temporal. En aquella decisión observó que la empresa presentó la moción pocos días antes de la entrada en vigor de la ley, pese a que habían transcurrido casi tres meses desde su firma, un calendario que debilitaba, a su juicio, la afirmación de que existía una emergencia inmediata.

En lugar de conceder la orden temporal, el magistrado estableció un calendario acelerado para revisar la medida cautelar preliminar. Las partes presentaron sus argumentos el 19 de agosto y, después de la audiencia, Frank indicó que resolvería el asunto lo antes posible.

La declaración del Departamento de Justicia no garantiza que xAI obtenga la suspensión solicitada, porque el gobierno federal evitó pronunciarse directamente sobre la medida cautelar. Su intervención sí ofrece respaldo a la tesis de que HF 1606 puede entrar en tensión con el esquema federal y con los límites constitucionales que la empresa invoca.

Mientras el juez no emita su decisión, la ley de Minnesota permanece vigente, incluso para xAI. El fallo podría determinar no solo si la compañía debe cumplir temporalmente con la norma, sino también cuánto margen tendrán los estados para regular herramientas de IA cuando sus definiciones alcancen conductas no intencionales, consentidas o vinculadas con expresiones legítimas.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA.

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados