Por Canuto  

Custodia Bank obtuvo una prórroga para pedir a la Corte Suprema de EE. UU. que revise la negativa de la Reserva Federal a concederle una cuenta maestra, una disputa que podría afectar el acceso directo de bancos cripto y fintech al sistema de pagos estadounidense.
***

  • El juez Neil Gorsuch extendió hasta el 11 de julio de 2026 el plazo para que Custodia presente su petición de certiorari.
  • La Fed negó la cuenta maestra en enero de 2023 por preocupaciones de seguridad y solidez vinculadas al modelo cripto del banco.
  • El caso podría definir si la Reserva Federal mantiene amplia discreción para admitir o rechazar instituciones elegibles en Fedwire y ACH.

Custodia Bank ganó más tiempo para llevar ante la Corte Suprema de Estados Unidos su disputa con la Reserva Federal por el acceso a una cuenta maestra. El juez Neil Gorsuch concedió una prórroga al banco, que ahora tiene hasta el 11 de julio de 2026 para presentar su petición de certiorari.

La entidad, constituida en Wyoming y enfocada en activos digitales, busca que el máximo tribunal revise la negativa de la Fed a darle acceso directo al sistema de pagos. El caso aparece identificado en el expediente 25A1320 de la Corte Suprema.

Según información reseñada por Yahoo Finance a partir de BeInCrypto, la controversia gira en torno a si los Bancos de la Reserva Federal tienen discreción para aprobar o rechazar solicitudes de cuentas maestras. Custodia sostiene que la ley obliga a ofrecer acceso igualitario a instituciones elegibles.

La disputa no solo involucra a un banco cripto. También toca una pregunta central para fintech, instituciones bancarias estatales y empresas nativas de activos digitales: quién puede conectarse directamente a la infraestructura monetaria más importante de Estados Unidos.

Qué es una cuenta maestra y por qué importa

Una cuenta maestra permite a una institución financiera acceder de forma directa a servicios clave de la Reserva Federal. Ese acceso puede incluir vías de pago como Fedwire y ACH, dos sistemas esenciales para transferencias y liquidaciones en dólares dentro del sistema financiero estadounidense.

Sin una cuenta maestra, una institución suele depender de bancos intermediarios para mover fondos. Esa dependencia puede elevar costos, introducir riesgos operativos y reducir control sobre los tiempos de liquidación. Para bancos con modelos tecnológicos o cripto, esa diferencia resulta estratégica.

Custodia Bank, fundado por Caitlin Long, solicitó una cuenta maestra ante la Fed de Kansas City en octubre de 2020. La Fed rechazó formalmente la solicitud en enero de 2023, tras un proceso que se extendió por más de dos años.

Los funcionarios de la Reserva Federal citaron preocupaciones de seguridad y solidez. Esas preocupaciones estaban vinculadas al modelo de negocio centrado en criptomonedas de Custodia, según la información disponible en el caso.

La posición del banco apunta a una interpretación distinta del marco legal. Custodia argumenta que, si una institución cumple los requisitos estatutarios, el acceso a los servicios de pago no debería quedar sujeto a una discreción amplia de la Fed.

El camino judicial de Custodia contra la Fed

La batalla judicial avanzó por tribunales inferiores antes de llegar a esta posible etapa en la Corte Suprema. En octubre de 2025, un panel dividido del 10.º Circuito falló por 2-1 contra la posición de Custodia.

Ese tribunal concluyó que los Bancos de la Reserva conservan discreción sobre el acceso a cuentas maestras. La decisión interpretó la Ley de la Reserva Federal como una norma que permite aprobar o negar solicitudes de instituciones elegibles.

Custodia pidió después una nueva audiencia en banc. En marzo de 2026, el tribunal rechazó esa solicitud por una votación de 7-3. Ese resultado dejó al banco con la vía de la Corte Suprema como siguiente paso disponible.

La prórroga concedida por el juez Neil Gorsuch no significa que la Corte Suprema aceptará revisar el caso. Solo otorga más tiempo para presentar la petición formal. La decisión sobre conceder o negar el certiorari llegará después.

El estándar para que la Corte Suprema tome un caso suele ser alto. Esto resulta especialmente relevante cuando se trata de disputas de interpretación estatutaria, como ocurre aquí con la lectura de la Ley de Control Monetario de 1980.

La Ley de Control Monetario de 1980 en el centro del debate

El punto jurídico clave está en la Ley de Control Monetario de 1980. Custodia sostiene que esa norma exige a los Bancos de la Reserva ofrecer acceso igualitario a servicios de pago para instituciones no miembros que cumplan los criterios de elegibilidad.

La Fed interpreta el texto de otra manera. Para el banco central, la ley aborda principalmente la forma en que se fijan los precios una vez que los servicios se ofrecen. En esa lectura, el estatuto no crea un derecho automático a una cuenta maestra.

La diferencia parece técnica, pero sus consecuencias pueden ser amplias. Si la Corte Suprema favorece a Custodia, podría limitar la capacidad de la Fed para negar cuentas maestras a entidades estatutariamente elegibles.

Ese desenlace abriría una puerta importante para fintech y bancos cripto que desean operar sin intermediarios en el sistema de pagos. También podría obligar a la Reserva Federal a justificar sus negativas bajo parámetros más estrechos.

En cambio, si la Corte rechaza revisar el caso, el fallo del 10.º Circuito quedaría en pie. Eso reforzaría la autoridad amplia de la Fed sobre la entrada al sistema de pagos, al menos dentro del marco definido por esa decisión judicial.

Implicaciones para bancos cripto, fintech y el sistema de pagos

El caso llega en un momento en que la relación entre la industria cripto y el sistema bancario tradicional sigue bajo escrutinio. Bancos especializados en activos digitales buscan acceso a infraestructura financiera, mientras reguladores evalúan riesgos de liquidez, custodia y cumplimiento.

Para Custodia, la cuenta maestra representa acceso directo a servicios que bancos tradicionales han utilizado durante décadas. Para la Fed, el debate incluye su responsabilidad de proteger la seguridad y solidez del sistema de pagos.

Grupos comerciales bancarios han respaldado la interpretación de la Fed mediante escritos amicus presentados ante tribunales inferiores. Esa postura sugiere que parte del sector bancario tradicional prefiere mantener una puerta de entrada controlada por la Reserva Federal.

Custodia cuenta con representación de Kannon K. Shanmugam, de Davis Polk. La participación de un abogado de alto perfil subraya la relevancia institucional del caso y la intención del banco de convertir la disputa en una revisión de alcance nacional.

De acuerdo con la información reseñada por la fuente, todavía no existe certeza sobre si la Corte Suprema aceptará el caso. La decisión final podría tardar, pero la prórroga hasta el 11 de julio de 2026 marca una nueva fecha clave para la industria.

Una prueba sobre la frontera entre innovación y supervisión

La disputa entre Custodia y la Fed refleja una tensión de fondo. Por un lado, nuevas entidades financieras buscan participar directamente en la infraestructura bancaria. Por otro, los reguladores intentan preservar controles sobre instituciones con modelos no tradicionales.

En el ecosistema cripto, el caso se observa como una prueba sobre acceso, competencia y trato regulatorio. Una victoria de Custodia podría ser interpretada como un límite al poder administrativo de la Fed frente a bancos estatales elegibles.

Para la Reserva Federal, una derrota podría reducir su margen de acción al evaluar riesgos particulares de modelos vinculados a activos digitales. Eso tendría efectos más allá de Custodia, especialmente si otras instituciones usan el precedente para pedir acceso directo.

Por ahora, el próximo paso depende de la petición que Custodia deberá presentar antes del nuevo plazo. La Corte Suprema decidirá después si el caso amerita revisión, o si deja intacta la interpretación del 10.º Circuito.

El resultado podría definir una parte importante de la arquitectura financiera para bancos cripto y fintech en Estados Unidos. También podría marcar hasta dónde llega la discreción de la Fed en la puerta de entrada al sistema de pagos en dólares.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados