Por Canuto  

Coinbase elevó la presión sobre los legisladores de Estados Unidos al advertir que no respaldará la Ley CLARITY si el Senado limita o elimina las recompensas cripto vinculadas a stablecoins, un punto que hoy enfrenta al sector bancario con la industria de activos digitales.
***

  • Paul Grewal afirmó que los legisladores deben apoyar las recompensas cripto o abandonar la Ley CLARITY.
  • El borrador de compromiso de Thom Tillis y Angela Alsobrooks prohibiría el rendimiento pasivo sobre saldos de stablecoins.
  • La discusión gana urgencia tras la salida del proyecto del calendario del Comité Bancario del Senado y las advertencias de un posible retraso hasta 2030.

 

La disputa por el futuro regulatorio de las stablecoins en Estados Unidos entró en una fase más tensa luego de que Coinbase endureciera públicamente su postura frente a la Ley CLARITY. La compañía, a través de su director jurídico, planteó que los legisladores no pueden respaldar esa propuesta si al mismo tiempo se oponen a las recompensas cripto asociadas al uso de estos activos.

El mensaje llegó de parte de Paul Grewal, director jurídico de Coinbase, quien presentó el debate como una elección binaria para los legisladores que hoy evalúan un compromiso en el Senado. La discusión ocurre en un momento delicado, cuando las negociaciones sobre el rendimiento de las stablecoins atraviesan una etapa crítica, reseña Yahoo Finance.

Para lectores menos familiarizados con el tema, las stablecoins son criptomonedas diseñadas para mantener una paridad estable con una moneda fiduciaria, generalmente el dólar estadounidense. Su utilidad se ha expandido en pagos, transferencias y servicios financieros digitales, por lo que cualquier cambio regulatorio sobre recompensas o rendimiento puede alterar tanto su adopción como el modelo de negocio de varias empresas del sector.

En este caso, el centro de la controversia es si los emisores o plataformas podrán ofrecer algún tipo de rendimiento a los usuarios que mantengan stablecoins. Para la industria cripto, esas recompensas son una forma de incentivar el uso y la actividad dentro de sus ecosistemas. Para parte del sector bancario, en cambio, ese mecanismo podría volver más atractivos a estos instrumentos frente a los depósitos tradicionales.

El choque entre Coinbase y el lobby bancario

El borrador de compromiso impulsado por los senadores Thom Tillis y Angela Alsobrooks prohibiría el rendimiento pasivo sobre los saldos de stablecoins. Según el texto mencionado en la cobertura original, solo se permitirían recompensas limitadas basadas en la actividad, es decir, incentivos vinculados a pagos, transferencias o uso de la plataforma.

Esa diferencia es crucial. Una recompensa pasiva implicaría beneficios por simplemente mantener el saldo inmóvil, mientras que una recompensa basada en actividad exige interacción concreta dentro del sistema. La industria cripto considera esa fórmula una concesión mínima, pero suficiente para preservar cierto atractivo de las stablecoins en servicios comerciales y financieros.

Los grupos bancarios, sin embargo, han presionado para imponer una restricción todavía más severa. Su argumento central es que permitir recompensas sobre saldos inactivos podría incentivar una fuga de depósitos desde los bancos tradicionales hacia productos vinculados con stablecoins, alterando la estructura de fondeo del sistema bancario.

Grewal ha rechazado ese planteamiento durante meses. Según la información difundida por la fuente, el ejecutivo de Coinbase ha descrito la idea de una fuga de depósitos como una afirmación teórica que no estaría respaldada por datos concretos. Su intervención más reciente refuerza esa crítica y la transforma en una presión política directa sobre los senadores que aún no definen su posición.

El trasfondo económico de este debate también es importante para Coinbase. Bloomberg Intelligence estimó que los ingresos relacionados con stablecoins representaron aproximadamente el 19% de los ingresos de Coinbase en 2025. Esto ayuda a explicar por qué el texto final de la legislación no solo tiene implicaciones regulatorias generales, sino también consecuencias financieras directas para la empresa y para varios de sus competidores más relevantes.

Qué dicen los datos y por qué importa el texto final

Un punto que fortalece la postura de Coinbase es la evaluación reciente del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca. Ese informe, citado en la cobertura, concluyó que prohibir el rendimiento de las stablecoins aumentaría los préstamos bancarios en apenas un 0,02%, una cifra que relativiza de forma notable el argumento del sistema financiero tradicional.

Ese dato es clave porque reduce el peso de la narrativa según la cual las stablecoins amenazan de forma material la base de depósitos de los bancos. Si el beneficio proyectado para la banca por una prohibición fuera tan reducido, entonces el costo de limitar la innovación en pagos digitales podría parecer desproporcionado para algunos legisladores.

De fondo, lo que se discute no es solo una recompensa financiera para usuarios de stablecoins. También se debate qué tipo de convivencia habrá entre la banca tradicional y la infraestructura cripto en Estados Unidos. Una redacción demasiado restrictiva podría frenar modelos de negocio basados en pagos digitales y utilidad transaccional, mientras una redacción más flexible podría abrir espacio a nuevas formas de competencia.

En ese contexto, la intervención pública de Grewal eleva el costo político de cualquier concesión adicional al lobby bancario. Si el Senado conserva al menos el esquema de recompensas basadas en actividad, la industria podría considerarlo un umbral aceptable. Si ese mínimo desaparece, el apoyo de actores relevantes del ecosistema, como Coinbase, también podría evaporarse.

El tiempo legislativo se agota en el Senado

La presión no se explica solo por el contenido del proyecto, sino también por el calendario político. La senadora Cynthia Lummis advirtió que la iniciativa podría aplazarse hasta 2030 si pierde la ventana legislativa de mitad de mandato. Esa advertencia incrementó la sensación de urgencia entre quienes buscan una aprobación en 2026.

La situación se complicó aún más cuando el Comité Bancario del Senado retiró el proyecto de su calendario del 20 de abril. Esa decisión alimentó el temor de que la ventana para avanzar se esté cerrando rápidamente, justo cuando las negociaciones sobre el tratamiento de las recompensas y el rendimiento de las stablecoins siguen abiertas.

En términos políticos, el dilema para los senadores indecisos se ha vuelto más agudo. Por un lado, enfrentan la presión del lobby bancario, que busca límites más duros sobre cualquier forma de rendimiento. Por el otro, tienen a un sector cripto que considera las recompensas basadas en actividad como una línea roja mínima para respaldar la legislación.

La cobertura de Yahoo Finance señala que la supervivencia de ese mínimo durante la revisión en comité será determinante para saber si la Ley CLARITY puede superar el Senado en 2026. En otras palabras, el futuro del proyecto podría depender menos de un debate ideológico amplio y más de una cláusula concreta sobre cómo se permite incentivar el uso de stablecoins.

Por ahora, la señal de Coinbase es inequívoca. La empresa no está dispuesta a aceptar una ley que, en su visión, respalde un marco para cripto mientras bloquea una función que considera esencial para la utilidad económica de estos activos. Con el calendario apretándose y las posiciones endureciéndose, la próxima versión del texto legislativo será observada con especial atención por bancos, exchanges y usuarios del mercado digital.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados