Por Canuto  

La Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. y Gemini sorprendieron al presentar una moción conjunta para revertir un acuerdo judicial por USD $5 millones firmado en 2025. El giro no solo reabre un caso iniciado en 2022, sino que también expone dudas internas sobre la evidencia usada por el regulador y coincide con cambios de liderazgo en la CFTC y la nueva apuesta estratégica del exchange por los mercados de predicción.
***

  • La CFTC y Gemini presentaron una moción conjunta para deshacer una orden por consentimiento de enero de 2025 y una multa civil de USD $5 millones.
  • El regulador dijo ahora que la demanda original se apoyó en gran medida en un denunciante cuya credibilidad ya estaba cuestionada y describió a Gemini como una “víctima de fraude”.
  • El cambio ocurre mientras Gemini se enfoca en mercados de predicción, tras obtener nuevas aprobaciones regulatorias para Gemini Titan y Gemini Olympus.

La Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de Estados Unidos, conocida como CFTC, y el exchange Gemini presentaron una moción conjunta de alivio de sentencia para revertir una orden por consentimiento emitida en enero de 2025. Esa resolución había cerrado temporalmente un caso iniciado años antes y había impuesto a la empresa una multa civil por USD $5 millones, además de una orden judicial permanente.

El nuevo movimiento resulta inusual porque proviene del propio regulador que impulsó la acción original. Según el documento judicial, la CFTC sostiene ahora que la orden “no debería haberse presentado”, una afirmación que cambia de forma drástica la posición mantenida por la agencia durante gran parte del litigio.

El caso comenzó en junio de 2022, cuando la CFTC demandó a Gemini por supuestamente haber realizado declaraciones falsas o engañosas sobre los riesgos de manipulación relacionados con contratos de futuros de Bitcoin. Gemini, fundada por Cameron y Tyler Winklevoss, resolvió esos cargos en enero de 2025 mediante el pago de la multa y la aceptación de una medida cautelar permanente.

Ahora, la agencia y la compañía buscan deshacer ese resultado. La presentación conjunta sugiere que el fundamento probatorio de la demanda era mucho más débil de lo que se había planteado inicialmente y que el acuerdo alcanzado podría haber estado condicionado por problemas internos en la conducción del caso.

La base del giro de la CFTC

En la moción presentada el jueves, la CFTC reconoció que la demanda original se basó en gran medida en el testimonio de un denunciante del que, según la propia agencia, se sabía que carecía de credibilidad. El regulador también calificó a Gemini como una “víctima de fraude”, un punto especialmente relevante porque contradice la lógica que sustentó la acusación inicial.

La agencia añadió que existen “serias dudas” sobre la solidez de la evidencia utilizada contra el exchange. Esa admisión no es menor, ya que pone en cuestión no solo el acuerdo de 2025, sino también el proceso mediante el cual se construyó la acción de cumplimiento desde sus primeras etapas.

Además, la CFTC afirmó que parte de su personal “influyó indebidamente en la autoridad regulatoria de la CFTC para crear ventaja de negociación en el acuerdo”. En términos prácticos, esa declaración sugiere que hubo actuaciones internas orientadas a fortalecer la posición negociadora del regulador frente a Gemini, aun cuando la evidencia presentaba debilidades importantes.

La combinación de estos elementos convierte la moción en un episodio poco común dentro del aparato regulatorio estadounidense. No se trata solo de revisar una sanción, sino de admitir que el proceso pudo haberse apoyado en pruebas cuestionables y en un uso inapropiado del poder institucional durante la negociación del acuerdo.

Un caso marcado por tensiones políticas y regulatorias

El viraje ocurre en un momento de cambios en la dirección de la CFTC. Michael Selig fue nombrado presidente de la agencia en diciembre de 2025, después de que la Casa Blanca retirara en septiembre la nominación de Brian Quintenz, quien había sido el candidato original del presidente Donald Trump para encabezar el organismo.

Quintenz, excomisionado de la CFTC, había sugerido que Cameron y Tyler Winklevoss se oponían a su nominación. Según esa versión, los fundadores de Gemini no estaban conformes porque él no se comprometía a adoptar una postura pública sobre la acción de cumplimiento que la agencia mantenía contra su exchange.

Ese trasfondo añade una capa política a un caso que ya era delicado por sus implicaciones regulatorias. En los mercados cripto de Estados Unidos, donde las agencias federales suelen competir por competencias y criterios de supervisión, la forma en que se interpreta una acción de enforcement puede afectar tanto a una empresa puntual como al tono general del sector.

Para los observadores del ecosistema, el episodio también ilustra cómo los cambios de liderazgo pueden alterar la lectura de expedientes heredados. Una demanda presentada bajo una administración o bajo una determinada visión institucional puede terminar siendo evaluada de manera muy distinta cuando cambian los responsables de dirigir la agencia.

La respuesta de Gemini y su denuncia de “lawfare”

Gemini había cuestionado con fuerza el enfoque de la CFTC incluso antes de esta reversión. En junio de 2025, la empresa presentó una carta de queja ante el Inspector General del regulador, en la que alegó haber sido víctima de una investigación abusiva y de una campaña de “lawfare” durante siete años.

Con ese planteamiento, el exchange sostuvo que no estaba siendo tratado como un actor que había colaborado con las autoridades frente a un problema de manipulación, sino como un objetivo de persecución regulatoria. La empresa insistió durante todo el proceso en que había sido perseguida injustamente, a pesar de que, según su versión, era precisamente la víctima de la manipulación reportada a los reguladores.

La nueva postura de la CFTC refuerza parcialmente esa narrativa. Aunque la moción conjunta no cierra de inmediato todos los debates sobre la actuación de las partes, sí ofrece a Gemini una validación relevante de su argumento central: que el caso se construyó sobre bases defectuosas y con un manejo institucional discutible.

De confirmarse la reversión, el episodio podría convertirse en una referencia importante para otras firmas del sector que han denunciado excesos o inconsistencias en las acciones regulatorias de Estados Unidos. También reavivaría el debate sobre los límites del enforcement como herramienta principal de supervisión en criptoactivos.

El nuevo foco de Gemini: mercados de predicción

El giro regulatorio coincide con una reorientación estratégica del negocio de Gemini. La compañía ha estado enfocándose en el espacio emergente de los mercados de predicción, una vertical que ha ganado visibilidad en Estados Unidos y que se ubica en una zona de creciente interés para operadores, reguladores y empresas tecnológicas.

Este cambio de rumbo se produjo después de despidos generalizados y de la salida de Gemini de los mercados del Reino Unido, Europa y Australia. Ese repliegue internacional fue seguido por una apuesta más concentrada en productos regulados dentro del mercado estadounidense.

En diciembre de 2025, la filial Gemini Titan fue aprobada como Mercado de Contratos Designado y lanzó su mercado de predicciones. Más tarde, en mayo de 2026, Gemini Olympus recibió una licencia DCO de la CFTC para actuar como cámara de compensación en el comercio regulado de derivados, incluidos los mercados de predicción.

Ese detalle es importante porque muestra que, pese al conflicto legal que marcó la relación entre la empresa y el regulador, ambas partes siguieron interactuando en frentes clave del negocio. También revela que Gemini busca posicionarse en un segmento que sus fundadores consideran de enorme potencial dentro de la infraestructura financiera digital.

En el momento de los despidos, Cameron y Tyler Winklevoss expusieron la tesis de que “los mercados de predicción serán tan grandes o más grandes que los mercados de capitales actuales”. La afirmación resume la ambición de la compañía en una categoría donde la CFTC ha defendido de forma agresiva su derecho a regular, por encima de las autoridades estatales del juego.

Según reportó Yahoo Finance al reseñar el caso, la moción conjunta representa uno de los cambios de postura más llamativos vistos recientemente en una disputa de enforcement cripto en Estados Unidos. El desenlace ahora dependerá de si el tribunal acepta revertir la orden de 2025 y, con ello, desmontar un acuerdo que la propia CFTC considera hoy improcedente.

Más allá del resultado inmediato, el caso deja abiertas preguntas de fondo sobre la calidad de la evidencia en procesos regulatorios complejos, el rol de los denunciantes en litigios financieros y la relación entre supervisión estatal e innovación cripto. Para Gemini, además, la disputa ocurre justo cuando intenta reconstruir su perfil empresarial alrededor de nuevas líneas de negocio con aval regulatorio.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados