Por Canuto  

La Blockchain Association respaldó las reglas propuestas por agencias federales de EE. UU. para los emisores de stablecoins bajo la Ley GENIUS, pero pidió definiciones más precisas y protección contra obligaciones de cumplimiento duplicadas.
***

  • La Blockchain Association apoyó las reglas propuestas por agencias federales para los emisores de stablecoins de pago.
  • El grupo respaldó limitar la identificación de clientes a las operaciones directas entre emisor y usuario en el mercado primario.
  • La asociación pidió aclarar conceptos regulatorios y coordinar la entrada en vigor de las reglas de identificación y prevención de lavado de dinero.

La Blockchain Association respaldó las reglas propuestas por varias agencias federales de Estados Unidos para los emisores de stablecoins bajo la Ley GENIUS, aunque acompañó su apoyo con solicitudes de precisión regulatoria. El grupo considera que el marco debe conservar controles sólidos sin trasladar a los emisores obligaciones difíciles de aplicar en toda la actividad de los mercados secundarios.

La organización presentó una carta de comentarios en respuesta al paquete regulatorio elaborado por la Red de Ejecución de Delitos Financieros del Tesoro, la Oficina del Contralor de la Moneda, la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos y la Administración Nacional de Cooperativas de Crédito. El plazo para recibir observaciones sobre la propuesta terminó el 21 de agosto.

Un marco para los emisores de stablecoins

La Ley GENIUS establece quiénes pueden emitir stablecoins de pago, qué activos deben respaldar esos tokens y cómo pueden redimirlos sus titulares. La norma también exige que los emisores sujetos al régimen, conocidos en la legislación como PPSI, mantengan un programa efectivo de identificación de clientes, una obligación que conecta la emisión de estos activos con controles tradicionales del sistema financiero.

En su carta, la Blockchain Association sostuvo que las reglas deben aplicar la identificación de clientes principalmente cuando el emisor interactúa de forma directa con una persona o entidad. Esa aproximación sitúa el foco en el mercado primario, donde se crean o redimen las stablecoins, en lugar de extender automáticamente las mismas obligaciones a cada transferencia posterior entre usuarios.

El planteamiento distingue entre la relación comercial del emisor con su cliente y las operaciones entre terceros que ocurren después de la emisión. Para la asociación, imponer a los emisores la identificación de participantes en toda la actividad secundaria podría ampliar de manera desproporcionada sus responsabilidades y complicar el funcionamiento cotidiano de las stablecoins.

La Blockchain Association afirmó que respalda firmemente la decisión de limitar las obligaciones de identificación a las relaciones del mercado primario en las que un PPSI trata directamente con un cliente. En la práctica, el respaldo dejaría fuera de las obligaciones de identificación del emisor las transacciones entre pares realizadas en mercados secundarios, según la interpretación presentada por el grupo industrial.

Definiciones y cargas de cumplimiento

Además del alcance de la identificación de clientes, la asociación pidió aclarar el significado de términos centrales como “cuenta”, “cliente” y “proveedor de servicios de activos digitales”. La precisión de esas categorías resulta relevante porque determina qué empresas, operaciones y usuarios quedarían dentro del perímetro de las obligaciones regulatorias.

El grupo recomendó, por ejemplo, excluir los canjes únicos y las actividades que no estén relacionadas con stablecoins. Esa propuesta apunta a evitar que una interacción aislada o una actividad ajena al activo regulado genere por sí sola una relación permanente de cumplimiento para el emisor.

La organización también solicitó que las agencias eviten requisitos duplicados entre distintos regímenes de control. A su juicio, los emisores deberían contar con flexibilidad para escoger cómo verifican la información de sus clientes, siempre que puedan demostrar que mantienen un programa efectivo y compatible con los objetivos de la ley.

La petición de flexibilidad no equivale, según el contenido de la carta, a eliminar los controles de identificación. El objetivo planteado consiste en impedir que la regulación obligue a repetir procesos similares o imponga una única metodología cuando distintos enfoques pueden cumplir de manera adecuada la misma finalidad.

Coordinación con las normas contra el lavado

La Blockchain Association instó a las agencias a coordinar la fecha de entrada en vigor de las reglas propuestas sobre identificación de clientes con las disposiciones separadas, aunque relacionadas, contra el lavado de dinero que se aplicarán bajo la Ley GENIUS. La coordinación permitiría que los emisores conozcan con mayor claridad cuándo deben poner en marcha cada componente de su programa de cumplimiento.

La solicitud refleja una preocupación operativa: si las obligaciones llegan en momentos distintos o con exigencias que se superponen, las empresas podrían enfrentar costos adicionales y dificultades para adaptar sus sistemas. La asociación no cuestionó la necesidad de controles, pero pidió una implementación ordenada que reduzca contradicciones entre agencias y normas.

El paquete de reglas involucra a cinco organismos federales con responsabilidades diferentes dentro del sistema financiero y de prevención de delitos. Esa participación interinstitucional explica la insistencia del grupo en definiciones comunes, calendarios coordinados y límites claros para evitar que un mismo emisor reciba exigencias repetidas por una misma actividad.

La carta resumió la posición de la organización al señalar que la Ley GENIUS creó un marco innovador para las stablecoins de pago y que su implementación debe preservar tres objetivos: salvaguardas sólidas, reglas viables y espacio para la innovación continua. La declaración combina respaldo al proyecto con una advertencia sobre los riesgos de una aplicación demasiado amplia o poco coordinada.

Qué está en juego para el mercado

Las stablecoins de pago ocupan una función particular dentro del ecosistema de activos digitales porque buscan mantener un valor estable y facilitar transferencias, operaciones comerciales y liquidaciones. Por eso, las reglas sobre sus emisores pueden afectar tanto a las empresas que crean los tokens como a los usuarios y proveedores que los utilizan en mercados secundarios.

Limitar la identificación al mercado primario podría preservar una separación más definida entre la emisión y la circulación posterior de los tokens. Sin embargo, el alcance final de las obligaciones dependerá de cómo las agencias definan conceptos como cliente, cuenta y proveedor de servicios de activos digitales en el texto definitivo.

La discusión también muestra la tensión entre supervisión financiera e innovación tecnológica. Los reguladores buscan controles suficientes para conocer a los clientes y reducir riesgos de delitos financieros, mientras la industria intenta evitar que las reglas conviertan cada transferencia de stablecoins en una nueva obligación administrativa para el emisor.

Por ahora, la Blockchain Association ha dejado constancia de un respaldo condicionado a la arquitectura regulatoria propuesta. El siguiente paso será que las agencias evalúen los comentarios recibidos y determinen cómo incorporarán las solicitudes de claridad, flexibilidad y coordinación antes de definir la aplicación práctica de la Ley GENIUS.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados