Por Canuto  

Un juez federal permitió que sigan adelante reclamos de usuarios que sostienen que Anthropic presentó de forma engañosa cuánto uso ofrecen sus planes Claude Max. La disputa se centra en la diferencia entre los límites por sesión y el uso disponible durante una semana.
***

  • La demanda cuestiona que los planes de USD $100 y USD $200 ofrezcan, en la práctica semanal, lo que su publicidad podía sugerir.
  • Los demandantes calculan que, para un modelo de Claude, los planes brindan 3,5 y seis veces el uso semanal del plan Pro, respectivamente.
  • Sobrevivieron reclamos por tergiversación negligente e incumplimiento de contrato, mientras el juez descartó otras alegaciones.

 

Un juez federal de California permitirá que avance una parte de la demanda colectiva propuesta contra Anthropic por la manera en que la empresa describió el uso incluido en Claude Max. El caso cuestiona si los clientes podían interpretar que los planes de USD $100 y USD $200 ofrecían, durante el ciclo de facturación, cinco y veinte veces más uso que Claude Pro.

La disputa no plantea que esos multiplicadores sean necesariamente falsos en cada sesión: el punto central es si la comunicación comercial dejaba suficientemente claro que los límites por sesión de cinco horas no equivalían a multiplicadores similares para toda la semana. Los demandantes alegan que el uso semanal real es bastante menor, y el magistrado federal Alex G. Tse consideró que algunas de sus reclamaciones pueden seguir adelante.

La diferencia entre el uso por sesión y el límite semanal

El proceso, identificado como Kahn v. Anthropic, se tramita en un tribunal federal del norte de California y fue presentado como una posible demanda colectiva. Karl Kahn y Solomon Smith sostienen que Anthropic promocionó sus planes Max comparándolos con Pro mediante cifras de cinco y veinte veces más uso, pero que esa comparación no refleja lo que un cliente puede consumir a lo largo de una semana completa.

La demanda, presentada en junio de 2026, distingue entre dos formas de medir el acceso: el volumen disponible en una sesión de cinco horas y el total que los usuarios pueden utilizar semanalmente. Según los demandantes, los planes Max habilitan cinco o veinte veces más uso por sesión, pero sus topes semanales no aumentan en esas mismas proporciones; por eso, afirman, una cifra cierta para una ventana corta puede crear una impresión más amplia sobre el servicio mensual.

Para un modelo de Claude, Kahn y Smith calcularon que el plan de USD $200 ofrece seis veces el uso semanal de Claude Pro, mientras que el plan de USD $100 alcanza 3,5 veces, según la demanda. Esas proporciones son estimaciones de los demandantes y no una conclusión definitiva del tribunal sobre el consumo efectivo de todos los modelos o de cada usuario.

La defensa de Anthropic sostuvo que los clientes debían entender los multiplicadores como aplicables a cada sesión, y señaló una página de ayuda con información sobre esos límites. Sin embargo, según el reporte de Courthouse News, Tse no consideró suficiente esa explicación para cerrar las reclamaciones principales: escribió que la divulgación sobre el uso por sesión estaba a dos enlaces de las páginas de venta principales de claude.com.

Qué reclamaciones siguen y cuáles fueron desestimadas

El razonamiento del juez también tomó en cuenta que los clientes pagan una suscripción mensual, lo que podría llevarlos razonablemente a interpretar la promesa como aplicable al periodo de facturación. Con esa lectura, Tse permitió que continúen las reclamaciones por tergiversación negligente e incumplimiento de contrato, aunque el fallo no resuelve si Anthropic incurrió efectivamente en esas conductas.

El magistrado desestimó varias otras reclamaciones de los usuarios, incluidas las presentadas bajo dos leyes de California relacionadas con prácticas comerciales desleales y publicidad engañosa. También rechazó la reclamación de Kahn bajo una ley estatal de protección al consumidor, pero le dio la oportunidad de modificarla y aportar más detalles; la reclamación de Smith bajo esa misma ley sí sobrevivió.

Tse también descartó el argumento de que Anthropic actuó de manera desleal al endurecer los límites de uso durante los periodos de facturación. Esa decisión es distinta de la discusión sobre los multiplicadores anunciados: la demanda busca cuestionar tanto la presentación de la capacidad de los planes como ciertos cambios en sus restricciones, pero el juez permitió que solo una parte de esos planteamientos continúe.

El reporte de TNW indicó que no había revisado directamente el fallo y que Anthropic y los demandantes no respondieron de inmediato a Courthouse News. Por tanto, los detalles disponibles sobre el razonamiento judicial provienen de la cobertura de ese medio, y no de una revisión independiente del documento por parte de TNW.

Una disputa sobre lo que comunica una suscripción

El caso pone el foco en cómo se explican los límites de un servicio de inteligencia artificial cuando la oferta combina ventanas de uso distintas. Un multiplicador asociado a sesiones de cinco horas no necesariamente comunica por sí mismo cuánto acceso acumulará una persona durante la semana, sobre todo si la página de venta no destaca esa diferencia con la misma claridad.

La decisión no establece que todas las personas usuarias hayan recibido menos capacidad de la prometida ni fija una compensación. Por ahora, determina que los reclamos de tergiversación negligente e incumplimiento contractual tienen argumentos suficientes para continuar en esta etapa, mientras las partes podrán defender sus posiciones conforme avance el proceso.

La demanda busca representar a un grupo de clientes, pero la información disponible no precisa cuántas personas podrían integrarlo ni cuáles serían los eventuales daños reclamados. Tampoco ofrece el fallo completo: la cobertura citada resume la resolución y la fuente original señala que TNW no tuvo acceso directo al documento judicial.

Por separado, Anthropic cambió los nombres de sus planes: el plan Max 5x pasó a llamarse Max y el Max 20x, Ultra. Según Academia de IA, el cambio se anunció el 30 de octubre de 2026. Esa modificación no altera por sí sola el objeto de la disputa, que gira en torno a cómo se comunicaban los límites por sesión y los semanales. El proceso continuará sobre las reclamaciones que sobrevivieron.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados