Por Canuto  

La Asociación Nacional de Banqueros, los Banqueros Comunitarios Independientes de América y 76 asociaciones estatales pidieron al Senado modificar de manera específica la Sección 404 de la Ley CLARITY. Los grupos temen que las stablecoins de pago terminen funcionando como sustitutos de los depósitos bancarios y provoquen una fuga de recursos que afecte el crédito local.

***

  • 78 grupos bancarios enviaron al Senado propuestas para cambiar el lenguaje de la Sección 404 de la Ley CLARITY.
  • Las asociaciones quieren endurecer la prohibición de pagar rendimientos por mantener stablecoins de pago.
  • Los bancos advierten que una fuga de depósitos podría reducir el financiamiento para hogares, pequeñas empresas y agricultores.

 

La Asociación Nacional de Banqueros, los Banqueros Comunitarios Independientes de América y 76 asociaciones estatales solicitaron al Senado modificar la Sección 404 de la Ley CLARITY. El proyecto permanece pendiente ante la Cámara alta de Estados Unidos.

La carta fue enviada el 13 de julio a John Thune, líder de la mayoría, y Chuck Schumer, líder de la minoría. El documento incluye enmiendas puntuales y una versión marcada del texto que los grupos desean cambiar.

Según un reporte de Yahoo Finance, la petición se concentra en las reglas relacionadas con el rendimiento de las stablecoins. Estas monedas digitales suelen mantener un valor vinculado a activos como el dólar, aunque la noticia no especifica una stablecoin particular.

La Sección 404 busca impedir que las partes cubiertas paguen rendimientos únicamente por mantener stablecoins de pago. También prohíbe ofrecer un rendimiento equivalente a los intereses de los depósitos bancarios.

El texto, sin embargo, conserva recompensas vinculadas con actividades relacionadas con transacciones o con el uso de plataformas. Para los grupos bancarios, esa combinación puede dejar espacios interpretativos que permitan crear incentivos similares a los intereses.

Las enmiendas propuestas para la Sección 404

La primera solicitud consiste en eliminar la palabra “solo” del inciso (1)(A). Los banqueros sostienen que ese término podría limitar el alcance de la prohibición y permitir estructuras diseñadas para presentarse como recompensas distintas.

Los grupos también pidieron retirar las frases “sobre un saldo de stablecoin de pago” y “sobre un depósito bancario que devenga intereses” del inciso (1)(B). Su objetivo es evitar que la prohibición dependa de una formulación demasiado estrecha.

Otra propuesta reemplaza la prueba de algo “económicamente o funcionalmente equivalente” por un estándar de “sustancialmente similar”. El cambio tendría que aplicarse en todos los lugares donde aparezca esa prueba dentro de la Sección 404.

La cuarta modificación solicita eliminar por completo el inciso (3)(B). La carta sostiene que este apartado relacionado con las recompensas puede trabajar en contra de la prohibición incluida en la misma sección.

En conjunto, las asociaciones describen sus cambios como barreras más precisas contra la ingeniería de incentivos. Su argumento central es que las empresas no deberían poder diseñar productos que parezcan recompensas por uso, pero que en la práctica remuneren la tenencia de stablecoins.

El temor a una fuga de depósitos

Los grupos bancarios afirmaron que respaldan la innovación responsable y un mercado de activos digitales bien regulado. Al mismo tiempo, reclamaron límites más firmes para impedir que las stablecoins de pago se conviertan en sustitutos de los depósitos.

En la carta, las asociaciones señalaron que las ambigüedades del proyecto podrían hacer que las stablecoins funcionen como productos de almacenamiento de valor. Esa posibilidad, según su posición, se apartaría de la intención de que sirvan principalmente como herramientas de transacción.

La preocupación por una fuga de depósitos no fue presentada como un escenario hipotético. Los bancos sostienen que la salida de depósitos locales reduciría los recursos que reciclan dentro de sus propias comunidades.

Los depósitos permiten financiar préstamos hipotecarios, crédito para pequeñas empresas y financiamiento para agricultores. Por esa razón, los grupos describieron el crédito bancario como un motor del crecimiento local.

El argumento enfrenta dos modelos de uso del dinero digital. Por un lado, las stablecoins pueden facilitar pagos y actividad en plataformas; por otro, los incentivos asociados con su tenencia podrían acercarlas a productos de ahorro, según la preocupación expresada por los bancos.

Una disputa que complica el avance de la Ley CLARITY

La discusión sobre el rendimiento de las stablecoins representa una de las tres disputas principales que mantienen detenido el proyecto. El Senado todavía debe resolver otros desacuerdos antes de avanzar hacia un posible acuerdo.

Uno de esos conflictos se relaciona con las protecciones para desarrolladores incluidas en la Sección 604. La noticia no detalla el texto alternativo de esa sección, pero la identifica como otro punto de división entre los legisladores.

Las normas éticas constituyen el tercer foco de desacuerdo mencionado en el reporte. Así, la iniciativa enfrenta diferencias sobre stablecoins, desarrolladores y estándares de conducta política.

El presidente Donald Trump instó a los senadores a avanzar rápidamente. Sin embargo, el calendario legislativo deja una ventana estrecha antes del receso de agosto.

No está claro si los líderes del Senado podrán resolver las tres disputas dentro de ese periodo. La carta de los 78 grupos añade presión sobre una negociación que ya enfrenta posiciones enfrentadas en torno a los activos digitales.

Dos organizaciones, NOBLE y una asociación federal de aplicación de la ley, respaldaron el proyecto pese a las dificultades abiertas. Ese apoyo muestra que la Ley CLARITY mantiene aliados mientras sus disposiciones más sensibles continúan bajo discusión.

El impacto regulatorio para bancos y stablecoins

La petición bancaria busca definir con mayor claridad qué actividades pueden generar recompensas y cuáles equivalen a pagar intereses. Esa distinción resulta relevante porque la Sección 404 conserva incentivos ligados a transacciones o al uso de plataformas.

Para los bancos, el problema aparece cuando una empresa utiliza una actividad formalmente distinta para remunerar la tenencia. Eliminar términos específicos y cambiar el estándar de equivalencia pretende dificultar esas estrategias.

Para el sector de activos digitales, una redacción más amplia podría reducir el espacio para diseñar programas de recompensas. La noticia no indica cómo responderían empresas particulares ni cuáles productos quedarían afectados.

La disputa también refleja una preocupación por la competencia entre intermediarios financieros. Los grupos bancarios temen que las stablecoins atraigan recursos que actualmente sostienen préstamos en comunidades locales.

El debate no se limita a una cuestión técnica de redacción legislativa. También plantea cómo debe distribuirse el valor generado por los pagos digitales y qué tipo de entidades pueden ofrecer incentivos vinculados con esos activos.

La carta representa una nueva fase de la presión bancaria sobre el Senado. Cinco grupos de cabildeo bancario de Estados Unidos habían presentado argumentos similares a comienzos de año, pero esta vez las asociaciones formularon soluciones estatutarias concretas.

El resultado dependerá de si los líderes pueden conciliar la protección del modelo de depósitos con el desarrollo de un mercado regulado de activos digitales. Mientras la Ley CLARITY siga pendiente, la Sección 404 continuará siendo un punto central de la negociación sobre stablecoins.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA.

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados