Por Canuto  

La coordinación permite construir empresas, comunidades y blockchains, pero también puede convertirse en una herramienta de captura. Vitalik Buterin sostiene que la descentralización debe entenderse como una barrera contra la colusión y propone mecanismos como la votación secreta, los forks, los mercados y el involucramiento directo en las consecuencias de cada decisión.
***

  • La coordinación parcial puede beneficiar a un grupo mientras perjudica al resto de la sociedad.
  • La descentralización funciona también como una barrera moral, técnica y organizativa contra la colusión.
  • Los forks y los mercados introducen mecanismos de contra-coordinación y responsabilidad individual.

La coordinación puede ser una fuerza constructiva o una amenaza para el sistema que la permite. En un análisis publicado por Vitalik Buterin, cofundador de Ethereum, la capacidad de grandes grupos para trabajar juntos explica desde la existencia de empresas y países hasta la posibilidad de enfrentar problemas globales como el cambio climático. Sin embargo, el mismo mecanismo puede crear coaliciones que obtienen beneficios para sus integrantes mientras trasladan los costos a quienes quedan fuera.

La idea resulta especialmente relevante para las blockchains, donde la distribución del poder suele presentarse como una defensa frente a fallas, censura y capturas. Buterin plantea que no basta con preguntar cuántos participantes existen o si una red puede seguir funcionando tras una interrupción, porque también importa saber qué tan fácil resulta que varios actores coordinen una acción perjudicial contra los usuarios.

Cuando coordinarse perjudica al conjunto

La coordinación, explica Buterin, puede mejorar mediante información más rápida, normas claras, castigos efectivos, organizaciones sólidas, contratos inteligentes y herramientas de gobernanza. Estas tecnologías y reglas reducen la necesidad de confiar ciegamente en otros participantes, pero no garantizan que cada avance hacia una mayor coordinación produzca un resultado positivo.

El riesgo aparece cuando un grupo coordina con algunos actores, pero no con la comunidad más amplia que soporta las consecuencias. El autor compara ese patrón con ciudadanos que se sacrifican por una nación agresora, vendedores que acuerdan subir precios, políticos que aceptan sobornos, votantes que venden su decisión o grandes mineros que conspiran para ejecutar un ataque del 51% contra una blockchain.

En todos esos casos, el problema no consiste en que un individuo abandone al grupo, sino en que un grupo más pequeño se separe moralmente de un grupo mayor. Los beneficiarios inmediatos pueden ser los conspiradores, mientras que las pérdidas recaen sobre clientes, ciudadanos, usuarios, mineros no participantes o cualquier persona que dependa de las reglas comunes.

Buterin utiliza el término colusión en un sentido amplio para referirse a la coordinación no deseada, incluso cuando la relación no es simétrica. Bajo esa definición, también pueden existir formas extorsivas de coordinación, en las que una persona amenaza con revelar información perjudicial para conseguir que otra vote o actúe de determinada manera.

La intención importa más que la acción aislada

Una dificultad central consiste en que no siempre puede determinarse si una acción forma parte de una colusión únicamente observando el resultado visible. Las decisiones de cada participante combinan sus conocimientos, objetivos y preferencias internas con los incentivos externos, de modo que una conducta producida por una conspiración puede parecer idéntica a otra tomada de manera legítima.

El ejemplo de los vendedores ilustra el problema. Tres comerciantes que operan de forma independiente podrían fijar precios entre USD $5 y USD $10, según sus costos y condiciones internas, mientras que un acuerdo entre ellos podría elevar el rango hasta USD $8 y USD $13; por eso, vender a USD $8,75 no demuestra por sí solo que exista una conducta indebida.

La respuesta adecuada no sería prohibir cualquier precio superior a USD $8, porque ese valor podría resultar necesario para cubrir costos legítimos. Una norma contra la colusión busca distinguir el resultado natural de las condiciones del mercado de aquel que surge de un acuerdo oculto, aunque esa distinción exige mecanismos de investigación y cumplimiento más complejos.

El mismo razonamiento aparece en los sobornos y la venta de votos. Algunas personas pueden apoyar honestamente a un partido, pero permitir que los votos se compren y vendan genera una tragedia de los comunes: cada votante recibe solo una pequeñaparte del beneficio colectivo de decidir correctamente, mientras obtiene todo el pago privado por votar como desea el comprador.

Según el análisis, esa diferencia de incentivos puede llevar a que el soborno necesario para convencer a cada individuo sea mucho menor que el costo social de la política impulsada por quien paga. Si la venta de votos se vuelve normal, el sistema electoral corre el riesgo de desplazarse rápidamente hacia una plutocracia, en la que la capacidad económica determina el poder político.

La teoría de juegos y la inestabilidad de las mayorías

La teoría de juegos tradicional suele estudiar a participantes que toman decisiones individuales y permite demostrar que, en determinadas condiciones, existe al menos un equilibrio de Nash estable. Además, el diseño de mecanismos ofrece herramientas para estructurar incentivos y orientar a los participantes hacia resultados específicos.

El panorama cambia cuando el análisis admite coaliciones capaces de actuar juntas para obtener beneficios mutuos. Buterin señala que la teoría de juegos cooperativos demuestra que existen amplias clases de juegos sin un resultado estable, porque en cualquier configuración puede aparecer una coalición con incentivos para desviarse y conseguir una ventaja.

Una parte importante de esos casos corresponde a los juegos de mayoría, donde cualquier subconjunto que supere la mitad de los participantes puede capturar una recompensa fija y repartirla entre sus integrantes. Esa estructura se parece a numerosas situaciones de gobernanza corporativa y política, en las que una mayoría puede tomar el control de recursos comunes aunque la configuración anterior pareciera equilibrada.

El problema no termina cuando una coalición logra imponerse. La misma mayoría que desplazó a un grupo puede quedar expuesta a una nueva alianza, posiblemente formada por antiguos conspiradores y víctimas, de modo que el sistema entra en una sucesión de reorganizaciones sin un estado final plenamente estable.

Para Buterin, esta inestabilidad ayuda a explicar por qué la política puede no tener un final definitivo ni un sistema completamente satisfactorio. La división fundamental, sostiene, no es individuo contra grupo, porque los mecanismos pueden manejar con relativa facilidad esa tensión, sino grupo contra un grupo más amplio que soporta sus decisiones.

Descentralización como defensa contra la colusión

La descentralización suele justificarse como una forma de evitar puntos únicos de falla técnica, pero Buterin propone añadir una dimensión institucional. Distribuir el control entre varios participantes también puede crear barreras contra acuerdos dañinos, especialmente cuando esos participantes pertenecen a entornos, roles o ubicaciones que dificultan una coordinación completa.

El ejemplo de la minería de Bitcoin muestra por qué esta diferencia importa. Si una gran parte del poder de cómputo puede reunirse físicamente, comunicarse con facilidad y negociar como un bloque, la red podría estar más expuesta a una colusión, aunque siga siendo técnicamente resistente a la caída de uno de sus centros operativos.

La imagen de varios mineros capaces de encontrarse en el mismo espacio no demuestra que Bitcoin sea equivalente a una empresa centralizada. Sí revela, sin embargo, que algunas barreras contra la coordinación dañina pueden ser más débiles de lo que sugieren los diagramas de distribución de nodos o dependencias de red.

Entre las defensas restantes aparecen las barreras morales, la dificultad de negociar internamente, la posibilidad de que los participantes no coludidos impulsen una bifurcación y el riesgo de que alguien deserte y revele el acuerdo. Incluso cuando cinco empresas pueden coordinarse rápidamente para una acción legítima, podrían enfrentar desacuerdos, exigencias de compensación o temor a que un empleado actúe como denunciante.

La experiencia de Ethereum ofrece una diferencia útil entre coordinarse para mejorar el funcionamiento cotidiano y coordinarse para atacar la cadena. Sus mineros han podido acordar aumentos del límite de gas, pero esa capacidad técnica no implica automáticamente que puedan formar una coalición igual de sólida para ejecutar una agresión contra la red.

Forks, mercados y responsabilidad individual

La descentralización no siempre puede impedir una colusión, por lo que el diseño de los sistemas también debe facilitar la recuperación después de un ataque. Buterin identifica dos principios operativos: apoyar la contra-coordinación y asegurar que quienes toman una decisión tengan suficiente involucramiento directo en sus consecuencias.

En una blockchain, la contra-coordinación puede tomar la forma de un fork. Si una coalición captura el sistema, los participantes que rechazan esa dirección pueden crear una versión alternativa con reglas similares, pero retirando a los atacantes la capacidad de controlar la red.

El desafío principal de una bifurcación no suele ser técnico, especialmente en proyectos de código abierto, sino político y social. Los disidentes necesitan reunir legitimidad y convertirse en un punto de coordinación reconocible para que otros usuarios, desarrolladores y operadores sepan qué versión seguir.

La rebelión de la comunidad de Steem contra un intento de adquisición hostil muestra que esta estrategia puede materializarse. El conflicto produjo Hive, una nueva blockchain en la que los actores considerados antagonistas por esa comunidad ya no conservaron el mismo poder.

El concepto de skin in the game, o involucramiento con la piel en el juego, busca que los participantes sean responsables individualmente por sus contribuciones a una decisión. Cuando un grupo adopta una mala política, quienes la apoyaron deberían afrontar consecuencias mayores que quienes intentaron evitarla, reduciendo así el incentivo para transferir todo el costo al conjunto.

Los mercados son herramientas particularmente fuertes para introducir esa responsabilidad, porque obligan a los participantes a arriesgar recursos propios. Los mercados de predicción y los mercados de decisión intentan trasladar ese mecanismo a la gobernanza, aunque no pueden resolver por sí solos la pregunta previa de qué variables debe optimizar una comunidad.

Cómo estructurar la coordinación

El diseño de un sistema social consiste, en buena medida, en decidir quién puede coordinarse con quién y bajo qué condiciones. A veces conviene facilitar la cooperación para resolver problemas comunes; en otras, hay que impedir que una minoría capture recursos, y también puede ser necesario permitir que una comunidad amplia se organice para responder a un ataque.

Una estrategia consiste en utilizar tecnologías y normas de privacidad que reduzcan la información disponible para los posibles conspiradores. La votación secreta, por ejemplo, impide que un votante demuestre a un tercero cómo decidió, mientras que herramientas criptográficas como MACI buscan extender ese principio a entornos digitales.

La separación también puede aplicarse al espacio físico, a los roles y a las comunidades que operan un sistema. Distribuir funciones entre desarrolladores principales, mineros, poseedores de monedas, desarrolladores de aplicaciones y usuarios crea capas distintas de control, aunque ninguna de ellas elimina por completo las posibilidades de coordinación.

Otros mecanismos incluyen utilizar votación por persona en lugar de votación ponderada por monedas o acciones, crear puntos de coordinación alrededor de una respuesta común y alentar a los desertores a denunciar acuerdos perjudiciales. La elección entre estas herramientas depende del caso específico, porque una estructura que protege a una comunidad puede dificultar innecesariamente la cooperación en otra.

La conclusión no es que toda coordinación deba reducirse, sino que debe estructurarse con cuidado. Las blockchains muestran que una arquitectura institucionalmente descentralizada puede conservar valor incluso cuando unas pocas empresas dominan buena parte de la actividad, siempre que existan barreras creíbles contra la colusión y caminos viables para contraatacar.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados