Por Canuto  

La disputa judicial entre Kalshi y las autoridades de Nevada ya dejó de ser un caso aislado. Tras la audiencia ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, crece la posibilidad de que la Corte Suprema de Estados Unidos termine decidiendo si los contratos de eventos en los mercados de predicción deben ser regulados como swaps bajo la CFTC o como apuestas sujetas a leyes estatales.
***

  • La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito escuchó los argumentos de Kalshi y del estado de Nevada sobre la prohibición de ciertos contratos basados en eventos.
  • Kalshi sostiene que sus contratos son swaps bajo jurisdicción exclusiva de la CFTC, no productos que requieran licencia estatal de juego.
  • Paul Grewal, director jurídico de Coinbase, cree que la Corte Suprema podría terminar resolviendo el alcance regulatorio de estos mercados.

 

La batalla legal sobre los mercados de predicción en Estados Unidos sumó esta semana un nuevo capítulo que podría tener consecuencias para toda la industria. La Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Noveno Circuito escuchó los argumentos de la plataforma Kalshi y de los abogados del estado de Nevada, en un caso que enfrenta la autoridad regulatoria federal con las competencias estatales sobre apuestas.

En el centro de la controversia está una pregunta que va mucho más allá de una sola empresa. Se trata de determinar si los contratos de eventos ofrecidos por plataformas como Kalshi deben ser considerados swaps bajo supervisión de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas, conocida como CFTC, o si pueden ser tratados por los estados como productos de apuestas sujetos a licencias locales.

La disputa surge después de que un tribunal inferior impidiera a Kalshi ofrecer ciertos contratos basados en eventos en Nevada. La decisión se apoyó en alegatos de que la compañía necesitaba una licencia de juego para operar ese tipo de mercados dentro del estado.

El caso ha captado atención porque podría influir en la forma en que los tribunales y reguladores estadounidenses aborden a otras plataformas del sector. Entre ellas figuran actores como Polymarket y también Crypto.com, que ya han quedado salpicados por discusiones similares en torno a la legalidad y supervisión de contratos vinculados a resultados de eventos.

Una pelea entre regulación estatal y competencia federal

Durante la audiencia oral del jueves, tanto el juez de apelaciones como la representación legal de Kalshi reconocieron que la empresa y otras plataformas de mercados de predicción han enfrentado acciones de cumplimiento a nivel estatal. El tema ya no se limita a Nevada, y eso eleva la relevancia del caso.

Entre los antecedentes citados se mencionaron cargos penales presentados en Arizona. Sin embargo, la semana pasada un tribunal federal bloqueó a las autoridades de ese estado para impedir que aplicaran las leyes estatales de apuestas contra los contratos de eventos de Kalshi.

Para la defensa de la empresa, ese contraste ilustra el riesgo de decisiones incompatibles entre distintos tribunales. Colleen Sinzdak, abogada de Kalshi, dijo ante el tribunal que la jurisprudencia muestra la necesidad de evitar que una corte estatal y una federal estudien exactamente la misma cuestión al mismo tiempo y lleguen a conclusiones diferentes.

Ese planteamiento apunta al problema de fondo en el ecosistema regulatorio estadounidense. Cuando una actividad toca simultáneamente derivados financieros, apuestas, tecnología y mercados digitales, la línea entre la competencia federal y la estatal puede volverse borrosa, y eso aumenta la incertidumbre para operadores e inversionistas.

Kalshi defendió que sus contratos de eventos son swaps. Bajo esa lectura, quedarían dentro de la competencia de la CFTC y no bajo autoridades estatales de juego. Esa tesis es crucial porque, si prospera, reforzaría la capacidad de las plataformas reguladas a nivel federal para ofrecer este tipo de productos sin depender de licencias de apuestas emitidas por cada estado.

La postura de Kalshi no parece aislada dentro del ecosistema. El presidente de la CFTC, Michael Selig, ha respaldado un enfoque similar en el caso que involucra a los mercados de predicción de Crypto.com frente a las autoridades de Nevada, lo que sugiere que dentro del regulador federal existe una lectura favorable a considerar estos contratos como instrumentos sujetos a su jurisdicción.

Lo que está en juego para Kalshi, Polymarket y el mercado

Tras la audiencia, la corte de apelaciones no anunció una decisión inmediata. Aun así, cualquier fallo tendrá peso sobre la evolución del sector. No solo definirá el margen de acción de Kalshi en Nevada, sino que también podría influir sobre cómo otros tribunales estatales tratan a compañías que ofrecen contratos vinculados a resultados deportivos, políticos o de otros eventos.

El tema ha ganado atención en paralelo al crecimiento de esta industria. Los mercados de predicción han dejado de ser una curiosidad de nicho y hoy son observados como un segmento con potencial de fuerte expansión. Según la información citada por Cointelegraph, se espera que este mercado alcance USD $1 billón para 2030.

Ese crecimiento explica por qué los reguladores, los tribunales y las empresas están librando esta discusión con tanta intensidad. A medida que más usuarios acuden a estas plataformas para negociar probabilidades sobre elecciones, deportes o acontecimientos macroeconómicos, también aumenta la presión para definir si se trata de herramientas de cobertura e información o de simples apuestas disfrazadas de productos financieros.

La decisión también podría afectar indirectamente a firmas de cripto y fintech interesadas en este tipo de mercados. Empresas como Coinbase, aunque no forman parte directa del proceso de Kalshi, siguen de cerca el resultado porque el caso puede ayudar a fijar el marco legal de futuros productos vinculados a predicciones y derivados basados en eventos.

Coinbase anticipa un posible desenlace en la Corte Suprema

Una de las reacciones más comentadas tras la audiencia vino de Paul Grewal, director jurídico de Coinbase. Aunque su compañía no participa como parte del litigio, sí tiene interés en la disputa regulatoria que rodea a los mercados de predicción.

Grewal advirtió que las preguntas formuladas durante los argumentos orales no son una señal fiable para anticipar la inclinación final del tribunal. Aun así, sostuvo su previsión de larga data: que la Corte Suprema de Estados Unidos terminará resolviendo si los contratos deportivos en los mercados designados de contratos son swaps sujetos a la jurisdicción exclusiva de la CFTC.

Su comentario refleja la dimensión institucional que ha alcanzado este conflicto. Si distintos tribunales federales y estatales continúan emitiendo resoluciones en direcciones distintas, la intervención del máximo tribunal estadounidense podría volverse la vía más clara para unificar criterios.

El antecedente que sobrevuela esta discusión es la decisión de 2018 en Murphy v. National Collegiate Athletic Association. En ese fallo, la Corte Suprema otorgó a los estados autoridad para regular las apuestas deportivas. Ahora, la cuestión es si ciertos contratos ofrecidos por mercados de predicción entran dentro de esa lógica o si deben quedar bajo el paraguas exclusivo del regulador federal de derivados.

La diferencia no es menor. Si prevalece la visión estatal, plataformas como Kalshi podrían enfrentar un mosaico de requisitos, licencias y prohibiciones según cada jurisdicción. Si domina la visión federal, el mercado podría avanzar con reglas más uniformes, aunque también bajo un escrutinio más técnico sobre la naturaleza financiera de estos productos.

Por ahora, el Noveno Circuito tiene la próxima palabra. Pero incluso antes del fallo, el caso ya dejó algo claro: la frontera entre apuestas y derivados seguirá siendo uno de los debates más sensibles en la regulación de mercados digitales en Estados Unidos.

En un contexto donde la innovación financiera y cripto suele chocar con marcos legales pensados para industrias tradicionales, el expediente de Kalshi podría convertirse en una referencia central. Lo que resuelvan los jueces no solo afectará a una plataforma, sino a la arquitectura regulatoria de un sector que busca legitimidad mientras crece a gran velocidad.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados