Jeff Bezos pide eliminar el impuesto sobre la renta para la mitad más pobre de EE. UU.

Jeff Bezos reabrió el debate fiscal en Estados Unidos con una propuesta polémica: eliminar por completo el impuesto federal sobre la renta para la mitad inferior de los contribuyentes. El fundador de Amazon sostuvo que subirle los impuestos a los multimillonarios no resolvería la presión económica que enfrentan trabajadores como una enfermera o una maestra en Queens.
***

• Jeff Bezos dijo que el 50% inferior de contribuyentes en EE. UU. debería pagar cero impuesto federal sobre la renta.
• El empresario afirmó que duplicar los impuestos que él paga no ayudaría de forma directa a trabajadores de menores ingresos.
• El debate vuelve a poner bajo la lupa la diferencia entre tributar por salarios y acumular riqueza mediante activos.

Jeff Bezos volvió a intervenir en uno de los debates más sensibles de la política económica estadounidense: quién debe sostener la carga tributaria federal y cómo debería repartirse. En una entrevista reciente con CNBC, el fundador y presidente ejecutivo de Amazon argumentó que el gobierno de Estados Unidos debería dejar de cobrar impuesto federal sobre la renta a la mitad inferior de los perceptores de ingresos.

Su planteamiento parte de una lectura concreta de la estructura tributaria actual. Según expuso, el 1% superior de los contribuyentes paga una porción desproporcionada del impuesto federal sobre la renta, mientras que la mitad inferior aporta una fracción muy reducida. A partir de esa premisa, Bezos sostuvo que eliminar ese cobro para los hogares de menores ingresos tendría más impacto en su vida cotidiana que en las finanzas generales de Washington.

La propuesta no llega en un vacío político. En Estados Unidos persiste una discusión de larga data sobre si el sistema fiscal favorece a los más ricos, especialmente a quienes construyen su patrimonio mediante activos financieros y no a través de salarios. En ese contexto, la intervención de Bezos añade una capa adicional, porque no niega la desigualdad del sistema, pero cuestiona que la solución principal sea gravar todavía más a los multimillonarios.

El empresario formuló su punto con ejemplos concretos y un tono abiertamente crítico hacia el gasto del gobierno federal. También respondió a quienes lo presentan como alguien que no contribuye lo suficiente al sistema, asegurando que sí paga miles de millones de dólares en impuestos, aunque reconoció que está dispuesto a discutir si debería pagar más.

La propuesta de Bezos y sus cifras

Durante la entrevista, Bezos afirmó que el 1% superior de los contribuyentes paga el 40% de todos los ingresos fiscales, mientras que la mitad inferior paga apenas el 3%. En sus palabras, ese 3% debería ser cero. Su argumento es que ese alivio representaría una diferencia real para millones de hogares que hoy enfrentan presión por vivienda, alimentos y otros gastos básicos.

Como ejemplo, mencionó a una enfermera en Queens con ingresos anuales de USD $75.000. Bezos preguntó por qué una trabajadora en esa situación estaría pagando más de USD $1.000 al mes en impuestos. Según dijo, ese dinero podría destinarse a cubrir alquiler o alimentos, por lo que no tendría sentido seguir enviándolo a Washington.

Los datos que respaldan parte de esa afirmación fueron publicados por la Tax Foundation, citada en el artículo original. De acuerdo con esa organización, el 1% superior obtuvo el 20,6% del ingreso bruto ajustado total en 2023 y pagó el 38,4% de todos los impuestos federales sobre la renta. En contraste, la mitad inferior de los contribuyentes pagó el 3,3% de ese mismo impuesto.

Bezos presentó esos números como una prueba de que el debate no debería centrarse únicamente en aumentar la carga sobre los ultrarricos. A su juicio, si el aporte de la mitad inferior ya es tan pequeño dentro del total, eliminarlo por completo podría ser manejable desde la óptica de recaudación y mucho más relevante desde la óptica del alivio social.

Sin embargo, el impuesto individual sobre la renta sigue siendo la mayor fuente de ingresos del gobierno federal estadounidense. Por eso, incluso una reducción aparentemente acotada en esa categoría podría equivaler a una suma considerable en términos absolutos. Bezos respondió a esa objeción asegurando que el faltante podría compensarse si Washington recortara el despilfarro en el gasto público.

En esa línea, lanzó una de sus frases más llamativas. Dijo que el director financiero de Amazon podría encontrar un 3% en el presupuesto federal “un martes por la tarde”, porque, según él, existe muchísimo desperdicio en el gasto del gobierno. Con esa observación, intentó desplazar la discusión desde la recaudación hacia la eficiencia del Estado.

Su respuesta a quienes piden más impuestos para los multimillonarios

Bezos también abordó de forma directa una crítica frecuente hacia personas con fortunas extremas como la suya. Con un patrimonio neto estimado en torno a USD $275.000 millones, el empresario ha sido señalado durante años por beneficiarse de un sistema que grava de forma distinta la riqueza, los salarios y las ganancias de capital.

Frente a esa crítica, Bezos negó la idea de que no pague impuestos. Señaló que esa afirmación es falsa y que, en realidad, paga miles de millones de dólares. Aun así, matizó su respuesta diciendo que no se opone a debatir si debería pagar más, pero rechazó que un aumento de su factura tributaria vaya a traducirse automáticamente en alivio para los trabajadores comunes.

Su frase más contundente en este punto fue que incluso si duplicaran los impuestos que él paga, eso no ayudaría a “esa maestra de Queens”. Con esa afirmación, intentó romper el vínculo político entre el castigo fiscal a los multimillonarios y la mejora inmediata del bienestar de los hogares de menores ingresos.

El comentario refleja una tensión central del debate tributario moderno. Para una parte de la opinión pública, que los multimillonarios paguen más es una cuestión de justicia distributiva. Para Bezos, en cambio, presentar esa medida como una solución directa a los problemas materiales de una enfermera o una maestra resulta engañoso si no se acompaña de un rediseño más profundo del gasto y de la estructura fiscal.

El trasfondo: salarios visibles, riqueza diferida y activos favorecidos

La controversia no se limita a cuánto paga cada grupo, sino a cómo se genera y se declara la riqueza. La mayoría de los trabajadores recibe salarios. Esos ingresos son periódicos, transparentes y difíciles de ocultar, ya que los impuestos suelen retenerse directamente de cada cheque de pago.

Los multimillonarios, por el contrario, suelen construir su patrimonio a partir de activos. Acciones, participaciones empresariales, bienes raíces u otras inversiones pueden subir de valor durante años sin generar un evento imponible inmediato. En Estados Unidos, las ganancias de capital generalmente pagan tasas inferiores a las de los ingresos ordinarios y, además, no tributan hasta que el activo se vende.

Esa es una de las razones por las que algunos multimillonarios han pagado poco o ningún impuesto federal sobre la renta en ciertos años, pese al fuerte aumento de su riqueza patrimonial. Un informe de ProPublica, citado en el texto base, señaló que Bezos estuvo entre los nombres mencionados en esa discusión, precisamente porque el sistema no captura del todo la expansión del patrimonio no realizado.

Desde esta perspectiva, el debate no es solo moral o político. También es técnico. El sistema fiscal estadounidense fue diseñado alrededor del ingreso realizado, no del incremento potencial del patrimonio. Eso hace que un trabajador asalariado y un gran tenedor de activos jueguen, en la práctica, bajo reglas distintas, aunque ambas realidades convivan dentro del mismo marco legal.

El artículo original amplía esa idea con ejemplos de cómo las personas de alto patrimonio usan herramientas legales para reducir su carga tributaria. Entre ellas aparecen estrategias ligadas al sector inmobiliario, como deducciones por intereses hipotecarios, impuestos a la propiedad, seguros, mantenimiento, depreciación, refinanciaciones e intercambios 1031.

Esa diferencia entre ingresos del trabajo e ingresos del capital es especialmente relevante para audiencias que siguen mercados, activos alternativos y tecnología financiera. En el fondo, la discusión que reabre Bezos se parece a otras que también atraviesan el ecosistema cripto: quién soporta la carga del sistema, qué formas de riqueza son visibles para el fisco y cuáles quedan diferidas o tratadas de otra manera.

Más allá de Bezos, un debate abierto sobre política fiscal

La intervención del fundador de Amazon no cierra el debate, pero sí lo desplaza. En vez de limitarse a aceptar o rechazar mayores impuestos para el 1% superior, propone mirar hacia abajo en la pirámide y preguntarse si la mitad inferior debería seguir contribuyendo al impuesto federal sobre la renta cuando su participación en la recaudación es tan baja.

Ese enfoque puede resultar atractivo para quienes priorizan el alivio inmediato al costo de vida, aunque también despierta preguntas sobre sostenibilidad fiscal, distribución de la carga y viabilidad política. Renunciar incluso a una fracción pequeña del principal ingreso tributario federal no es una decisión menor, sobre todo en un entorno de déficit, gasto social, compromisos militares y elevados costos financieros del Estado.

También existe una pregunta de fondo sobre qué clase de reforma se está discutiendo. Una opción consiste en reducir impuestos a trabajadores de menores ingresos. Otra, en gravar más intensamente las ganancias de capital o la riqueza acumulada. Otra más es recortar gasto. Bezos se ubica con claridad en esta tercera vía complementada por alivio tributario focalizado.

Su planteamiento probablemente seguirá alimentando una discusión polarizada. Para sus críticos, puede sonar como una defensa indirecta de las ventajas fiscales que acompañan a las grandes fortunas. Para sus partidarios, pone el foco en algo más tangible: el efecto real que tienen USD $1.000 mensuales menos de carga tributaria sobre el presupuesto de una enfermera o una maestra.

En cualquier caso, sus comentarios dejaron una idea central. Bezos no niega que el sistema pueda debatirse ni que los ricos puedan ser objeto de mayor escrutinio. Lo que sí rechaza es la noción de que aumentar los impuestos a multimillonarios, por sí solo, resolverá la presión económica que viven los hogares estadounidenses de ingresos bajos y medios.

ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín