Un análisis de operaciones históricas en seis pools de Solana encontró spreads realizados más amplios fuera de agregadores en cinco de ellos. El resultado señala una asociación entre la ruta y los precios observados, pero no demuestra cuánto ahorraría hoy un usuario al cambiar de interfaz.
***

• El estudio emparejó operaciones de agregador y no agregadas por pool, día y tamaño; cinco de seis lugares mostraron spreads no agregados más amplios en la mayoría de las celdas comparables.
• ZeroFi fue la excepción: su prima emparejada mediana fue de -0,05 puntos base, mientras que GoonFi registró la mayor, con 3,59 puntos base.
• Los diferenciales históricos no equivalen a comisiones de billetera ni prueban ahorros actuales: las rutas, los cargos y el monto final recibido deben evaluarse por separado.

⚡ Solana: spreads más amplios fuera de agregadores en 5 de 6 pools

Un estudio histórico halló spreads no agregados más amplios en 68% a 83% de las celdas comparables en cinco pools.

GoonFi tuvo la mayor prima emparejada: 3,59 puntos base. El resultado no prueba ahorros… pic.twitter.com/z3MdPvmcDT

— Diario฿itcoin (@DiarioBitcoin) November 3, 2026

Estudio detecta spreads más amplios fuera de agregadores en cinco pools de Solana

Un análisis de operaciones históricas en seis pools de Solana encontró spreads realizados más amplios para las transacciones que no pasaron por agregadores en cinco de esos lugares. El resultado sugiere que llegar al mismo pool no necesariamente implica observar condiciones de precio similares, aunque no permite determinar cuánto pagaría hoy un usuario por elegir una interfaz u otra.

El trabajo de Ozan Solmaz, Lioba Heimbach y Jason Milionis examinó creadores de mercado automatizados propietarios, conocidos como propAMM, en Solana, Base y Monad. Según la reseña de CryptoSlate, el estudio fue publicado el 29 de septiembre y sus observaciones para Solana abarcan del 1 de septiembre de 2025 al 31 de agosto de 2026; los despliegues más recientes tienen ventanas de análisis más cortas.

Cómo compararon las operaciones en Solana

Un agregador busca liquidez en distintos lugares y puede repartir una orden entre varios de ellos; Jupiter es un proveedor de este tipo en Solana. En cambio, un propAMM es el lugar que suministra liquidez, con un operador que aporta inventario y puede actualizar precios directamente, sin esperar a que una operación modifique las reservas del pool.

Los investigadores compararon el flujo de agregador y el flujo no agregado en los seis propAMM de mayor volumen medidos para el par SOL/USDC. Para calcular spreads realizados de ida y vuelta, emparejaron operaciones consecutivas en lados opuestos del mismo pool, ejecutadas dentro de 25 ranuras y con tamaños que no difirieran por más de un factor de dos.

El emparejamiento también exigía que no hubiera una actualización intermedia de precios del operador y que ambas operaciones pertenecieran a la misma clase de enrutamiento. Luego, el equipo comparó las clases dentro de grupos definidos por pool, día y tamaño de operación, un método que reduce algunas diferencias entre muestras, pero no equivale a probar de forma aleatoria qué ocurre cuando una misma persona cambia de interfaz.

Los siguientes valores corresponden a spreads realizados de ida y vuelta, expresados en puntos base; un punto base equivale a 0,01 puntos porcentuales. La prima emparejada representa la diferencia media dentro de las celdas comparables, mientras que la última columna indica en qué proporción de esas celdas el spread no agregado fue más amplio, no cuántas operaciones o cuánto volumen de negociación representaron.

La diferencia entre las medianas generales y la prima emparejada es importante: en Tessera, por ejemplo, las medianas fueron 0,9 y 0,93 puntos base, pero la prima emparejada mediana fue de 0,1. Restar las medianas generales respondería una pregunta distinta, porque el cálculo emparejado compara las dos clases dentro de cada grupo antes de resumir las diferencias.

Qué sugiere la brecha y qué no demuestra

En los primeros cinco pools, los spreads no agregados fueron más amplios en entre 68% y 83% de las celdas emparejadas, y el estudio reportó valores p de signo exactos inferiores a 0,001. ZeroFi mostró el patrón contrario en la mediana emparejada, con una prima pequeña y negativa de -0,05 puntos base, por lo que los resultados no fueron uniformes en todos los lugares examinados.

Estas cifras describen espacios de precio de ida y vuelta, no una comisión individual cobrada por un intercambio. Además, los dos movimientos emparejados no tienen que representar una compra y una venta realizadas por el mismo cliente, y el flujo no agregado puede tener características distintas del que llega mediante un agregador.

Por eso, el estudio identifica una asociación histórica entre la clase de enrutamiento y los spreads observados, no una prueba causal de que cambiar de aplicación produzca automáticamente mejores términos. El control por pool, día y tamaño ayuda a comparar operaciones más semejantes, pero no elimina todas las diferencias posibles entre usuarios, órdenes y condiciones de mercado.

Los autores también plantean una explicación relacionada con los precios desactualizados. Un pool pasivo puede quedar expuesto cuando el mercado se mueve y otro operador actúa antes de que sus precios se ajusten; un propAMM, en cambio, puede actualizar sus cotizaciones sin que primero ocurra un intercambio, lo que podría reducir esa exposición si la actualización llega antes de las operaciones entrantes.

Comisiones, cotizaciones y ejecución no son lo mismo

El estudio ofrece un ejemplo más concreto de fijación de precios en Base, donde los investigadores decodificaron una implementación de Tessera con seis componentes de tarifas: base, antigüedad, prioridad, modo, valor predeterminado y dirección. El remitente de la transacción y el contrato que llama a la interfaz pueden influir en el tratamiento de los componentes predeterminado y dirección, incluidas exenciones y sanciones.

Ese hallazgo muestra que, en la implementación de Base que examinaron, la identidad del llamante puede formar parte de las condiciones de ejecución. No prueba que Tessera en Solana, ni los demás propAMM de esa red, utilicen el mismo código o apliquen las mismas reglas; los mecanismos observados en una cadena no deben trasladarse sin evidencia a otra.

Los investigadores también documentaron en Base reducciones de tarifas de Tessera cerca de los extremos de bloque y aumentos cerca de sus comienzos, un patrón que ayuda a explicar diferencias entre una cotización basada en el bloque anterior y la liquidación final. Sin embargo, señalaron que no disponían de datos históricos de cotizaciones de Solana para confirmar una brecha equivalente entre cotización y ejecución en esa red.

Por separado, una investigación de March sobre 0x reportó discrepancias entre cotización y ejecución en Base relacionadas con el momento de Flashblock y cambios en los spreads. Esos resultados corresponden a Base y a la investigación de un proveedor de enrutamiento con interés en el tema, por lo que no constituyen evidencia directa sobre el comportamiento actual de las rutas de Solana.

Las tarifas de una billetera responden a otra pregunta: cuánto recibe el usuario después de los cargos de interfaz, incluso si el pool ofrece condiciones competitivas. La divulgación actual de intercambios de Phantom, verificada el 2 de noviembre, enumera una tarifa de 0,85% para la mayoría de los intercambios, con excepciones para ciertos flujos de cuentas en efectivo y depósitos a saldos de perps, además de tarifas de red variables.

Ese cargo no es comparable directamente con el spread de ida y vuelta del estudio. El impacto de precio describe cómo el tamaño de una orden afecta su precio; el deslizamiento mide el movimiento entre cotización y ejecución, mientras que la tolerancia de deslizamiento establece cuánto deterioro permite una transacción y no crea, por sí sola, una tarifa fija.

La documentación actual de API de Jupiter muestra que también importa qué ruta se utiliza: su modalidad de orden administrada permite competir a Metis, JupiterZ, Dflow y OKX, mientras que la ruta de construcción personalizable usa solo Metis. JupiterZ aporta liquidez mediante solicitudes de cotización, un mecanismo distinto de un propAMM en cadena, y la ruta administrada aplica una tarifa de plataforma de 2 puntos base para intercambios de SOL a monedas estables, con otros esquemas para otras categorías.

La documentación no lista una tarifa de intercambio de Jupiter en la ruta de construcción, aunque los cargos de integrador y los costos de red siguen siendo relevantes. Estas divulgaciones describen las integraciones disponibles, pero no identifican la ruta de una operación específica de Phantom ni prueban que una billetera evite agregadores; sumar una tarifa actual a una prima histórica podría producir una estimación engañosa de ahorro.

Jupiter describe dos herramientas para reducir la brecha entre cotización y ejecución: su cuenta de estimación de ejecución incorpora datos observados y simulación, mientras que su función de intercambio JIT vuelve a cotizar en cadena los pools candidatos y puede modificar la selección o el reparto de la orden. Para evaluar el resultado de un usuario, la comparación más útil sigue siendo la operación completada: qué ruta y lugar utilizó, qué cargos aplicaron y cuánto recibió bajo condiciones comparables.

ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín