Por Canuto  

Binance rechazó que una falla técnica provocara las presuntas pérdidas de más de USD $5 millones sufridas por traders de AKE, mientras el contrato perpetuo AKEUSDT se disparó casi 492% en minutos. El exchange atribuyó las liquidaciones a la volatilidad del mercado y defendió el funcionamiento de su precio de marca, pero el trader afectado exige registros para revisar qué ocurrió.
***

  • Un trader afirma que más de 30 posiciones de arbitraje de financiación fueron liquidadas con pérdidas superiores a USD $5 millones.
  • Binance sostiene que sus sistemas de precios, control de riesgo y liquidación funcionaron con normalidad durante el repunte de AKE.
  • El exchange utiliza datos de mercados spot externos para calcular el precio de marca de AKEUSDT, ya que no ofrece AKE en su mercado spot.

Binance rechaza una falla en las liquidaciones de AKE

Binance negó que un error de su sistema o una anomalía de precios hubiera causado las presuntas pérdidas de más de USD $5 millones asociadas con el contrato perpetuo AKEUSDT. El episodio ocurrió el 3 de septiembre, cuando el precio del contrato saltó desde aproximadamente USD $0,0076 hasta casi USD $0,045, un incremento cercano al 492% que expuso a posiciones cortas altamente apalancadas a un movimiento extremo.

El trader identificado como xunlu afirmó que más de 30 posiciones de arbitraje de tasa de financiación fueron liquidadas en cuestión de minutos alrededor de las 5:44 a. m. UTC+8. Según su estimación, las operaciones acumularon pérdidas superiores a USD $5 millones. El afectado sostuvo que el repunte pudo responder a una actividad coordinada en el mercado de AKE y no a una dinámica ordinaria de negociación.

En una respuesta al reclamo, el soporte de Binance señaló que AKE registró oscilaciones pronunciadas en varios exchanges y mercados on-chain durante el mismo periodo. La plataforma atribuyó las liquidaciones a las condiciones generales del mercado y rechazó que una interrupción o un problema técnico interno hubiera provocado el cierre forzoso de las posiciones.

La empresa también indicó que una revisión interna no detectó fallas en su modelo de precios, sus controles de riesgo ni su motor de liquidación. La diferencia entre una liquidación causada por la volatilidad y otra derivada de un error operativo resulta central para el caso, porque la primera puede ocurrir aunque el exchange continúe funcionando sin interrupciones.

El precio de marca depende de mercados externos

Una posición apalancada puede liquidarse cuando el valor de su colateral cae por debajo del margen de mantenimiento exigido por la plataforma. En ese momento, el sistema cierra automáticamente la operación para limitar la posibilidad de que la cuenta acumule un déficit mayor, un proceso que en los mercados de criptomonedas puede desarrollarse en pocos minutos debido a la negociación continua durante las 24 horas.

AKEUSDT presenta además una particularidad: Binance no lista AKE para operaciones spot. Por esa razón, el contrato perpetuo no puede utilizar como referencia un precio generado directamente por un libro de órdenes spot de la propia plataforma, sino que depende de información recopilada desde varios mercados externos para construir su índice y calcular el precio de marca.

Los índices que agrupan distintas fuentes buscan reducir el impacto de una cotización anómala o de una brecha momentánea en un solo mercado. Binance sostuvo que tanto el índice de AKE como su proceso de determinación del precio de marca funcionaron según lo previsto durante la volatilidad del 3 de septiembre, aunque el trader pidió los datos necesarios para verificar de manera independiente ese cálculo.

Los contratos perpetuos no representan la propiedad directa del token subyacente. En ellos, los participantes depositan colateral y toman una exposición alcista o bajista a un contrato cuyo valor sigue al activo, mientras los pagos periódicos de financiación ayudan a mantenerlo cerca de los precios spot. Para las liquidaciones, normalmente importa el precio de marca y no el último precio negociado en el contrato.

La brecha de precios alimenta el reclamo

Los datos públicos de mercados spot agregados mostraron una fuerte volatilidad durante la sesión mencionada en el reclamo. Sin embargo, el máximo de la lectura spot combinada quedó por debajo del pico del contrato AKEUSDT citado por el trader, una diferencia que abrió preguntas sobre la relación entre el precio del futuro, las cotizaciones externas y el índice utilizado por Binance.

Esa brecha no demuestra por sí sola que haya existido una manipulación ni identifica automáticamente un fallo del exchange. Puede reflejar diferencias de liquidez, tiempos de actualización, composición de las fuentes externas o divergencias entre los mercados donde se negocia el token y el contrato perpetuo, pero la información disponible no establece cuál de esos factores explicó el movimiento.

El trader solicitó a Binance el historial completo de las operaciones relevantes, los detalles de las liquidaciones y los registros de control de riesgo correspondientes a la sesión. Esos documentos podrían permitir comparar los precios observados, el momento exacto de cada cierre, los niveles de margen y el funcionamiento del índice durante los minutos en que se concentraron las pérdidas.

La plataforma tampoco aceptó que el incidente de AKE sea comparable con un episodio anterior relacionado con liquidaciones de TUT, pese a que el demandante mencionó ese caso y afirmó que exchanges competidores compensaron a algunos usuarios. La información disponible no permite determinar si Binance ofrecerá una compensación específica por el caso de AKE.

El arbitraje de financiación tampoco elimina todos los riesgos

El trader describió las posiciones afectadas como operaciones de arbitraje de tasa de financiación, una estrategia que busca obtener los pagos generados por las diferencias de posicionamiento en los contratos perpetuos. En su forma más conocida, el operador combina una compra spot con una posición corta en futuros para reducir la exposición direccional y cobrar financiación cuando las condiciones del mercado favorecen esa estructura.

Aunque estas operaciones suelen presentarse como neutrales al mercado, la neutralidad direccional no elimina los riesgos de ejecución, liquidez, colateral ni contraparte. Si el tramo apalancado se mueve de forma abrupta, el trader puede enfrentar una llamada de margen o una liquidación antes de que la posición compensatoria produzca el resultado esperado.

El salto de aproximadamente USD $0,0076 a casi USD $0,045 representó una subida de cerca de 492%, equivalente a casi seis veces el precio inicial. Un cambio de ese tamaño puede reducir rápidamente el margen de una posición corta, especialmente cuando la liquidez es limitada o varias estrategias mantienen una exposición similar al mismo contrato.

El afectado calificó el episodio como un short squeeze, en el que el avance del precio obliga a los vendedores en corto a recomprar contratos para cerrar sus operaciones. Esas compras forzadas pueden aumentar la presión alcista y desencadenar nuevas liquidaciones, aunque la existencia de una cadena de cierres automáticos no prueba que haya habido una coordinación deliberada del mercado.

La disputa deja preguntas para los derivados cripto

El caso también pone de relieve las diferencias entre los contratos perpetuos negociados en plataformas internacionales y los productos derivados sometidos a supervisión estadounidense. En Estados Unidos, la oferta de futuros y otros derivados de criptomonedas está sujeta a las reglas de la Commodity Futures Trading Commission, con requisitos específicos para la aprobación y vigilancia de los productos.

La CFTC informó que Kalshi presentó el contrato BTCPERP para revisión el 28 de mayo de 2026 y que la Comisión aprobó posteriormente su listado. El producto se convirtió así en un punto de referencia para la expansión de los futuros perpetuos de Bitcoin dentro del mercado estadounidense regulado.

CME Group cuestionó esa aprobación en una demanda presentada ante un tribunal federal de Washington D. C. Según los reportes disponibles, la compañía busca dejar sin efecto la autorización de la CFTC y sostiene que el contrato perpetuo de Bitcoin debería quedar sujeto a las reglas sobre swaps de la Ley Dodd-Frank, en lugar de recibir el tratamiento de un contrato de futuros estándar.

La disputa regulatoria no determina por sí misma qué ocurrió con AKEUSDT ni demuestra que existiera una falla en Binance. En este caso, la cuestión central sigue siendo la trazabilidad del precio de marca, la secuencia de las liquidaciones y la calidad de los datos utilizados por el índice externo.

Por ahora, ninguna autoridad de mercado ni investigador independiente ha presentado públicamente una conclusión sobre la acusación de manipulación relacionada con AKE. Binance mantiene que las posiciones se cerraron por el riesgo inherente al apalancamiento y no por un error de precios, mientras el trader busca los registros que podrían confirmar o refutar esa explicación.

La resolución dependerá de la trazabilidad del precio de marca, la secuencia de las liquidaciones y la calidad de los datos utilizados por el índice externo. Mientras esos elementos no se hagan públicos, el caso seguirá enfrentando dos interpretaciones: la de un mercado extremadamente volátil que activó los mecanismos previstos y la de traders que consideran que una discrepancia de precios agravó sus pérdidas.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados