Por Canuto  

Meta atribuyó a errores de sus sistemas automatizados la suspensión de una cuenta de No Kings, restricciones denunciadas por la campaña de Lula y el cierre temporal de una página electoral en español. Los casos llegan mientras la empresa amplía el uso de inteligencia artificial en la moderación de contenido.
***

  • Meta busca elevar la automatización de algunas tareas de moderación al 90% o más para finales de 2026, pese a las críticas por la supervisión.
  • En Brasil, la campaña de Lula denunció restricciones y errores de traducción, mientras autoridades electorales exigieron explicaciones y evaluaron medidas.
  • En Estados Unidos, No Kings y la campaña de Angie Nixon sufrieron suspensiones que Meta atribuyó a fallas automáticas.

Meta admite fallas de automatización mientras acelera la moderación con inteligencia artificial

Meta atribuyó a errores de sus sistemas automatizados varias restricciones que afectaron a actores políticos y organizaciones cívicas en Brasil y Estados Unidos durante la temporada electoral. Los episodios incluyeron una suspensión temporal de la cuenta de No Kings, reclamos de la campaña de Luiz Inácio Lula da Silva y el cierre de una página en español vinculada a una candidata al Senado estadounidense.

El reportaje de Fortune sitúa estos incidentes en medio de un cambio operativo de gran escala: Meta reemplaza progresivamente revisores humanos por sistemas basados en grandes modelos de lenguaje. La compañía sostiene que sus modelos cometen menos errores que las personas, pero los reclamos de campañas, autoridades y organizaciones muestran que una falla puede limitar el acceso a canales de comunicación durante un periodo electoral.

Más moderación automatizada, menos intervención humana

Meta anunció en marzo el despliegue de sistemas de aplicación de normas de contenido más avanzados basados en inteligencia artificial. Para junio, los grandes modelos de lenguaje ya habían sustituido a revisores humanos en aproximadamente la mitad de las solicitudes de revisión, y la empresa se fijó como meta automatizar al menos el 90% de algunas categorías de infracciones para finales de 2026, según informó el Financial Times.

Meta afirmó ante ese periódico que sus modelos cometen un 13% menos de errores que los revisores humanos y detectan un 10% más de infracciones. Sin embargo, algunos empleados advirtieron que la transición ocurre con demasiada rapidez y con supervisión insuficiente, un riesgo que adquiere mayor relevancia cuando una decisión automática afecta cuentas políticas o publicaciones vinculadas a la participación electoral.

La discusión también contrasta con la preparación de Meta para ciclos electorales anteriores. En 2018, antes de los comicios en Brasil y Estados Unidos, Facebook organizó una «sala de guerra» con más de dos docenas de especialistas para combatir la interferencia electoral; ocho años después, la empresa llama Centro de Operaciones Electorales a su estructura, pero una proporción mayor de la vigilancia recae en software.

Un informe de octubre del Institute for Strategic Dialogue describió una dependencia creciente de sistemas automatizados y mecanismos de colaboración colectiva, en lugar de supervisión humana directa. La organización señaló que las plataformas han explicado poco sobre el funcionamiento y las pruebas de esas herramientas, y advirtió que utilizarlas como principal método de vigilancia durante elecciones de ritmo acelerado sigue siendo una propuesta no probada.

Las denuncias de la campaña de Lula llegaron al tribunal electoral

La campaña de Lula acudió el 10 de octubre al Tribunal Superior Electoral de Brasil y acusó a Meta de favorecer a su rival, Flávio Bolsonaro, mediante algoritmos sesgados y restricciones aplicadas con inteligencia artificial. Entre los ejemplos presentados, la campaña dijo que la traducción automática convirtió el comentario «Flávio futuro presidiário!!» en «Flávio ¡futuro presidente!», y también denunció que algunas publicaciones de Lula tuvieron una difusión limitada.

Folha de S. Paulo informó que personal de Meta reconoció en mensajes internos que las cuentas de Lula habían sufrido restricciones en comparación con las de Bolsonaro. El 15 de octubre, el tribunal ordenó a la empresa tratar a ambos candidatos por igual, bajo amenaza de una multa diaria de 500.000 reales, equivalentes a unos USD $98.000; cuatro días después, al considerar insuficiente la primera respuesta, le dio 24 horas para demostrar que no había restringido a ninguno.

Meta enumeró 17 medidas en una presentación posterior, según Reuters, entre ellas la revisión humana en un plazo de dos horas de cualquier restricción automática sobre las cuentas publicitarias de las campañas presidenciales. La empresa negó haber tratado a los candidatos de manera desigual y sostuvo que los problemas fueron errores técnicos, mientras que la campaña de Bolsonaro se incorporó después al caso para afirmar que también había recibido un trato injusto.

La fiscalía electoral brasileña dijo al tribunal que Meta no había cumplido plenamente las sentencias, incluida la obligación de explicar cómo su herramienta de inteligencia artificial trata el contenido relacionado con cada candidato. A juicio de los fiscales, las diferencias entre los errores según el candidato debilitaban la explicación de la empresa. Lula ganó la segunda vuelta del 25 de octubre con el 51,79% de los votos válidos, frente al 48,21% de Flávio Bolsonaro. Al cierre del reporte, el tribunal aún no había decidido si multaría a Meta.

Suspensiones en Estados Unidos afectaron a No Kings y a una campaña

El 17 de octubre, durante la cuarta jornada nacional de acción de No Kings, Meta suspendió la cuenta de Instagram de la coalición, según MS NOW. La organización dijo que la cuenta dejó de estar disponible alrededor de la 1:30 p. m., hora del este, cuando se desarrollaban actividades orientadas a fomentar el voto anticipado; la interrupción duró unos 90 minutos y los administradores tardaron varias horas más en recuperar el acceso.

La coalición también informó que había recibido reportes de contenido de No Kings y de voto anticipado inaccesible, restringido o aparentemente suprimido en plataformas de Meta. La explicación de la empresa cambió entre un día y el siguiente: primero, su vicepresidente de comunicaciones, Andy Stone, atribuyó la suspensión a tasas inusualmente altas de publicación, difusión o comentarios, y luego señaló que hubo otra causa.

Al día siguiente, Stone explicó que los sistemas de seguridad de red habían detectado el uso de una herramienta de Claude que leía perfiles, publicaciones y hashtags en ráfagas intensas. Según el ejecutivo, las protecciones automatizadas de Meta sacaron por error de línea la cuenta; el equipo de redes sociales de la coalición dijo posteriormente a Ars Technica que había utilizado el modelo de Anthropic para buscar palabras clave y hashtags y seguir conversaciones en línea. El 19 de octubre, Meta se disculpó por la suspensión y la atribuyó a tráfico similar al de bots, según Reuters.

No Kings envió una carta abierta a Mark Zuckerberg para preguntar si Meta se había comunicado con la administración Trump sobre el evento o las elecciones legislativas de 2026. También cuestionó cómo los protocolos de lista blanca, que protegen algunas cuentas de alto perfil de eliminaciones automáticas, tratan a Trump y sus aliados frente a No Kings y otras iniciativas cívicas; la coalición dijo que Meta volvió a disculparse y ofreció una reunión técnica, pero consideró que no había recibido respuestas sustantivas.

Crece la presión para que Meta explique sus decisiones

El 22 de octubre, cinco senadores demócratas encabezados por Chris Van Hollen, de Maryland, solicitaron registros de Meta sobre cualquier comunicación con la administración Trump relacionada con No Kings. Los legisladores calificaron de alarmantes los cambios en las explicaciones de la empresa, mientras que la coalición afirmó que una reunión con altos ejecutivos, realizada el 30 de octubre, terminó sin compromisos sustantivos para modificar prácticas o establecer salvaguardas.

Otro caso afectó a Angie Nixon, candidata demócrata al Senado por Florida, cuya campaña creó una cuenta en español para llegar a votantes latinos. Instagram la eliminó el 27 de octubre mientras la campaña publicaba desde una actividad de movilización electoral en el condado de Osceola; Nixon pidió que la página fuera restaurada y que Meta explicara la decisión, y la cuenta volvió a estar disponible a la mañana siguiente.

Un portavoz de Meta dijo a Newsweek que, como la cuenta se había creado apenas una semana y media antes, los sistemas de la empresa concluyeron erróneamente que suplantaba a la campaña Nixon for Senate. El movimiento organizador anti-Trump 50501, cuyo nombre alude a 50 protestas, 50 estados y un movimiento, relacionó la suspensión con el episodio de No Kings y reclamó transparencia más allá de las explicaciones técnicas.

El Consejo de Supervisión de Meta, organismo financiado por la empresa pero independiente en la revisión de decisiones de moderación, criticó fallas recurrentes en la aplicación de medidas de integridad electoral. Citó la suspensión de No Kings y la aplicación excesiva de políticas antifraude a cuentas publicitarias de Lula, aunque no afirmó que esos incidentes tuvieran motivación política y sus recomendaciones no obligan a Meta.

Los fiscales generales de 13 estados y del Distrito de Columbia pidieron a la empresa que explicara la suspensión de No Kings y describiera cómo distingue la actividad política legítima del tráfico dañino de bots. Robert Garcia, de California, y Jamie Raskin, de Maryland, principales demócratas en los comités de Supervisión y Judicial de la Cámara de Representantes, solicitaron una sesión informativa antes del 9 de noviembre; Raskin dijo que necesitaban registros para determinar cómo ocurrió el incidente y si alguien de la administración Trump tuvo participación.

En Estados Unidos, esas solicitudes no tienen fuerza de ley por sí mismas. En Brasil, la decisión del tribunal electoral sobre una posible multa y una demanda civil presentada por fiscales federales contra Meta el 21 de octubre pondrían a prueba la capacidad de las autoridades para exigir explicaciones; esos fiscales habían abierto una investigación sobre las suspensiones de cuentas el 14 de octubre.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados