Por Canuto  

La retirada institucional de los ETF de Bitcoin no fue generalizada: nueve grandes firmas explican más que toda la caída neta de posiciones declaradas, mientras algunos fondos soberanos y gestores patrimoniales aumentaban su exposición. Galaxy Research vincula parte de las ventas con el menor rendimiento de una estrategia de arbitraje, cuyo margen se estrechó junto con la brecha entre precios.
***

  • Nueve firmas recortaron una exposición equivalente a BTC 68.000, mientras los demás declarantes 13F sumaron BTC 20.000.
  • La rentabilidad de la estrategia cash-and-carry cayó: la base a un mes pasó de 7,9% anualizado antes del máximo a 4,8% en octubre.
  • Los ETF al contado agregaron BTC 87.000 desde el mínimo de junio, aunque los flujos recientes alternaron entradas y retiros importantes.

 

Una retirada concentrada entre grandes firmas

La reducción de posiciones en los ETF al contado de Bitcoin no reflejó una salida uniforme de las instituciones que reportan sus tenencias a la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos mediante formularios 13F. Según el informe de Galaxy Research, esos declarantes mantenían acciones de ETF equivalentes a BTC 355.000 a finales de septiembre de 2025, antes del máximo histórico del precio. Para junio de 2026, la exposición conjunta había bajado a BTC 307.000, una disminución de 14%.

Nueve firmas explicaron más que la caída neta del conjunto: Millennium Management, Brevan Howard, Goldman Sachs, Capula Management, Farallon Capital, D.E. Shaw, Schonfeld Strategic Advisors, Symmetry Investments y Tudor Investment. En conjunto, redujeron sus posiciones en una exposición equivalente a BTC 68.000, valorada en cerca de USD $5.400 millones a los precios citados por el informe. Sus recortes individuales estuvieron entre 29% y 100%, detalla Yahoo Finance.

El balance de los demás declarantes fue opuesto. Los aproximadamente 2.200 participantes restantes añadieron, en conjunto, una exposición de BTC 20.000, equivalente a unos USD $1.600 millones. Entre los compradores mencionados por el análisis aparecen la división de gestión patrimonial de Morgan Stanley, Mubadala, de Abu Dabi, y el Abu Dhabi Investment Council.

La diferencia importa porque el descenso agregado puede sugerir, a primera vista, que las instituciones abandonaron los ETF durante el retroceso de Bitcoin. Sin embargo, la concentración de las ventas indica que una parte considerable de la reducción provino de un grupo pequeño de operadores, mientras otros inversores institucionales aumentaron sus tenencias. Los asesores, las oficinas familiares y los particulares que no presentan formularios 13F redujeron sus posiciones 6,6% durante un periodo en el que el precio de Bitcoin cayó 49%, según las cifras citadas por el análisis.

El arbitraje perdió atractivo

Alex Thorn, jefe de investigación de Galaxy, sostuvo que las operaciones de algunos de los principales vendedores podían responder a una estrategia financiera y no necesariamente a una apuesta bajista sobre Bitcoin. Una parte de esos participantes utilizaba la estrategia conocida como cash-and-carry: compraba acciones de ETF al contado y, al mismo tiempo, vendía futuros de Bitcoin de CME. El rendimiento potencial dependía de la diferencia entre ambos precios, conocida como base.

La rentabilidad de esa estrategia se contrajo a medida que se estrechó la brecha entre los mercados al contado y de futuros. En los 30 días previos al máximo histórico de Bitcoin, la base a un mes promedió 7,9% anualizado, o 3,9 puntos porcentuales por encima de los bonos del Tesoro a tres meses. En los 30 días que terminaron el 21 de octubre, el promedio bajó a 4,8% y la ventaja frente a esos bonos quedó en 0,6 puntos.

Ese diferencial bruto no equivale a la ganancia final de la operación, porque los participantes también enfrentan comisiones, costos de renovación de contratos y requerimientos de margen. Tras esos gastos, el informe estimó que la estrategia ofrecía alrededor de 1,5 puntos porcentuales por encima del efectivo. Thorn atribuyó la salida de algunos escritorios multiestrategia a la aritmética de la operación, más que al precio de Bitcoin.

La distinción ayuda a interpretar por qué las ventas de algunos hedge funds no necesariamente anuncian una pérdida generalizada de confianza en el activo. Si el incentivo de una operación de arbitraje se reduce, sus participantes pueden cerrar simultáneamente la posición en el ETF y la venta corta de futuros, incluso sin cambiar su evaluación de largo plazo sobre Bitcoin. El informe presenta esa explicación como una lectura de los movimientos observados, no como una prueba de las motivaciones de cada firma.

Los datos de futuros reflejan el repliegue

Los registros de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de Estados Unidos sobre los contratos de Bitcoin de CME muestran un ajuste paralelo. La posición neta larga de los gestores de activos bajó de BTC 43.300 durante la semana del máximo histórico a BTC 18.400, una caída de 57%. En el lado opuesto de la operación, la posición neta corta de los fondos apalancados se redujo también 57%, de BTC 71.400 a BTC 30.600.

La disminución simultánea de las posiciones largas y cortas es compatible con el cierre de operaciones de carry, en las que los inversores buscan capturar la diferencia entre el ETF al contado y los futuros. El interés abierto de los contratos cayó 28% medido en Bitcoin y 51% medido en dólares. Esos datos describen un menor volumen de posiciones pendientes, aunque por sí solos no permiten atribuir cada cierre a una estrategia específica.

Algunos vencimientos más lejanos todavía ofrecían una diferencia superior a la de los contratos cercanos. Al cierre del 21 de octubre, los futuros de noviembre y diciembre cotizaban con una base de entre 6,3% y 6,5%, alrededor de dos puntos porcentuales por encima de los bonos antes de considerar los costos. Thorn argumentó que ese margen limitado no compensaba el riesgo extremo que podía asumir la estrategia.

El antecedente citado para ilustrar ese riesgo ocurrió en diciembre de 2022, cuando la base llegó a invertirse hasta 31% en términos anualizados. Una inversión de ese tipo puede convertir una operación diseñada para capturar una diferencia favorable en una posición expuesta a pérdidas, justo cuando el margen disponible ya es estrecho. Por eso, el análisis advierte que un rendimiento aparente superior al efectivo no basta para justificar el riesgo de mantener la estrategia.

Tenencias de ETF y flujos recientes

Las tenencias totales de los ETF al contado ofrecen una perspectiva distinta de la que sugieren las posiciones declaradas por las instituciones. Desde el máximo de octubre de 2025 hasta el mínimo de julio, esas tenencias cayeron 11%, mientras Bitcoin perdió 53% de su valor. La caída de los fondos fue, por tanto, proporcionalmente menor que la del activo durante ese tramo, según las cifras incluidas en el informe.

Desde el mínimo de junio, los fondos añadieron BTC 87.000, un movimiento que Galaxy describió como compras direccionales y no como operaciones de carry. La distinción es relevante: en una compra direccional, el inversor busca beneficiarse de una variación del precio, en lugar de limitarse a capturar la diferencia entre el mercado al contado y los futuros. El dato muestra que las tenencias aumentaron después del retroceso, aunque no establece por sí mismo qué expectativa guiaba a cada participante.

Los flujos más recientes, según los datos citados en el análisis, fueron irregulares. A comienzos de octubre, los ETF perdieron casi USD $1.000 millones en dos semanas antes de registrar el 19 de octubre su mejor jornada en casi un mes; según Decrypt, IBIT, el fondo de BlackRock, concentró todas las compras de ese día. Después de una racha de tres jornadas con entradas por USD $1.000 millones, volvieron a producirse salidas importantes.

El periodo de reporte de los formularios 13F llega solo hasta junio de 2026, de modo que esos documentos no muestran los movimientos institucionales posteriores y no pueden explicar por completo las variaciones de octubre. Galaxy también declaró que posee Bitcoin, un dato de interés al considerar la perspectiva de la firma que elaboró el análisis.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados