Por Canuto  

Un juez federal rechazó la solicitud de Deel para impedir que Keith O’Brien testifique en la demanda de Rippling, y mantuvo en marcha varias partes de una disputa centrada en presuntos secretos comerciales y espionaje corporativo.
***

  • El juez Charles Breyer rechazó el pedido de Deel para bloquear el testimonio de Keith O’Brien, quien había invocado la Quinta Enmienda ante más de 100 preguntas y solicitudes.
  • Breyer también se negó a revisar su fallo de febrero, que dejó avanzar las reclamaciones de Rippling por extorsión y secretos comerciales; varias contrademandas de Deel irán a arbitraje.
  • El tribunal desestimó reclamos de Deel por ciberocupación y marca registrada vinculados con deal.com, pero permitió que algunas reclamaciones bajo la Ley Lanham continúen.

La disputa entre las empresas de software de recursos humanos Deel y Rippling tuvo un nuevo giro en un tribunal federal de California: el juez Charles Breyer rechazó la solicitud de Deel para impedir el testimonio de un testigo clave. Según informó Bloomberg, el magistrado también se negó a revisar una decisión de febrero que permitió que siguieran adelante algunas reclamaciones de Rippling por extorsión y secretos comerciales. El fallo no determina si las acusaciones de espionaje son ciertas, pero mantiene abierta una parte central del litigio.

El testimonio que Deel buscaba bloquear

El testigo en el centro de esta controversia es Keith O’Brien, antiguo empleado de Rippling. La empresa demandó a Deel en marzo de 2025 y alegó que esta pagó a O’Brien para que entregara en secreto información confidencial. Deel niega esas acusaciones, por lo que la disputa sobre el testimonio se desarrolla dentro de un proceso en el que las versiones de las compañías siguen enfrentadas y aún no equivalen a hechos probados.

En julio, Deel pidió al tribunal que impidiera que O’Brien testificara. El testigo se había negado a responder más de 100 preguntas y solicitudes de Deel, entre otras razones al invocar su derecho, protegido por la Quinta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, a no incriminarse. La petición buscaba que el tribunal interviniera en esa disputa sobre las respuestas pendientes, pero Breyer concluyó que el planteamiento de Deel no correspondía.

En su decisión, el juez consideró que Deel había evitado los esfuerzos por resolver el desacuerdo y no había aceptado las garantías ofrecidas por el abogado de O’Brien. Según el reporte de Bloomberg, el abogado había asegurado que su cliente no invocaría la Quinta Enmienda. El rechazo de la solicitud significa que Deel no obtuvo la orden que buscaba para excluir al testigo, aunque no supone por sí mismo una conclusión judicial sobre la credibilidad de O’Brien ni sobre las acusaciones de Rippling.

El alcance de la decisión también debe distinguirse de una resolución definitiva del caso. Breyer no declaró que Deel pagara a O’Brien ni que este entregara información confidencial; tampoco estableció que Rippling tenga razón en sus reclamaciones. La decisión se refiere a la petición para bloquear el testimonio y a la gestión de la disputa procesal entre las partes, mientras el litigio continúa en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California.

Acusaciones y contrademandas en disputa

Rippling, que ofrece software de recursos humanos y nómina, sostiene que Deel recurrió a un empleado suyo para obtener información confidencial. Deel, por su parte, presentó contrademandas que atribuyen a Rippling una conducta distinta: afirma que la empresa presionó a O’Brien para que relatara una historia falsa y que él, en realidad, había actuado como denunciante al plantear preocupaciones sobre las prácticas comerciales de Rippling. Rippling niega esa versión.

El juez envió a arbitraje privado las contrademandas más graves de Deel contra Rippling. Ese paso separa esas reclamaciones de la tramitación judicial ordinaria y las deriva a un proceso privado, según la información disponible sobre el fallo. La remisión no convierte las alegaciones de Deel en hechos confirmados ni resuelve por sí sola el fondo de la demanda de Rippling, que continúa con otras reclamaciones en el tribunal federal.

Breyer también rechazó la solicitud de Deel para que reconsiderara su fallo de febrero. En esa decisión anterior, el magistrado había permitido que avanzaran las reclamaciones de Rippling por extorsión, bajo la legislación estadounidense de racketeering, y por apropiación de secretos comerciales. Con el nuevo rechazo, esas reclamaciones no quedan resueltas, pero Deel no logró que el juez reabriera esa determinación en esta etapa.

La diferencia entre permitir que una reclamación avance y declarar que es cierta resulta central para leer el caso. El fallo de febrero abrió la puerta a que Rippling prosiguiera con esos señalamientos, pero la información reportada no indica que el tribunal haya dictado una sentencia sobre el fondo de las acusaciones. Ambas empresas mantienen posiciones opuestas y el proceso seguirá examinando qué alegaciones pueden tramitarse y qué pruebas podrían respaldarlas.

Reclamos por el dominio y próximos pasos

El fallo abordó además las contrademandas de Deel relacionadas con una dirección web: la empresa alegó que Rippling utilizó deal.com para redirigir visitantes a su propio sitio. Breyer desestimó las reclamaciones de Deel por ciberocupación y marca registrada vinculadas con ese dominio. Sin embargo, la resolución no cerró todas las vías legales que Deel había planteado contra su rival.

En particular, el juez permitió que algunas de las 32 reclamaciones de Deel bajo la Ley Lanham siguieran adelante. Esa ley estadounidense regula, entre otros asuntos, ciertos casos de publicidad engañosa; Deel alegó que Rippling había engañado a sus clientes. La decisión permite que parte de esos reclamos continúe, pero no determina si hubo engaño ni establece que los clientes hayan sido efectivamente inducidos a error.

Breyer también indicó que Deel puede revisar y volver a presentar las reclamaciones que desestimó. Esa posibilidad deja abierta una nueva presentación con cambios, aunque no garantiza que el tribunal vaya a aceptarla ni modifica el rechazo de los reclamos tal como fueron formulados. Así, el estado del litigio combina alegaciones de ambas compañías que permanecen en disputa, reclamaciones derivadas a arbitraje y otras que fueron rechazadas, pero podrían reformularse.

Rippling reaccionó al fallo con una declaración en la que afirmó: “Los esfuerzos de Deel por evitar enfrentar la justicia siguen colapsando”. Deel no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de Bloomberg, de acuerdo con el reporte. La frase de Rippling expresa la posición de una de las partes y no sustituye una conclusión del tribunal sobre las acusaciones que originaron la demanda.

El caso, identificado como People Center Inc. v. Deel Inc., continúa en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California. People Center es el nombre legal de Rippling, según la información del proceso. Por ahora, el fallo fija límites a ciertas reclamaciones y deja avanzar otras, pero la disputa principal sobre la presunta obtención de información confidencial sigue sin una resolución definitiva.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados