Por Canuto  

Jensen Huang sostiene que destilar un modelo de inteligencia artificial a partir de las respuestas de otro forma parte de la competencia, mientras funcionarios estadounidenses lo califican de robo y acusan a empresas chinas de extraer capacidades de sistemas desarrollados en Estados Unidos.
***

  • El CEO de Nvidia dijo que probar productos rivales y aprender de ellos es competencia, aunque preferiría que las empresas no desmontaran sus productos para averiguar cómo funcionan.
  • Scott Bessent describió la destilación como robo en julio y amenazó con sanciones contra empresas extranjeras que la usen para extraer capacidades de modelos estadounidenses.
  • Anthropic afirmó que Alibaba y DeepSeek participaron en destilación ilícita; China rechazó las acusaciones.

 

Huang cuestiona la etiqueta de robo

Jensen Huang, CEO de Nvidia, considera que la destilación de modelos de inteligencia artificial debe entenderse como competencia, no como robo. En una entrevista concedida el lunes a CNBC, defendió que las empresas prueben productos ajenos y aprendan de sus resultados, en medio de las acusaciones de funcionarios estadounidenses contra compañías chinas del sector.

La destilación consiste en entrenar un modelo con las respuestas generadas por otro sistema, en lugar de apoyarse únicamente en datos recopilados de otras maneras. El debate no gira solo en torno a una técnica de desarrollo: también plantea preguntas sobre los límites de uso de los servicios de IA y sobre quién puede aprovechar las capacidades que estos producen.

Al preguntarle si esa práctica no equivalía a robar, Huang respondió: «Eso se llama competencia». Argumentó que cualquiera puede probar los productos de otras empresas y recordó que los de Nvidia también llegan a ser desmontados «hasta los huesos» cuando las compañías intentan entender cómo funcionan.

El ejecutivo matizó su defensa con una admisión: preferiría que nadie aprendiera de los productos de Nvidia y que la empresa pudiera avanzar sin ese esfuerzo competitivo. Sin embargo, agregó que la competencia, aunque no siempre resulte cómoda para quien desarrolla una tecnología, termina mejorando los productos.

Una discusión sobre los límites del aprendizaje

La diferencia entre aprender de un producto y extraer indebidamente capacidades de otro modelo es central en esta controversia. Huang describió la experimentación con sistemas rivales como una práctica propia de la competencia, mientras que funcionarios estadounidenses sostienen que ciertas empresas chinas usan las salidas de modelos de Estados Unidos para apropiarse de sus capacidades.

La destilación puede servir para que un modelo nuevo aprenda patrones o respuestas a partir de los resultados de otro. Pero la discusión pública no resuelve por sí sola si un uso particular respeta las condiciones fijadas por el proveedor: esa evaluación depende de lo ocurrido y de los términos aplicables a cada servicio.

Huang también planteó que una empresa que no quiera que otros utilicen sus productos puede conocer a sus clientes y deshabilitar el servicio. La observación desplaza parte de la discusión hacia las decisiones del proveedor sobre acceso y control, aunque no contesta por sí sola las acusaciones de que algunas compañías habrían violado condiciones de uso.

El CEO no respaldó de forma específica las acusaciones contra Alibaba o DeepSeek ni presentó pruebas sobre sus prácticas. Su postura, según las declaraciones recogidas en la entrevista, fue general: probar los productos de otros y aprender de ellos forma parte de la competencia, aun cuando preferiría que sus propios productos no fueran objeto de ese análisis.

Washington eleva el tono frente a empresas chinas

La controversia se inserta en la rivalidad entre Estados Unidos y China por el liderazgo en inteligencia artificial. Funcionarios estadounidenses han acusado a empresas chinas de usar destilación para extraer capacidades de modelos desarrollados en Estados Unidos, una denuncia que añade fricción a una competencia tecnológica ya marcada por la preocupación sobre quién accede a sistemas avanzados.

En julio, Scott Bessent calificó la práctica de «robo» y amenazó con sanciones contra empresas extranjeras que la utilizaran para extraer capacidades de modelos estadounidenses. Esa declaración muestra que la discusión dejó de ser únicamente técnica: también se convirtió en un asunto con posibles consecuencias políticas y económicas para compañías que operan fuera de Estados Unidos.

A principios de septiembre, la Agencia de Seguridad de Ciberseguridad e Infraestructura de Estados Unidos acusó a empresas chinas de IA de llevar a cabo «campañas de destilación de conocimiento a escala industrial». Según el organismo, esas campañas violaban los términos de uso de empresas estadounidenses; la formulación describe la acusación oficial, no una conclusión judicial detallada en la información disponible.

La Casa Blanca no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios de CNBC sobre las declaraciones de Huang. China, por su parte, rechazó las acusaciones estadounidenses, por lo que las versiones de los gobiernos y empresas involucrados siguen enfrentadas en torno a la naturaleza y legitimidad de estas prácticas.

Anthropic señala a Alibaba y DeepSeek

Anthropic dijo a principios de septiembre que descubrió actividades de destilación ilícita vinculadas con Alibaba, desarrolladora de la familia de modelos Qwen, y con DeepSeek. La compañía presentó esas prácticas como un uso indebido de modelos ajenos, pero la información disponible no ofrece aquí detalles adicionales sobre el método, la escala de las operaciones o las pruebas que respaldan sus señalamientos.

La acusación de Anthropic coincide con las alertas de funcionarios estadounidenses sobre la posible extracción de capacidades, aunque no convierte por sí misma las denuncias en hechos establecidos de manera independiente. Alibaba y DeepSeek aparecen en el centro de las afirmaciones de la empresa, mientras China niega las acusaciones más amplias dirigidas contra sus compañías de IA.

La disputa expone una tensión propia de los sistemas que producen respuestas: los resultados pueden convertirse en material útil para entrenar otros modelos, pero las empresas pueden imponer condiciones sobre el acceso y el uso de sus servicios. El punto de conflicto consiste en determinar cuándo ese aprendizaje refleja una prueba competitiva legítima y cuándo, según las acusaciones, transgrede los términos establecidos por el proveedor.

Por ahora, las declaraciones de Huang, las advertencias de funcionarios estadounidenses y las denuncias de Anthropic reflejan posiciones distintas, no una resolución común sobre qué prácticas son aceptables. La controversia puede seguir alimentando el pulso tecnológico entre Estados Unidos y China, mientras las empresas y autoridades discuten cómo distinguir la competencia del uso ilícito de capacidades ajenas.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados