Por Canuto  

Las compañías de criptomonedas e inteligencia artificial destinaron USD $250 millones a las elecciones de medio mandato, pero sus candidatos perdieron nueve de las 12 contiendas competitivas definidas hasta ahora. El resultado reabre el debate sobre cuánto poder político compra realmente el dinero de los super PAC.

***

  • Los PAC de cripto e IA gastaron USD $74,7 millones en el lado perdedor de las contiendas competitivas y USD $28,3 millones en el ganador.
  • Sherrod Brown venció en Ohio pese a que grupos cripto gastaron alrededor de USD $63 millones para frenarlo.
  • Las victorias de los candidatos favorecidos en contiendas seguras contrastan con nueve derrotas competitivas y cuatro carreras aún sin definir.

 

Las compañías de criptomonedas e inteligencia artificial (IA) invirtieron USD $250 millones en las elecciones de medio mandato con la expectativa de influir en quiénes ocuparían escaños legislativos y decidirían cómo regular esas industrias.

Sin embargo, el balance de las contiendas competitivas resultó desfavorable: de las 12 carreras definidas hasta ahora, los candidatos respaldados por los super PAC de ambos sectores perdieron nueve. El análisis de Citation Needed calcula que esos grupos gastaron USD $74,7 millones en el lado perdedor de esas disputas, frente a USD $28,3 millones en el ganador.

La cifra total de USD $250 millones abarca gastos en primarias y elecciones generales, mientras que el recuento de las contiendas competitivas se concentra en el dinero destinado a las elecciones generales. Esa diferencia importa al comparar los totales, porque el balance de USD $74,7 millones y USD $28,3 millones no representa toda la inversión de la industria durante el ciclo electoral. La publicación señala que su actualización se enfoca en los desembolsos de la elección general, por lo que sus montos agregados son menores que el gasto total de primarias y generales.

El patrón también refleja una estrategia que favorece a candidatos con altas probabilidades de ganar, además de buscar influencia en carreras reñidas. En las 40 contiendas consideradas seguras que ya se definieron y tuvieron gastos de PAC cripto o de IA, los candidatos favorecidos ganaron las 40. Esos resultados contrastan con las nueve derrotas competitivas: una tasa amplia de victorias puede parecer contundente si no se distingue entre carreras previsibles y disputas donde el respaldo financiero enfrenta una oposición electoral más fuerte.

La diferencia entre ambos tipos de contiendas adquiere relevancia porque los grupos han presentado sus triunfos pasados como prueba de influencia política. El texto recuerda que en 2024 el grupo Stand With Crypto, vinculado a Coinbase, respaldó candidatos que en su mayoría ya tenían una alta probabilidad de ganar: el 82% contaba con al menos un 75% de posibilidades, 27 de los 39 superaban el 90% y 32 eran titulares. El dato no demuestra por sí solo que esos apoyos carecieran de efecto, pero sí advierte que las tasas de éxito necesitan contexto.

Ohio concentra la mayor derrota cripto

La contienda por el Senado de Ohio fue el revés más costoso para el sector de las criptomonedas. El demócrata Sherrod Brown derrotó a Jon Husted pese a que los grupos cripto gastaron alrededor de USD $63 millones para frenar a Brown y apoyar a su rival. Esa suma fue descrita como una de las mayores inversiones de la industria en una sola carrera.

La derrota es significativa para los super PAC que habían convertido su capacidad de gasto en una advertencia política. En 2024, Brian Armstrong, CEO de Coinbase, afirmó que ser «anticripto» era una buena forma de terminar una carrera política, una frase que acompañó la expectativa de que los legisladores temieran enfrentarse a la industria. El resultado de Brown reduce la fuerza persuasiva de esa amenaza, aunque no demuestra por sí mismo que los grupos hayan perdido toda capacidad de negociación en el Congreso.

En Carolina del Sur, la demócrata Annie Andrews venció a Darline Graham pese a que grupos de inteligencia artificial gastaron cerca de USD $4,1 millones para respaldar a Graham tanto en la segunda vuelta de las primarias como en la elección general. En Wisconsin, el demócrata Mitchell Berman derrotó al titular Bryan Steil. La industria cripto destinó USD $1,9 millones a apoyar a Steil y a oponerse a Berman, pero ese respaldo tampoco evitó el cambio de escaño.

Otras derrotas combinaron apoyos de distintos grupos y candidatos en carreras senatoriales. En Michigan, el demócrata Abdul El-Sayed venció a Mike Rogers pese a unos USD $810.000 de un PAC cripto vinculado a Lummis y algo más de USD $1 millón de Alliance for a Better Future, un grupo conservador de IA, en favor de Rogers. En Iowa, Josh Turek derrotó a Ashley Hinson luego de que el Digital Freedom Fund, favorable a las criptomonedas y vinculado a los Winklevoss, gastara más de USD $700.000, mientras Alliance for a Better Future desembolsó otros USD $171.000.

En Texas, el demócrata James Talarico derrotó a Ken Paxton pese a una ofensiva de última hora del Digital Freedom Fund para impulsar a Paxton y oponerse a Talarico. El Fellowship PAC de las criptomonedas también respaldó a Paxton durante la segunda vuelta de las primarias, y el gasto cripto total en la carrera llegó a USD $1,4 millones. En Maine, la republicana Susan Collins perdió su escaño ante el demócrata Troy Jackson después de que Alliance for a Better Future gastara USD $810.000 para apoyar a la senadora titular.

Las derrotas se extendieron a contiendas de la Cámara y a otros escaños senatoriales. En el segundo distrito de Alabama, Shomari Figures ganó pese a más de USD $200.000 en gastos cripto contra él y a favor del republicano Rhett Marques, además de USD $960.000 de la red de IA Public First para impulsar a Marques en las primarias. Figures había recibido apoyo cripto en 2024, pero la industria lo abandonó en esta elección; también triunfó pese a que el distrito había sido rediseñado para favorecer a los republicanos.

En Kansas, el demócrata Adam Hamilton dio vuelta el escaño y venció a Roger Marshall, pese a USD $81.000 de gasto de grupos de inteligencia artificial en apoyo al senador. Alliance for a Better Future compró un anuncio que promocionaba la IA y advertía que políticos como Alexandria Ocasio-Cortez y Bernie Sanders intentarían regularla «para su beneficio». La fuente interpreta que el mensaje no convenció a los votantes de Kansas, aunque no ofrece datos que permitan atribuir el resultado a un único factor.

Resultados mixtos y carreras aún abiertas

No todos los gastos de los grupos de IA apuntaron al mismo candidato ni expresaron la misma postura sobre regulación. En el primer distrito de Carolina del Norte, Leading the Future, vinculado a OpenAI y Andreessen Horowitz, gastó USD $509.000 para impulsar a la republicana Laurie Buckhout durante las primarias. En la elección general, Guardrails Alliance, que se describe como un grupo de trabajadores y activistas favorable a regulaciones más estrictas para la IA, invirtió USD $612.000 en oponerse a ella; el demócrata Don Davis finalmente ganó la reelección.

La división entre posturas también aparece en el octavo distrito de Colorado, donde el demócrata Manny Rutinel desbancó al titular Gabe Evans. Public First, una red de inteligencia artificial, había gastado USD $600.000 en contra de Evans, mientras You Can Push Back destinó USD $977.000 a respaldar a Rutinel en las primarias. Este último super PAC cuenta con financiación del millonario cripto Chris Larsen, pero su foco principal está en la regulación de la inteligencia artificial.

La victoria de Rutinel no equivale necesariamente a un triunfo compartido por todo el sector de IA. El análisis identifica el respaldo a Rutinel con la facción que se presenta como promotora de la «seguridad de la IA» y que cuenta con apoyo de Anthropic, mientras otros super PAC del sector pueden no considerar el resultado una victoria propia. La competencia entre grupos muestra que el gasto asociado a la inteligencia artificial no responde a una agenda única sobre cómo deben regularse estas tecnologías.

En Nebraska, el republicano Pete Ricketts conservó su escaño en una contienda que la fuente califica de inesperadamente difícil frente al independiente Dan Osborn. Ricketts integra el Comité Bancario del Senado y es descrito como un aliado importante del sector cripto; Fairshake gastó USD $13,5 millones para oponerse a Osborn en la elección general. Durante las primarias, el Fellowship PAC cripto destinó USD $350.000 a respaldar a Ricketts y el PAC de IA Public First aportó USD $263.000 en su apoyo.

Cuatro disputas siguen demasiado ajustadas para que la publicación las dé por definidas: los distritos 4 de Michigan, 34 de California, 1 de Montana y 1 de Arizona. Mientras esos resultados permanecen abiertos, los grupos pueden destacar las 40 victorias en carreras seguras como evidencia de éxito, tal como Fairshake hizo después de las elecciones de 2024 al atribuirse una tasa de victorias del 91%. Un mes antes de esta elección, el grupo afirmó que había ganado 53 de las 57 contiendas en las que participó durante las primarias; la publicación anticipa que esos triunfos previsibles probablemente se presentarán junto a las apuestas competitivas perdidas.

En julio de 2025, un portavoz de Fairshake sostuvo que «los votantes el año pasado fueron claros», una declaración que la organización había utilizado para defender su influencia electoral. Las cifras disponibles en esta actualización ofrecen una imagen menos uniforme: los candidatos favorecidos ganaron en las carreras seguras definidas, pero los grupos perdieron nueve de las 12 contiendas competitivas ya resueltas. Citation Needed prevé ampliar su análisis cuando se definan más resultados y las industrias tengan tiempo de evaluar el desempeño de sus inversiones.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA




ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados