Por Canuto  

La empresa de tecnología de vigilancia Flock implementa auditorías obligatorias, reduce la retención de datos y exige códigos de caso después de que policías usaran sus herramientas para acosar a exparejas y civiles. El CEO Garrett Langley reconoce públicamente que la compañía se equivocó al delegar toda la supervisión a los legisladores.
***

  • Flock reduce la retención de datos de 30 a 7 días por defecto y activa la Auditoría de Asistencia para todas las agencias.
  • El CEO Garrett Langley reconoce que la empresa se equivocó al delegar toda la supervisión a los legisladores.
  • La ACLU considera los cambios como un posible paso en la dirección correcta, pero pide una revisión independiente.

La tecnología de vigilancia con lectores automáticos de placas (ALPR) se ha expandido silenciosamente por miles de ciudades estadounidenses.

Empresas como Flock instalan cámaras que registran cada vehículo que pasa, construyendo bases de datos masivas sobre los movimientos de la población.

Esa información, diseñada para ayudar a la policía a resolver crímenes, también puede convertirse en una herramienta de control personal.

Ahora, tras una ola de denuncias por abuso policial, la compañía admite que su enfoque de supervisión fue insuficiente.

La decisión marca un cambio de rumbo para una de las firmas de vigilancia más influyentes del país.

Reconocimiento y disculpa pública

Garrett Langley, CEO de Flock, ofreció una disculpa pública y reconoció que la empresa asumió una posición equivocada.

“Nos equivocamos en esto”, admitió Langley en una entrevista con The Verge.

El ejecutivo dijo que cambió de opinión sobre la responsabilidad de Flock en el uso que las fuerzas del orden hacen de sus productos.

Durante años, la empresa había delegado la supervisión de su tecnología a los legisladores.

Argumentaba que eran los responsables de crear políticas que exigieran sistemas de auditoría u otros límites.

Pero poca regulación de ese tipo se ha materializado, según admitió Langley.

El CEO dijo que ha visto de primera mano lo lento que puede ser el proceso regulatorio.

Esa lentitud, combinada con los informes de abuso, lo llevó a replantear el papel de la empresa.

Los cambios concretos en las políticas de Flock

Flock implementará una serie de actualizaciones durante las próximas semanas.

La más importante convierte en obligatoria una función previamente opcional llamada Auditoría de Asistencia.

Esa herramienta marca el “comportamiento de búsqueda anormal” y bloquea inmediatamente a los usuarios sospechosos.

El bloqueo permanece activo hasta que un administrador revise la actividad del oficial.

Además, todos los usuarios deberán ingresar códigos de caso para realizar búsquedas.

Esa medida limita la capacidad de ejecutar consultas con fines personales o malintencionados.

Un administrador puede anular el requisito en emergencias, como el seguimiento de un niño desaparecido.

Sin embargo, las búsquedas de emergencia se marcarán automáticamente para revisión posterior.

Flock también acortará el período predeterminado de retención de datos de 30 a siete días.

Ese cambio acerca la política a los límites sugeridos por críticos como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU).

Los departamentos de policía aún pueden optar por alargar el período de retención.

También pueden usar el nuevo “Modo de Evidencia” de Flock, que preserva búsquedas vinculadas a casos específicos.

Adicionalmente, las localidades podrán establecer límites más granulares para compartir datos con otras agencias.

Por ejemplo, podrán permitir que otro departamento busque datos sobre un sospechoso de homicidio.

Pero podrán negar el acceso a esos mismos datos para aplicar leyes de inmigración.

La reacción de la ACLU y los críticos

La ACLU publicó un análisis de los cambios poco después del anuncio de Flock.

El grupo considera que las medidas parecen “más centrados en abordar un problema percibido de relaciones públicas”.

Según la organización, los cambios no atacan los “daños significativos” que los productos de Flock crean.

Aun así, calificó el período más corto de retención de datos como un posible “paso en la dirección correcta”.

La ACLU advirtió que la realidad dependerá de cómo se implemente el Modo de Evidencia.

También pidió una revisión independiente de las herramientas de auditoría y del requisito de razón de búsqueda.

El objetivo de esa revisión sería determinar cuán efectivas son realmente esas salvaguardas.

En el pasado, Langley adoptó un enfoque combativo hacia algunos críticos de Flock.

Llegó a llamar a DeFlock, un sitio que rastrea las tecnologías de Flock, un grupo “terrorista”.

Esa declaración apareció en una entrevista con Forbes el año pasado.

En julio, Langley se disculpó por esa caracterización y la calificó de “error”.

La ACLU y la Fundación Frontera Electrónica (EFF) también han acusado a Flock de engañar al público.

Han advertido que sus herramientas podrían usarse para rastrear a mujeres que buscan abortos.

Flock ha respondido que a los oficiales se les prohíbe realizar búsquedas relacionadas con atención reproductiva.

Esa prohibición aplica en estados donde tales búsquedas están restringidas por ley.

Los casos de abuso documentados

Los cambios siguen a una serie de informes sobre oficiales que usaron Flock para acosar y hostigar.

Un jefe de policía en Braselton, Georgia, buscó la placa de su exnovia más de 500 veces en siete meses.

Ese caso fue reportado por The Washington Post.

Fiscales de California alegaron que un exdiputado de la Oficina del Sheriff del Condado de Riverside usó datos de Flock para acosar a su exnovia.

El oficial buscó información de placas de hombres con los que ella salía, según informó KESQ.

Los informes de abuso de Flock y otros ALPR se remontan a 2021, según el Instituto para la Justicia.

Una reciente ola de incidentes ha sacado estos casos a la luz pública.

Desde que la Auditoría de Asistencia se lanzó como función voluntaria en abril, solo un tercio de las agencias la activaron.

La empresa dice que la identificación de abusos aumentó de manera predecible para quienes la usaron.

Langley predice que ahora “van a ver más oficiales despedidos y más oficiales arrestados por abusar del poder policial”.

Para las oficinas que quieran prevenir abusos, la Auditoría de Asistencia hará más fácil exponer comportamientos sospechosos.

Eso representa una mejora frente a la revisión manual de miles de líneas de registros.

La evolución del CEO y su nueva postura

Langley dice que su enfoque ha evolucionado gracias a conversaciones frecuentes con comunidades.

Esas conversaciones ocurrieron en eventos como reuniones de concejos municipales en todo el país.

El ejecutivo entiende que muchos críticos no confiarán de inmediato en sus intenciones.

“Todo lo que pido es una oportunidad justa”, afirmó.

Langley aún prefiere que los legisladores tomen decisiones clave sobre el uso de herramientas policiales.

Esas propuestas no son del todo desinteresadas, según admitió.

Langley espera que también obliguen a las empresas competidoras a adoptar salvaguardas similares.

Pero ahora reconoce públicamente que la regulación podría tomar tiempo.

También admite que la empresa tiene cierta responsabilidad en cómo se despliega su tecnología.

“Me tomó más tiempo del que debería darme cuenta del impacto total de la empresa”, dijo.

Langley mencionó cifras que lo dejaron sorprendido.

“Recibí la actualización de julio hace una semana, y ayudamos a encontrar a casi mil personas desaparecidas”.

La tecnología de Flock también ayudó a localizar más de 22.000 autos robados solo en julio.

“Eso es una locura. Es un impacto tan grande en el mundo”, añadió.

El CEO dijo que la responsabilidad conlleva la obligación de crear una sociedad adecuada.

“Lo que llegué a comprender con el tiempo es que la responsabilidad que conlleva es la obligación de asegurarse de que está creando una sociedad en la que tanto tú como yo, y todos los que nos rodean, queremos criar a nuestros hijos”, concluyó.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados