Por Canuto  

Anthropic afirma que la IA ya participa en el 26% de su trabajo central de investigación y desarrollo, frente a menos del 1% en febrero. David Sacks la describió como la empresa que más avanza hacia una IA capaz de mejorar sus propias capacidades, justo cuando la compañía se prepara para una posible salida a bolsa y reconoce riesgos asociados a esa trayectoria.
***

  • El informe de Anthropic registra un salto de menos del 1% al 26% en la participación de la IA en su I+D central.
  • La empresa dice que Claude completaba de forma autónoma cerca del 26% de las tareas de I+D a partir de indicaciones de alto nivel.
  • Las cifras llegan en medio de las críticas de David Sacks sobre el entrenamiento de Claude y de la preparación de Anthropic para una OPI.

Anthropic afirma que la IA ya realiza el 26% de su trabajo central de I+D

Anthropic informó que sus sistemas de inteligencia artificial ya realizan el 26% del trabajo central de investigación y desarrollo de la compañía, un aumento pronunciado frente a menos del 1% registrado en febrero. La cifra puso a la empresa en el centro de la discusión sobre la mejora recursiva, una posibilidad en la que los sistemas de IA contribuyen a crear versiones más capaces de sí mismos y podrían acelerar el progreso tecnológico.

David Sacks, quien preside el Consejo de Asesores del Presidente sobre Ciencia y Tecnología, describió a Anthropic como la compañía que más está haciendo para alcanzar una IA que se mejore a sí misma. La valoración destaca porque Sacks también ha cuestionado públicamente el enfoque de entrenamiento de Claude, el asistente de la empresa, y porque Anthropic se prepara para presentar documentación relacionada con una posible oferta pública inicial.

Qué dicen las cifras de Anthropic sobre su I+D

El informe de Anthropic de septiembre de 2026 plantea la mejora recursiva como una vía hacia sistemas capaces de aumentar autónomamente sus propias capacidades, con la posibilidad de acelerar las ganancias de rendimiento. La empresa presentó esa perspectiva como un riesgo potencial, además de describir cuánto intervienen ya sus herramientas de IA en el desarrollo interno. Esas cifras ofrecen una medida concreta de la automatización, pero no demuestran por sí solas que la compañía haya alcanzado una mejora recursiva completa.

Según el documento, los sistemas de IA participan en el 26% del trabajo central de investigación y desarrollo de Anthropic, frente a una proporción inferior al 1% en febrero. El salto muestra que el uso de estas herramientas pasó de tener un peso reducido a ocupar una parte relevante de las labores de investigación en cuestión de meses. La cifra se refiere al trabajo central de I+D y debe distinguirse de otras métricas incluidas por la compañía sobre colaboración o tareas autónomas.

Anthropic también indicó que más del 90% de sus actividades de investigación y desarrollo se ejecutan en niveles de colaboración con IA, una categoría que abarca distintos grados de participación de estos sistemas. En una medición relacionada, la empresa señaló que, a partir de agosto de 2026, Claude completaba aproximadamente el 26% de las tareas de I+D de manera autónoma cuando recibía indicaciones de alto nivel. La similitud entre ambos porcentajes no significa que describan exactamente la misma actividad o el mismo conjunto de tareas.

La compañía añadió que mantiene alrededor de 30.000 agentes de investigación y desarrollo activos de forma concurrente cada día. Sus monitores automatizados bloquean el 0,002% de las acciones de esos agentes, de acuerdo con los datos del informe. La proporción es pequeña, aunque su lectura depende también del volumen total de acciones que se ejecutan y de qué considera Anthropic una acción bloqueada; el material disponible no ofrece un desglose adicional de esos elementos.

La mejora recursiva y las críticas de Sacks

La mejora recursiva, conocida por sus siglas en inglés RSI, describe un escenario en el que una IA ayuda a desarrollar sistemas posteriores con capacidades superiores, y estos a su vez contribuyen a nuevas mejoras. En teoría, un ciclo de ese tipo podría acumular avances con rapidez, aunque el informe de Anthropic presenta la posibilidad como un riesgo y no como una capacidad ya lograda. Por eso, la automatización de tareas de I+D es relevante para el debate, pero no equivale automáticamente a una inteligencia que se rediseña sin supervisión.

En una publicación difundida el 30 de octubre de 2026, Sacks dijo que Anthropic estaba haciendo más que cualquier otra empresa para lograr la mejora recursiva completa. Su comentario coincidió con una etapa en la que la empresa registra un uso creciente de IA en sus procesos de investigación, pero también con críticas anteriores del propio asesor a la forma en que se entrenan los modelos de Claude. La fuente que reportó sus declaraciones destacó esa tensión entre su reconocimiento del avance y sus reparos sobre el método.

El 10 de octubre de 2026, Sacks sostuvo que los métodos de entrenamiento de Anthropic podían llevar a sus modelos a desarrollar un sentido de sí mismos y filosofías morales independientes. Según su argumento, esa posibilidad podría debilitar la seguridad y el control humano sobre los sistemas. Se trata de una crítica formulada por Sacks, no de una conclusión demostrada por las cifras de automatización que Anthropic publicó en su informe.

El asesor también objetó que Anthropic incorpore en sus sistemas mecanismos que, en su interpretación, equivalen a concederles derechos de negación. En septiembre, había advertido además sobre la captura regulatoria presentada como preocupación por la seguridad: la posibilidad de que empresas impulsen normas que se justifican como protecciones, pero que también dificultan la operación de competidores. Sus planteamientos vinculan el debate técnico sobre el control con la discusión política sobre quién define las reglas para los laboratorios de IA.

La posible OPI añade presión a la discusión

El momento de las declaraciones tiene una dimensión financiera: la presentación de la OPI de Anthropic estaba prevista para finales de octubre de 2026, según la información publicada por Crypto Briefing. El documento de la empresa menciona los riesgos de la mejora recursiva junto con su compromiso con iniciativas de bien público. La combinación puede atraer la atención de potenciales inversionistas, que deberán evaluar tanto las oportunidades asociadas a la automatización como las advertencias que la propia compañía incluye.

La lectura de los datos también importa para valorar el ritmo de expansión de las herramientas internas. Si la participación de la IA en la I+D sigue creciendo, los inversionistas y otros observadores podrían exigir más información sobre los límites de autonomía, la supervisión humana y los controles aplicados. Sin embargo, el aumento del 26% no permite anticipar por sí mismo una trayectoria futura ni establecer que el crecimiento continuará al mismo ritmo observado desde febrero.

El panorama competitivo suma otra capa al análisis, ya que empresas como OpenAI y NVIDIA también desarrollan iniciativas vinculadas con inteligencia artificial. La información disponible sitúa el avance de Anthropic junto a esos esfuerzos, pero no aporta comparaciones cuantitativas directas entre sus sistemas de investigación. Por tanto, la afirmación de Sacks sobre el liderazgo de Anthropic debe entenderse como su valoración, no como un resultado de una medición comparativa publicada en el material citado.

Entre los aspectos que podrían aclarar el debate están el detalle que Anthropic ofrezca sobre los riesgos de mejora recursiva y los sistemas de monitoreo en su documentación de OPI, así como la evolución de la participación de IA en sus tareas. También será relevante observar si las críticas de Sacks permanecen en el terreno de las declaraciones o se traducen en recomendaciones de política desde el consejo que preside. Por ahora, las cifras muestran una automatización creciente, mientras que la discusión sobre sus límites sigue abierta.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados