Por Canuto  

El crecimiento explosivo de los mercados de predicción por la Copa Mundial 2026 contrasta con una realidad menos vistosa: decenas de miles de contratos cerrados en Polymarket apenas registraron actividad, y unos 45.000 ni siquiera mostraron volumen. Un análisis citado por CNBC sugiere que la liquidez sigue concentrada en unos pocos eventos de alto perfil, mientras los bots capturan buena parte del movimiento en los mercados más pequeños.

***

  • Cerca del 70% de los mercados cerrados en Polymarket reportaron menos de USD $10.000 en volumen entre 2021 y finales de mayo de 2026.
  • Más de 45.000 mercados, cerca del 5% del total analizado, no mostraron volumen reportado alguno.
  • Aunque la Copa Mundial 2026 disparó el volumen semanal hasta USD $5.400 millones, la mayor parte del dinero sigue concentrada en pocos contratos destacados.

 

El auge reciente de los mercados de predicción no está distribuyendo la liquidez de manera uniforme entre todos los contratos disponibles. Un análisis citado por CNBC encontró que una gran parte de los mercados cerrados de Polymarket apenas atrajo operaciones, pese al fuerte repunte del volumen impulsado por eventos deportivos de alcance global.

La revisión de datos mostró que aproximadamente el 70% de todos los mercados cerrados en la plataforma registraron menos de USD $10.000 en volumen reportado entre 2021 y finales de mayo de 2026. Ese contraste sugiere que el crecimiento visible del sector descansa en una minoría de contratos muy populares, más que en una expansión homogénea del ecosistema.

Para lectores menos familiarizados con este segmento, los mercados de predicción permiten comprar y vender posiciones ligadas a la probabilidad de que ocurra un evento futuro. En la práctica, funcionan como una mezcla entre apuesta estructurada, instrumento especulativo y termómetro colectivo sobre política, deportes, economía o sucesos públicos.

En este caso, el foco está puesto en Polymarket, una de las plataformas más conocidas dentro de ese nicho, y en Kalshi, otro actor relevante del mercado. Ambas se beneficiaron del interés en la Copa Mundial de la FIFA 2026, aunque los datos también exhiben una larga cola de mercados con actividad mínima o nula.

La lectura central del informe es incómoda para la narrativa del crecimiento sostenido. Mientras unos pocos contratos concentran miles de millones de dólares en negociación, decenas de miles de mercados cerrados revelan una realidad mucho más delgada en términos de profundidad, participación y formación de precios.

Una mayoría de mercados cerrados movió menos de USD $10.000

Según el análisis citado por CNBC, los datos fueron extraídos de la API Gamma de Polymarket, que contabiliza el volumen nominal por ambos lados de cada operación. Ese detalle importa porque puede inflar la cifra agregada frente a metodologías que solo cuentan una de las partes de cada trade.

La distribución del volumen resultó estar fuertemente sesgada hacia unos pocos mercados destacados. Menos del 10% de los mercados cerrados lograron atraer entre USD $100.000 y USD $1 millón en volumen reportado durante el período estudiado.

El dato más llamativo fue que más de 45.000 mercados, cerca del 5% del total, no mostraron volumen reportado en absoluto. En otras palabras, miles de contratos llegaron a su cierre sin evidencia de negociación registrada, un resultado que cuestiona la utilidad práctica de gran parte del catálogo listado.

La misma revisión indicó que alrededor del 70% de todos los mercados cerrados quedó por debajo del umbral de USD $10.000. Esa cifra refuerza la idea de que la visibilidad pública de la plataforma no refleja necesariamente un nivel de actividad amplio y sostenido en todas sus categorías.

En mercados financieros, una liquidez tan concentrada suele generar varios efectos. Entre ellos están spreads más amplios, menor eficiencia en la formación de precios y una experiencia menos atractiva para usuarios minoristas que intentan operar fuera de los temas más populares del momento.

También conviene distinguir entre cantidad de mercados y calidad de mercado. Una plataforma puede listar miles de contratos y, aun así, mostrar una actividad efectiva muy limitada si la atención y el capital terminan acumulándose en un grupo reducido de eventos mediáticos.

Los bots capturan buena parte de los mercados más delgados

Otro hallazgo relevante del reporte se refiere al papel de los bots en los mercados de menor tamaño. Joshua Della Vedova, profesor de negocios en la Universidad de San Diego, concluyó que más del 80% del volumen en mercados de menos de USD $10.000 provenía de este tipo de participantes automatizados.

Della Vedova definió a los bots como billeteras que ejecutan más de 50 operaciones al día o más de 1.000 en total. Bajo ese criterio, su presencia no sería marginal, sino estructural dentro del extremo más delgado de la actividad observada.

De acuerdo con su estimación, estos bots ganaron aproximadamente USD $1,2 millones en mercados con menos de USD $10.000 en volumen. Sin embargo, la verdadera diferencia aparece cuando se observa el desempeño en segmentos con más liquidez.

En mercados con volúmenes de entre USD $1 millón y USD $10 millones, las ganancias estimadas de los bots alcanzaron alrededor de USD $50,5 millones. Ese tramo representó el 38% de la ganancia total atribuida a estas estrategias automatizadas.

Los mercados por encima de USD $10 millones sumaron otros USD $35,1 millones en beneficios para los bots. La conclusión es clara: aunque operan a lo largo de todo el espectro, encuentran mejores oportunidades económicas donde hay más profundidad, más flujo y más capacidad para capturar márgenes repetitivos.

Della Vedova resumió esa dinámica con una frase directa. “Están ganando dinero en todos los mercados”, dijo, antes de añadir que los bots ganan dinero por transacción y por eso prefieren operar en los mercados más grandes, aunque participan en todo el rango disponible.

Para el usuario común, este patrón tiene implicaciones importantes. Si la actividad visible en mercados pequeños está dominada por sistemas automatizados, la experiencia de precio, ejecución y competencia puede diferir bastante de la idea de una plaza abierta y equilibrada entre participantes humanos.

La Copa Mundial 2026 disparó el volumen, pero no resolvió la concentración

La otra cara del informe es el fuerte crecimiento de los mercados de predicción vinculados a la Copa Mundial 2026. Según datos de CryptoRank citados en la nota original, el volumen semanal relacionado con ese evento saltó de USD $65 millones en la semana del 1 de junio a USD $5.400 millones para el 29 de junio.

Ese mismo conjunto de datos indicó que el pico semanal llegó a USD $5.600 millones en la semana del 22 de junio. La escala del incremento muestra cómo un evento deportivo global puede transformar en muy poco tiempo la demanda de negociación en plataformas de predicción.

Kalshi lideró ese repunte, de acuerdo con el reporte. El movimiento sirve como ejemplo de cómo ciertos catalizadores masivos pueden atraer capital, atención mediática y nuevos usuarios de forma concentrada alrededor de mercados temáticos de gran visibilidad.

Sin embargo, el boom asociado a la Copa Mundial no invalida el problema de fondo. Más bien lo hace más evidente, porque confirma que los grandes números agregados pueden convivir con una extensa lista de contratos que apenas despiertan interés o directamente no registran actividad.

El resultado es una estructura de mercado con una cabeza muy robusta y una cola muy fina. En la parte alta, unos pocos contratos absorben la mayor parte del dinero; en la base, miles de mercados quedan casi vacíos pese a formar parte de la oferta total de la plataforma.

Ese tipo de concentración no es exclusivo de los mercados de predicción. También aparece en exchanges de criptomonedas, mercados de NFT o segmentos bursátiles donde solo algunos activos concentran liquidez real, mientras el resto permanece listado pero con escasa capacidad de negociación efectiva.

El contraste con Kalshi y lo que realmente miden los datos

El informe también señaló que Kalshi registró un número significativo de mercados superficiales, a partir de un análisis de datos onchain de Dune. Aun así, la comparación entre ambas plataformas exige cautela por la diferencia metodológica en la forma de contar volumen.

Mientras la API Gamma de Polymarket mide el volumen nominal por ambos lados de cada operación, los datos de Kalshi en Dune solo contabilizan un lado de cada trade. Esa divergencia impide equiparar de manera directa los totales sin antes ajustar el criterio de medición.

En términos periodísticos y analíticos, ese matiz es crucial. Dos plataformas pueden parecer similares o muy distintas dependiendo de si el volumen se registra de forma bilateral o unilateral, lo que afecta la lectura sobre liquidez, tamaño real y participación efectiva.

También conviene recordar que un mercado con poco volumen no necesariamente carece de valor informativo. En algunos casos puede reflejar nichos temáticos, falta de visibilidad o una vida útil corta, aunque cuando la cifra se replica en decenas de miles de contratos, la señal estructural se vuelve más difícil de ignorar.

BeInCrypto indicó que buscó comentarios de Polymarket y Kalshi sobre estos hallazgos. Al momento de la publicación referida, no se incorporaban respuestas de las compañías dentro del texto base.

La discusión de fondo no se limita a quién crece más rápido, sino a qué tan profunda y distribuida es esa expansión. Si el volumen depende sobre todo de unos cuantos eventos taquilleros, el negocio puede lucir boyante en titulares, pero seguir mostrando fragilidad en una porción amplia de su infraestructura de mercado.

Por ahora, los datos dibujan una industria en aceleración, aunque muy desigual en su reparto de liquidez. La Copa Mundial 2026 elevó con fuerza el interés por estos productos, pero el análisis también sugiere que el entusiasmo no alcanza por igual a todo el universo de contratos listados.

Imagen editada de Unsplash, con logo de Polymarket.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA.

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados